Решение по делу № 2-884/2014 от 15.05.2014

Дело * *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*                                 г. Петушки

    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                 И.Н. Вернигора,

лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Наталии Михайловны и Степкиной Елены Юрьевны к администрации г. Петушки, Копацкевич Николаю Мартыновичу, Лаврентьевой Татьяне Валентиновне, Сергеевой Надежде Викторовне, Кольва Юрию Николаевичу, Швионовой Антонине Алексеевне, Копацкевич Алексею Николаевичу, Овчинниковой Светлане Николаевне, Михайлищевой Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

?

    Истец Корнеева Н.М. является собственником квартиры *

    Истец Степкина Е.Ю. является собственником квартиры *

Истец Корнеева Н.М., действуя через своего представителя Цыганкову Г.Ю., обратилась в настоящий суд с иском к МУП РСУ г.Петушки о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Степкина Е.Ю. обратилась в настоящий суд с иском к МУП РСУ г.Петушки о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Петушинского районного суда от 24 июня 2014 года гражданское дело за * по иску Корнеевой Н.М. к МУП РСУ г.Петушки о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за № * по иску Степкиной Е.Ю. к МУП РСУ г.Петушки о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обосновании искового заявления (в редакции от 25 ноября 2014 года) истцами указано, что * было проведено собрание жильцов дома № * Владимирской области. На данном собрании были приняты следующие решения: о выборе способа управления домом и о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с МУП «РСУ». Принято решение о проведении заочного голосования. Согласно протоколу данного собрания по первому вопросу принято решение о непосредственном управлении домом, по второму вопросу повестки дня -заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с МУП «РСУ». Указано, что о проведении данного собрания истцы узнали лишь когда МУП «РСУ» обратилось к мировому судье о взыскании с Цыганковой Г.Ю. денежных средств по ремонту дома в пользу МУП «РСУ». Считают, что собрание является несостоявшимся, т.к. писем о проведении собрания собственников жилого помещения они не получали, документов, подтверждающих отказ от получения уведомления ответчики не представили, т.е. истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Согласно обжалуемому решению собрания и протокола № 1 собрание проведено в форме заочного голосования. Указывают, что в силу действующей на тот момент редакции ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могло быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Считают, что на собрании отсутствовал кворум, определенный ст. 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге просят суд:

-признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *

- принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме * решения – недействительными;

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * от 26 *.

Истец - Корнеева Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в суде представляла по доверенности Цыганкова Г.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала по основания, указанным в иске, также поддержала позицию представителя истца Степкиной Е.Ю. – Челышкова Р.В..

Кроме того, пояснила, что она является матерью истца Корнеевой Н.М., которая в настоящее время и на момент проведения собрания в квартире не проживала, в квартире проживает Цыганкова Г.Ю. и ее супруг, и недееспособный родственник. Цыганкова Г.Ю. оплачивает все необходимые коммунальные платежи и расходы. Пояснила, что Корнеева Н.М. договоров с МУП РСУ не заключала, ранее все платежи оплачивали в ЖКХ, а когда перестали приходить квитанции, они перестали оплачивать.

Истец - Степкина Е.Ю. и ее представитель Челышков Р.В. в суде поддержали уточненные требования, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика – администрации г. Петушки Заможникова В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что в 2009 – 2010 годах проводилась реформа ЖКХ, необходимо было выбрать способ управления домами. Во многих домах, в том числе и в доме № *, были муниципальные квартиры. Собрания в администрации по данному поводу с участием представителей жилых домов проводились еженедельно. Пояснила, что в протоколе по данному дому кворум имелся, как по площади, так и по количеству собственников. Инициатором проведения собрания в каждом доме являлись собственники жилых помещений. Указала, что дом 10-ти квартирный, маленький и о том, что проводится собрание, знали все, развешивались объявления, давали объявления в газету. Полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование собрания не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Петушинского районного суда от * года по настоящему делу заменен ненадлежащий ответчик – МУП РСУ г. Петушки на надлежащего ответчика – Копацкевич Николая Мартыновича. МУП РСУ г. Петушки привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица.

    Определениями Петушинского районного суда от * года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в указанном доме: Лаврентьева Татьяна Валентиновна, Сергеева Надежда Викторовна, Кольва Юрий Николаевич, Швионова Антонинеа Алексеевна, Копацкевич Алексей Николаевич, Овчинникова Светлана Николаевна, Михайлищева Татьяна Ивановна.

    Ответчики - Сергеева Н.В., Швионова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Указали, что собрание в 2010 году было, все явились, Степкина Е.Ю. проходила мимо, когда было собрание, однако к ним не подошла. Указали, что они подписали договора с МУП РСУ, ежемесячно оплачивают платежи по квитанциям от МУП РСУ. По поводу иных документов, а также по поводу проведения собрания пояснить ничего не могут, т.к. собрание проходило в 2010 году. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Ответчики - Копацкевич Н.М., Лаврентьева Т.В., Кольва Ю.Н., Копацкевич А.Н., Овчинникова С.Н., Михайлищева Т.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица - МУП РСУ Климова Ю.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что жители о проведении собрания знали, собрание было проведено. Полагает, что истцам было известно о том, что МУП РСУ является обслуживающей компанией, т.к. имеется заявка Степкиной Е.Ю., а также заявление, датированное * года, от жителей указанного дома в МУП РСУ, подписанное, в том числе Степкиной и Цыганковой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцы Корнеева Н.М. (до брака Цыганкова) и Степкина Е.Ю. являются собственниками квартир * соответственно в доме № * Владимирской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, договорами о передаче безвозмездно в собственность граждан квартиры и купли-продажи доли квартиры.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *, приняты решения:

- о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления в форме заочного голосования;

- о непосредственном управлении домом;

- о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с МУП «РСУ».

Из протокола № * общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома усматривается, что собрание созвано по инициативе жителей дома: Заможниковой В.Д. и Копацкевич Н.М., в голосовании приняли участие жители 7 квартир из 10, владеющие 71% общей площади дома (573,5 кв.м. из 807, 3 кв.м.).

В судебном заседании установлено, что * в указанном доме являлась на момент проведения собрания муниципальной (квартира № 8), в связи с чем, от имени собственника данной квартиры действовала на основании положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Петушки – Заможникова В.Д..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, являются несостоятельными.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока для обжалования в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что итоги голосования и оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято *, исковые заявления об оспаривании решения общего собрания поступили в суд 15 мая 2014 года (истец Степкина Е.Ю.) и 22 мая 2014 года (истец Корнеева Н.М.), то есть спустя более трех с половиной лет.

Суду представлено заявление от жителей дома № *, в том числе, подписанное Степкиной Е.Ю. и Цыганковой Г.Ю. (представителем истца Корнеевой Н.М.), направленное в адрес директора МУП РСУ и зарегистрированное за вх. № 401 14 ноября 2011 года. Из содержания заявления усматривается, что жильцы дома просят предоставить информацию о деятельности МУП РСУ по обслуживанию указанного дома.

Из ответа на указанное обращение следует от 15.11.2011 года, что МУП РСУ сообщило жителям дома информацию на поставленные вопросы, ссылаясь при этом на собрание от 26 ноября 2010 года.

Истец Степкина Е.Ю. не отрицала, что в обращении стоит ее подпись, однако указала, что она не знала, что подписывала, т.к. документ не читала.

Представитель истца Корнеевой Н.М. – Цыганкова Г.Ю. пояснила, что она действительно подписала данный документ, однако истец Корнеева Н.М. не знала о том, что МУП РСУ является обслуживающей компанией, т.к. не проживает в квартире, а оплату всех платежей производит Цыганкова Г.Ю..

Из книги учета заявок МУП РСУ (31 марта 2013 года- 17 июня 2013 года) усматривается, что 20-21 апреля 2013 года поступала заявка от жителей квартиры № 9 * по поводу течи в ванной комнате (квартира Степкиной Е.Ю.).

Истец Степкина утверждает, что она производит ремонт самостоятельно и никаких заявок не делала в МУП РСУ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 30 августа 2013 года (дело № * исковое заявление МУП «РСУ» к Цыганковой Г.Ю., Цыганкову М.И., Степановой И.А., Кореневой Н.М. об взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Корнеевой Н.М. – Цыганкова Г.Ю. пояснила, что в указанном иске была неправильно указана фамилия собственника, а именно вместо Корнеева Н.М. указано - Коренева Н.М.. Пояснила, что она представила справку из паспортного стола, о том, что человек с такой фамилией в квартире не проживает.

Судом установлено, что МУП «РСУ» в августе 2013 года обращалось с аналогичным иском к Степкиной Е.Ю., Знатновой А.А., Кузиной И.С. об взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья, которое также мировым судьей оставлено без рассмотрения.

Из показаний свидетеля Михайлищевой Т.И., данных ею до привлечении в качестве ответчика по настоящему делу, оглашенным в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что в 2010 году не было никакого собрания, какие-то бланки она подписывала в 2013-2014 году, пояснила, что она подписывала договор с МУП РСУ, но не помнит точно когда. Указала, что она оплачивает квитанции, приходящие от МУП РСУ с самого начала.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части указания на даты и о том, что собрание не проводилось, т.к. в материалы дела представлены бюллетени для голосования на спорном собрании, в котором имеется подпись свидетеля, а также договор, заключенный с МУП РСУ.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 года по 31.10.2014 года МУП РСУ г. Петушки, усматривается, что из 10 квартир указанного жилого дома за указанный период денежные средства не оплачивали только собственники квартир № *, т.е. истцы.

Из изложенного следует, что истцы не могли не знать о том, что указанное собрание было проведено в ноябре 2010 года, суд отклоняет данные доводы представителя истца Корнеевой Н.М. и истца Степкиной Е.Ю. в связи с нижеследующим.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, истец Корнеева Н.М., являясь собственником вышеназванной квартиры с 2001 года, обязана в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и обязательства по оплате коммунальных и иных платежей. При этом ссылка на непроживание в квартире, и проживание в ней иных лиц, не является основанием для освобождения собственника от указанной обязанности.

Суд критически относится к доводам представителя истца Корнеевой Н.М. – Цыганковой Г.Ю. о том, что ее дочь (Корнеева) не проживала в этой квартире длительное время и не знала о проведенном собрании, фактический адрес ее местонахождения ей не известен, т.к. они не общаются. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно доверенностью выданной Корнеевой Н.М. на имя Цыганковой Г.Ю., а также и тем обстоятельством, что после получения искового заявления МУП РСУ о взыскании задолженности в 2013 году Цыганкова Г.Ю. предоставила справки о том, что фамилия ответчика Корнеевой в иске указана не правильно.

Доводы истца Степкниной Е.Ю. о том, что ей не было известно о проведении собрания, опровергаются также вышеназванными материалами дела.

Требования истцов о признании принятого решения и протокола на собрании собственников помещений в многоквартирном доме № * 26 ноября 2010 года – недействительными фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заявление истцов о том, что они не знали ни о проведенном собрании, ни о принятых решениях, суд оценивает критически, поскольку вышеуказанный дом является 10-квартирным, истцы не могли не знать о том, что с жильцами дома и МУП РСУ заключены договора на обслуживания дома, опрошенный в судебном заседании со стороны истцов свидетель Михайлищева Т.И. (проживающая в том же доме) подтвердила, что она оплачивает поступающие квитанции МУП РСУ, ответчики Сергеева и Швионова, проживающие также в одном доме с истцами пояснили, что собрание состоялось и на нем не присутствовали только истцы.

Также суд критически относится к доводам истца и представителя истца о том, что Степкиной Е.Ю. и Корнеевой Н.М. не поступали квитанции об оплате платежей МУП РСУ, т.к. они пояснили, что иные коммунальные платежи они оплачивают, кроме того, остальные жители указанного многоквартирного дома оплачивают указанные квитанции, следовательно, им квитанции поступают своевременно.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные доказательства, следует признать, что Корнеевой Н.М. и Степкиной Е.Ю. пропущен срок на обжалование решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома № * в городе Петушки Владимирской области от 26 ноября 2010 года.

Кроме того, признание решения общего собрания недействительным, не повлечет для истцов никаких правовых последствий по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.    

Поскольку в проведенном голосовании приняли участие жители 7 квартир из 10, владеющие 71% общей площади дома (573,5 кв.м. из 807, 3 кв.м.), то данное собрание является правомочным, а его решение является обязательным для всех собственников помещения в указанном многоквартирном доме. В связи с чем, МУП РСУ является обслуживающей компанией всего дома № *

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит восстановлению по указанным выше основаниям.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истцов являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой Наталии Михайловны и Степкиной Елены Юрьевны к администрации г. Петушки, Копацкевич Николаю Мартыновичу, Лаврентьевой Татьяне Валентиновне, Сергеевой Надежде Викторовне, Кольва Юрию Николаевичу, Швионовой Антонине Алексеевне, Копацкевич Алексею Николаевичу, Овчинниковой Светлане Николаевне, Михайлищевой Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья             Н.А. Карташова