Решение по делу № 33-5825/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5825/2015

г.Уфа 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых адрес в интересах Российской Федерации к Гладышеву А.С. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... района г.Уфы РБ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Гладышеву А.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что решением №... ИФНС России по адрес от дата по результатам выездной налоговой проверки ООО «...» доначислены налоги. ООО «...» в лице директора Гладышева А.С., являясь налогоплательщиком, своевременно не исполнило обязанность по уплате налоговых платежей в установленном законодательством сроки. В связи с чем, образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на дата в сумме .... Данная организация зарегистрирована адрес дата за № №..., поставлена на налоговый учет дата, ИНН №.... Юридический адрес организации: адрес. Постановлением о прекращении уголовного дела следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ от дата уголовное дело № №..., возбужденное по ч. ... УК РФ, в отношении Гладышева А.С. по ч. 1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени сумма неуплаченных денежных средств по обязательным платежам не возмещена. Гладышев А.С. в соответствии со ст.6,18 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», как лицо ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета ООО «...» был обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности. На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с Гладышева А.С. в доход Российской Федерации ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе прокурора адрес РБ Воронова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что согласно материалам уголовного дела Гладышев А.С., являясь директором ООО «...» привлечен к уголовной ответственности за ..., уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Гладышев А.С. являясь гражданским ответчиком по уголовному делу, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба бюджету РФ. Суд неправомерно сделал вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку в данном случае органам прокуратуры стало известно о надлежащем ответчике с момента возбуждения уголовного дела в отношении Гладышева А.С. т.е. с дата. Предметом иска прокурора является не взыскание неуплаченных налогов и сборов, а взыскание ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что прокурору должно было быть известно об обстоятельствах неуплаты налогов ООО «...» является неверным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гладышева А.С. – Козаева С.Л. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, достаточных и бесспорно подтверждающих, что Гладышев А.С. действуя противоправно, исполняя обязанности директора, причинил ущерб государству в размере 4 556 698 рублей 97 копеек не представлено; суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «...», являясь налогоплательщиком, своевременно не исполнило обязанность по уплате налоговых платежей в установленном законодательством сроки, в связи с чем, образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на дата.

Решением №... ИФНС России по адрес от дата по результатам выездной налоговой проверки ООО «...» доначислены налоги в сумме ... руб., а именно налог на прибыль в сумме ... руб. и НДС в сумме ... руб.

Данная организация зарегистрирована адрес дата за № №..., поставлена на налоговый учет дата, ИНН №.... Юридический адрес организации адрес.

Судом установлено, что на собрании учредителей дата принято решение о ликвидации предприятия, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Межрайонной ИФНС России №... по РБ внесены соответствующие записи ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «...» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.

Обращаясь с данными исковыми требованиями в порядке ст. 1064 ГК РФ, прокурор ссылается на то, что Гладышев А.С. в лице директора ООО «...», являясь налогоплательщиком, своими преступными действиями совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам по состоянию на дата на общую сумму ... копеек.

Как правильно указал суд, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления судом при рассмотрении настоящего дела являются: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от дата следует, что частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Гладышева А.С. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Из постановления от дата о частичном прекращении уголовного преследования следует, что Гладышев А.С. согласился с решением налогового органа в части доначисления налога в сумме ... коп., поскольку оно основано на совершенной им технической ошибке, и он не мог объяснить в связи с чем хозяйственные взаимоотношения с данными предприятиями созданными в дата году, отнесены им к периоду дата г.

Из постановления о прекращении уголовного дела следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ от дата следует, что уголовное дело № №... возбужденное по ч. ... УК РФ, в отношении Гладышева А.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено по факту уклонения налога в размере ... коп., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд также правильно указал, что наличие заключения специалиста №... с по результатам исследования документов в отношении ООО «...» от дата, составленного специалистом- ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ, не свидетельствует о наличии противоправного поведения Гладышева А.С, его вины, а также причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Гладышева А.С. по данному факту не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом ООО «...» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст.15 ГК РФ с Гладышева А.С.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Не установил суд и оснований по взысканию по взысканию данных убытков в соответствии с ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как связанных с действиями ответчика, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица, а также вины ответчика в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гладышева А.С. ущерба в размере ... коп., так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий обосновывающих возмещение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как видно из ст. 196 ГК РФ, установлено в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления следует, что решением №... ИФНС России по адрес от дата Гладышев А.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ООО «...» было ликвидировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № №... от дата.

Таким образом, об обстоятельствах неуплаты налогов ООО «...» в лице директора Гладышева А.С. ФНС РФ в лице ИФНС России по адрес стало известно об ущербе бюджету Российской Федерации, в связи с неуплатой налогов ООО «...» не позднее дата года. Следовательно, после дата. органу Российской Федерации стало известно о возникновении ущерба бюджету РФ и возможности привлечения учредителя и руководителя ООО «...» к субсидиарной ответственности.

Однако с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь дата, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес в интересах Российской Федерации к Гладышеву А.С. о возмещении ущерба, в связи с тем, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку в данном случае органам прокуратуры стало известно о надлежащем ответчике с момента возбуждения уголовного дела в отношении Гладышева А.С., т.е. с дата.; предметом искового заявления прокурора является не взыскание неуплаченных налогов и сборов, а взыскание ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что прокурору должно было быть известно об обстоятельствах неуплаты налогов ООО «...» является неверным судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ущерб интересам Российской Федерации причинен вследствие того, что ООО «...» не уплатило налоги в бюджет Российской Федерации. Как установлено, ООО «...» ликвидировано после процедуры банкротства дата. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с дата. У налогового органа было достаточно времени для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба. Тот факт, что с данным иском обратился прокурор адрес, не имеет правового значения, поскольку иск заявлен в интересах Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Воронова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов