Решение по делу № 11-117/2020 от 14.05.2019

Дело в„– 11-117/2020(2-2698/2019)                РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Гришко РЎ.Р’.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Электрометаллург» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ без движения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска вынесено решение о взыскании со Штарк С.С. в пользу СНТ «Электрометаллург» убытков виде расходов на услуги представителя в сумме 3400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя СНТ «Электрометаллург» Пономаревой И.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель СНТ «Электрометаллург» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска ссылаясь на тот факт, что Штарк С.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в Германию. В судебном заседании принимал участие адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Башарина Е.М. Представитель СНТ «Электрометаллург» полагает, что направление апелляционной жалобы по прежнему месту жительства Штарк С.С. и в адрес адвоката, принимающего участие в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, не имеет ничего общего с защитой прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что Штарк С.С. была зарегистрирована по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>. При рассмотрении искового заявления СНТ «Электрометаллург» о взыскании расходов на услуги представителя мировым судьей был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. В настоящее время место жительство Штарк С.С. неизвестно.

На основании ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако, истец не представил доказательств, что направил апелляционную жалобу адвокату Башариной Е.М., то есть лицу, участвующему в деле по заявлению СНТ «Электрометаллург» о взыскании расходов на услуги представителя. Представитель истца при обращении в суд приложил копию апелляционной жалобы для направления ее судом адвокату и указал в частной жалобе, что уведомление адвоката является достаточной мерой для обеспечения прав и законных интересов ответчика. Однако, именно СНТ «Электрометаллург» обязан был направить копию апелляционной жалобы в адрес адвоката, привлеченного мировым судьей для защиты прав и интересов ответчика.

На основании изложенного, мировой судья законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу СНТ «Электрометаллург» без движения.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы СНТ «Электрометаллург» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по иску СНТ «Электрометаллург» к Штарк С.С. о взыскании убытков оставить без изменения.

Председательствующий           РЎ.Р’. Лычагина