Решение по делу № 2-655/2022 от 17.02.2022

УИД 23RS0015-01-2020-002776-68                                          Дело № 2 –655/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                  20 декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кравчук к Касапов Ю.П. о признании договора на оказание юридической помощи недействительной сделки, взыскании стоимости договора, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук С.В. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит признать недействительной (ничтожной) часть сделки – пункт 3 договора на оказание юридической помощи, заключенного между ней и Касаповым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки и взыскать с Касапова Ю.П. в ее пользу денежные средства в размере 900 000 рублей, с учетом оплаты Касапову Ю.П. 50 000 рублей за оказание юридической помощи и 50 000 рублей возмещение за оплату Касаповым Ю.П. проведенной по гражданскому делу № судебно-строительной экспертизы; неустойку в размере 229 363 рублей 09 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13 846 рублей 82 копейки.

Истец – Кравчук С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Золототрубова Л.А. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик – Касапов Ю.П. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касаповым Ю.П. и Кравчук С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридической помощи в связи с подачей искового заявление о признании за Кравчук С.В. права собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5).

Согласно п. 3 Стоимость услуг и условия их оплаты, подпункта 3.1. За оказание услуг по договору Клиент выплачивает Исполнителю гонорар в размере 1 000 000 рублей. Согласно подпункту 3.3. Расчет между Клиентом и Исполнителем производится в момент подписания договора.

Согласно п. 4.2 действие настоящего договора заканчивается после получения клиентом решения суда о признании за ним права собственности на гостевой дом. В случае невыполнения исполнителем взятых на себя обязательств оплаченные клиентом суммы возвращается клиенту.

Каждая их сторон выполнила условия договора. Кравчук С.В., клиент в рамках настоящего договора выполнила свои обязательства в полном объеме: в момент заключения договора предоставила Исполнителю всю имеющуюся информацию, документы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязанностей; согласовала с Исполнителем свои действия, связанные с участием Исполнителем в гражданском процессе; согласно настоящего договора произвела оплату за услуги, путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Касапов Ю.П., исполнитель, в рамках настоящего договора выполнил свои обязательства в полном объеме: изучение документов, консультация клиента, составление искового заявления, составление частной жалобы, оплата государственной пошлины, участие в осмотре экспертом объекта экспертизы, участие в судебных процессах, а также от полученных денежных средств Касапов Ю.П. оплатил судебную строительно-техническую экспертизу, которая была выполнена на основании определения Ейского районного суда от 17.09.20189 года, стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии составила 51 500 рублей.

Решением Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Кравчук право собственности на гостевой дом литера «А», общей площадью 327,5 кв.м. с террасой, литера «а», общей площадью 104,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешаемого использования – гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 215-223).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравчук С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Касапова Ю.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 247-254).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стоимость услуги определена соглашением сторон и указана в договоре, подписанном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако на протяжении всего времени исполнения договора от Кравчук С.В. не поступало Касапову Ю.П. предложения об изменении или расторжении договора.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Наличие договора об оказании юридических услуг, оплата услуг представителя свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об оказании юридических услуг. При этом, договор об оказании юридических услуг был принят сторонами по взаимного согласию, Касаповым Ю.П. выполнены все обстоятельства по оказанию юридических услуг.

Кравчук С.В. также не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду иную сделку, которая была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Таким образом, условия договора об оказании юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касаповым Ю.П. и Кравчук С.В., сторонами выполнены в полном объеме, что не влечет нарушение прав и законных интересов Кравчук С.В.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Кравчук С.В.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать от иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям Кравчук С.В. не пропущен, поскольку решение Ейского районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2020 года истица направила ответчику претензию, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так же Кравчук С.В. с целью выяснения и подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, обратилась в следственное управление с заявлением, а обстоятельства, установленные по результатам разрешения заявления, имеют значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравчук к Касапов Ю.П. о признании недействительной (ничтожной) часть сделки – пункт 3 Договора на оказание юридической помощи, заключенного между Кравчук и Касапов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Касапов Ю.П. в пользу Кравчук денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с учетом оплаты Касапов Ю.П. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказание юридической помощи и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей возмещение за оплату Касапов Ю.П. проведенной по гражданскому делу № судебно-строительной экспертизы, неустойки в размере 229 363 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 09 (девять) копеек, государственной пошлины в размере 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий