Решение по делу № 33-9244/2019 от 13.03.2019

Судья: Ромашин И.В.                                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Сметаниной Е.В.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Шеховцова Д. Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шеховцовой Е. В. к Шеховцову Денису Геннадиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Шеховцова Д.Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Шеховцовой Е.В. – Чистохиной Ю.Г. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова Е.В. обратилась в суд с иском к Шеховцову Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты (номер на поэтажном плане 5), расположенной по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Циолковского, <данные изъяты>

В указанной комнате зарегистрированы: истец, дочь истца Шеховцова Мирослава, 2010 года рождения и ответчик – Шеховцов Д.Г.

Фактические семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2014 года.

10.07.2015 года брак между Шеховцовой Е.В. и Шеховцовым Д.Г. расторгнут.

С момента расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, соглашения об оплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, его личные вещи в квартире отсутствуют, он добровольно покинул жила на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признать Шеховцова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Истец Шеховцова Е.В. и ее представитель Чистохина Ю.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации телеграммой по адресу регистрации. Телеграмма ответчиком не получена.

Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по М.О. в г. Королев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Шеховцовой Е. В. к Шеховцову Д. Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шеховцов Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что не был извещен о судебном заседании, а спорная комната является совместно нажитым имуществом его и истца и единственным его местом жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения утратил право пользования им в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27.11.2009 года по 10.07.2015 года Шеховцова Е.В. и Шеховцов Д.Г. состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 года Шеховцова Е.В. приобрела в собственность комнату (номер на поэтажном плане 5), расположенной по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Циолковского, <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован 18.09.2014 года.

В указанной комнате с 20.11.2014 года зарегистрированы: истец, ответчик и их дочь Шеховцова Мирослава, 2010 года рождения.

Как следует из искового заявления Шеховцовой Е.В. брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2014 года, следовательно, исходя из даты заключения договора спорная комната приобреталась супругами в период брака и совместного проживания, что оставлено судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Поскольку спорная комната является совместно нажитым имуществом сторон, раздел имущества между супругами не производился, факт регистрации права собственности на имя истца права собственности на спорную комнату сам по себе не свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у ответчика Шеховцова Д.Г.

Исходя из изложенных обстоятельств, отсутствие государственной регистрации права собственности на имя Шеховцова Д.Г. не влияет на его право пользоваться спорным жилым помещением, следовательно, в силу ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник ? доли спорного жилого помещения, не мог быть признан утратившим право пользования им как бывший член семьи собственника.

Между тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 25 декабря 2018 года по иску Шеховцова Д.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в виде спорной комнаты, которая передана при разделе Шеховцовой Е.В. со взысканием в пользу Шеховцова Д.Г. денежной компенсации, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, поскольку ответчик утратил право собственности на спорную комнату после раздела имущества.

Довод апелляционной жалобы Шеховцова Д.Г. о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции ответчику 27.10.2017 года направлялась телеграмма, однако она не была получена ввиду неявки адресата за ее получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова Д. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: