Решение по делу № 22-5670/2015 от 11.09.2015

Судья Калугина Т.В.          № 22к-5670/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской Долининой Н.С.,

представителя заявителя Утевалиева С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ермолаева А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 августа 2015 года, которым в отношении Ермолаева А.В., отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., представителя заявителя Утевалиева С.Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, проверив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2014 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, наложен арест на имущество обвиняемого по уголовному делу № *** Ермолаева А.В. в виде автомобиля ***.

Ермолаев А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля ***, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Ермолаева А.В. было отказано.

Несогласившись с постановлением суда, заявитель Ермолаев А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

Обращает внимание, что арест на принадлежащий ему автомобиля налагался в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

*** года в отношении него в следствие применения акта об амнистии было прекращено производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, снята судимость и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о снятии ареста и с принадлежащего ему имущества судом разрешен не был.

Указывает, что в соответствии с нормами УПК РФ последствиями прекращения уголовного дела является то, что обвинительный приговор не выносится и не исполняется. Полагает, что гражданский иск в отношении него в порядке уголовного судопроизводства рассматриваться не может, так как им утрачен статус гражданского ответчика.

Кроме того, в следствие прекращения уголовного дела подлежат отмене меры процессуального принуждения в том числе и в виде ареста имущества, которые не могут и должны существовать самостоятельно после прекращения уголовного преследования.

Автор жалобы считает, что отказ в отмене ареста на принадлежащий ему автомобиль является незаконным, а ссылки суда на преждевременность удовлетворения ходатайства о снятии ареста, о нахождении уголовного дела в отношении других лиц на стадии его рассмотрения по существу, наличие иска о взыскании с него и других подсудимых денежной суммы- являются несостоятельными.

Просит постановление суда отменить, отменить арест на принадлежащий ему автомобиль ***.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судьей было соблюдено.

При рассмотрении жалобы нарушений норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя Ермолаева А.В. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества по следующим основаниям.

*** года СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** года СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в отношении ряда лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Ермолаеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

*** года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Шестакова Ю.А. и на имущество обвиняемого Ермолаева А.В. в виде автомобиля ***, наложен арест.

*** года ООО «***» к обвиняемым по уголовному делу, в том числе и Ермолаеву А.В., заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере *** рублей *** копеек.

*** года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга производство по уголовному делу в отношении Ермолаева А.В. прекращено в связи с актом об амнистии, в отношении других обвиняемых по уголовному делу производство в суде продолжено.

*** года Ермолаев А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля ***.

*** года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области в удовлетворении ходатайства Ермолаева А.В. было отказано.

Гражданский иск ООО «***» в отношении Ермолаева А.В. и других фигурантов по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления разрешен не был.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу ст. 115 УПК РФ, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 августа 2015 года в отношении Ермолаева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-