Решение по делу № 2-720/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-720/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000088-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Кардаильской М.Г.,

14 марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Войнаровской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Войнаровской ФИО4 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137 919 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Войнаровской ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 52 450 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Войнаровской ФИО4 новому кредитору– ООО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 137 919 рублей 75 копеек. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с неё указанную задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик Войнаровская ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Войнаровская ФИО4 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит Войнаровской ФИО4 в безналичной форме, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Изложенное подтверждает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Войнаровской ФИО4 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 919 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 52 450 руб., проценты в размере 22 247 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 34 591 руб. 34 коп., штрафы в размере 28 631 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Войнаровской ФИО4 новому кредитору – ООО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 137 949 руб. 75 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным истцом сведениям, Войнаровская ФИО4 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137 919 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе справка о размере задолженности по договору (л.д. 8). Изложенное объективно свидетельствует о том, что Войнаровской ФИО4 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика перед истцом по договору составляет 137 919 руб. 75 коп., из которых основной долг в размере 52 450 руб. 00 коп., проценты в размере 22 247 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 34 591 руб. 34 коп., штрафы в размере 28 631 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, Войнаровской ФИО4 суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 288 руб. 53 коп. (основной долг в размере 52 450 руб. 00 коп., проценты в размере 22 247 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 34 591 руб. 34 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 631 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заявленный истцом размер штрафа в 28 631 руб. 22 коп. чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика штраф в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 958 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к

Войнаровской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Войнаровской ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 288 руб. 53 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2024 года.

Судья                                Юрченко Д.А.