Решение по делу № 10-40/2018 от 05.09.2018

Уголовное дело № мировой судья Метсо А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием: государственного обвинителя Куклина И.М., осужденного Омельченко В.Н., защитника – адвоката Колпакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № года по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колпакова С.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кублика Н.А, на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Метсо А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Омельченко В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статье 112 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

    заслушав выступление защитника-адвоката Колпакова С.В., государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко В.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 указал, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние психического здоровья Омельченко В.Н., мнение потерпевшей, которая примирилась с Омельченко и продолжала с ним сожительствовать. Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств позволяло мировому судье применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания. Адвокат считает необоснованным указание в приговоре на повышенную общественную опасность совершенного Омельченко В.Н. преступления, поскольку данный вывод мировым судьей в приговоре не мотивирован. Так же, по мнению адвоката, в приговоре не мотивирован вывод суда о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы. Учитывая поведение Омельченко В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствовало о раскаянии в содеянном. Лояльное отношение потерпевшей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяли назначить Омельченко В.Н. более мягкое наказание, то есть применить правила, предусмотренные ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г.Норильска Кубликом Н.А. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, так во вводной части приговора мировым судьей излишне указано на наличие судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, поскольку в соответствии с п. «Г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции действовавшей на момент освобождения Омельченко В.Н. из мест лишения свободы, в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Колпаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления просил их удовлетворить.

Осужденный Омельченко в судебном заседании считал назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, просил применить ст.73 Уголовного кодекса РФ, поддержал апелляционную жалобу защитника-адвоката.

В судебном заседании государственный обвинитель Куклин доводы апелляционного представления поддержал, просил об удовлетворении апелляционного представления, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Колпакова.

Потерпевшая, уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Омельченко, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Омельченко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Омельченко мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по части 1 статье 112 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Омельченко, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

    Выводы суда о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить иной вид наказания. Мировым судьей верно учтено обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

    Также судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

<данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не может быть ниже 1/3 от максимального (3 года), что составляет 1 год.

В связи с чем, несмотря на исключение из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, суд не снижает назначенное наказание, поскольку оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Решение о невозможности применить при назначении наказания Омельченко ст.73 УК РФ мировым судьей также мотивировано в приговоре.

    Суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет. Омельченко освободился по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции в части смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, будучи минимально возможным, чрезмерно суровым не является, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Кублика Н.А., - удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Метсо А.У. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко В.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Омельченко В.Н. обстоятельство;

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колпакова С.В., - без удовлетворения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:                    Кузнецов В.В.