Решение по делу № 33-3542/2022 от 29.09.2022

58RS0028-01-2022-001803-97 1 инстанция № 2 - 896/2022

Судья Аброськина Л.В. Дело №33-3542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Герасимовой А.А., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу председательствующего гражданское дело № по исковому заявлению Мартынов С.В. к Смагин В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Смагин В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мартынов С.В. к Смагин В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Смагин В.В. в пользу Мартынов С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Смагину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования Мартынов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Смагину В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. на покупку запасных частей для ремонта автомобиля «Киа Сорренто Прайм», 2018 года выпуска. Ориентировочный срок готовности данного автомобиля был установлен до февраля 2022 г., определена его ориентировочная выкупная стоимость в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена и выдана расписка. К февралю 2022 г. ответчик автомобиль не отремонтировал и не предоставил к покупке истцу. Полученные денежные средства ответчик не возвратил, продолжает их удерживать у себя. Данные денежные средства были переданы ответчику вне каких-либо обязательственных правоотношений.

На основании изложенного Мартынов С.В. просил суд взыскать с Смагина В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смагин В.В. просит об отмене решения суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Для правильного разрешения спора необходимо оценивать две выданные расписки о получении денежных средств в совокупности. Истец целенаправленно не одновременно предъявил для взыскания в судебном порядке расписки, что привело к неверному истолкованию судом возникших правоотношений между сторонами. Взысканные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. считает завышенными, не соответствуют характеру и продолжительности рассмотрения дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мартынову С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смагин В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мартынова С.В.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. передал, а Смагин В.В. взял у Мартынова С.В. денежные средства в размере 400 000 руб., на покупку запасных частей для ремонта автомобиля Соренто Прайм 2018г., о чем Смагиным В.В. была составлена расписка.

В ходе досудебной подготовки ответчик признавал, что полученные денежные средства истцу не возвращал, доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств суду не представил.

Вопреки доводам жалобы суд установив, что Смагин В.В. свои обязательства не выполнил к февралю 2022 г., не подготовил автомобиль к продаже истцу, при этом денежные средства не возвратил, продолжает удерживать их у себя, правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением Смагина В.В. и подлежит взысканию в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Смагина В.В. о том, что решение вынесено в его отсутствие и он был лишен возможности выразить свое несогласие по предъявленным требованиям судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Однако ответчик Смагин В.В. принимая участие в досудебной подготовке дела, и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений     относительно иска не представил, о причинах неявки суд не известил, в том числе об отсутствии в г. Пензе.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом представленных стороной истца доводов, и отсутствия возражений со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, самостоятельно снизил размер оплаченных услуг представителя, определив размер судебных расходов 10 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагин В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ