Решение по делу № 2-17/2023 (2-1475/2022;) от 29.03.2022

Дело №2-17/2023

УИД63RS0044-01-2022-001977-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Зелениной С.Ю.,

    при секретаре Чудаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 по иску Репиной Е.В. к ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Автоцентр Альфа» к Репиной Екатерине Владимировне, Репину Александру Владимировичу об обязании принять результат работ, взыскании стоимости хранения имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Репина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Альфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, цвет серебристый, стоимостью 1 096 000 рублей, а также дополнительного оборудования на сумму 28 157 рублей. Согласно п. 4.2 условий договора купли-продажи срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля в августе 2019 г. в автомобиле проявились неисправности: шум, треск в районе механической коробки передач, пропадающий при выжимании сцепления. Для исправления неисправностей ДД.ММ.ГГГГ Репина Е.В. обратилась на станцию технического обслуживания, по истечении 24 дней проведен ремонт механической коробки передач, о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2020 г. неисправность механической коробки передач проявилась вновь, по результатам устранения неисправности на станции технического обслуживания составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения ремонта составил 1 день. После устранения повторно проявившегося недостатка в декабре 2021 г. неисправность механической коробки передач проявилась вновь, в результате технического обслуживания заявленная истцом неисправность подтвердилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта автомобиля составил 49 дней, что превышает установленный законом совокупный срок ремонта в течении года. В связи с наличием в автомобиле неоднократно проявившихся недостатков и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте более 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, разницу в цене товара, убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма об окончании ремонтных работ и возможности забрать транспортное средство со станции технического обслуживания. В досудебном порядке требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения, в ответе на претензию продавец указал, что Репина Е.В. реализовала право выбора способа защиты права путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения претензии.

    На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, цвет серебристый, взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость некачественного автомобиля в размере 1 096 000 рублей, разницу в цене товара в размере 924 000 рублей, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 28 157 рублей, неустойку(пеню) в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по плате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенностей в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, убытки в виде затрат на сборку-разборку автомобиля при проведении судебной экспертизы -2 956 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 000 рублей, обязать ответчиков произвести демонтаж и возвратить узлы и агрегаты, дополнительно установленные на автомобиль.

    Протокольным определением к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин А.В.

    Протокольным определением процессуальный статус ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков по делу.

    В ходе рассмотрения дела ООО «Автоцентр Альфа» подано встречное исковое заявление об обязании Репиной Е.В., Репина А.В. принять результат работ и забрать автомобиль с территории продавца, взыскать стоимость работ в размере 7 476, 30 рублей, стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля из расчета 300 рублей в сутки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360, 29 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в результате проведения ремонтных работ автомобиль ответчиками не забран, оказанные услуги не оплачены, требования телеграмм, направленных в адрес Репиной Е.В., Репина А.В. проигнорированы.

    В судебное заседание истец Репиа Е.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей Лапузина А.С., Шепилова Г.В., которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков ООО «Автоцентр Альфа» - Виноградова М.Ю., Аблеева А.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, признать заключение эксперта ООО «ГОСТ» ненадлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, признать заключение эксперта ООО «ГОСТ» ненадлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ», третье лицо Репин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о дне и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав показания сторон, эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого к сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Е.В. и ООО «Автоцентр Альфа» заключен договор купли-продажи №-АМ автомобиля марки HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, цвет серебристый, стоимостью 1 096 000 рублей (т. 1 л.д.25-30).

    Стоимость автомобиля оплачена покупателем двумя платежами: 2 000 рублей в день заключения договора купли-продажи, оставшаяся часть (1 094 000 рублей) оплачена в день передачи автомобиля покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43, 44).

    Также при покупке автомобиля истцом на сумму 28 157 рублей приобретено дополнительное оборудование (коврик салона резиновый комплект 4 шт., расходные материалы шиномонтаж, пакет для грязных колес, коврик багажного отсека, резиновй пленка, Антигравий Антишум), необходимое для обслуживания транспортного средства и его использования по назначению, в том числе услуги по антикоррозийной обработке, тонировка задних стекол, балансировка, колеса, услуги шиномонтажа, оплата которого подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.46-47).

    Согласно п. 4.2 прим. 1 договора купли-продажи, срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

    В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в августе 2019 г. в автомобиле проявились неисправности: шум, треск в районе механической коробки передач, пропадающий при выжимании сцепления. Пробег автомобиля на момент проявления неисправностей составил 6 037 км.

    Для установления причин неисправностей и их устранения ДД.ММ.ГГГГ Репина Е.В. обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Альфа» по адресу: <адрес>, по истечении 24 дней проведен ремонт механической коробки передач, о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56).

    В декабре 2020 г. неисправность механической коробки передач проявилась вновь, по результатам устранения неисправности на станции технического обслуживания составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения второго технического обслуживания (ремонта) составил 1 день (т. 1 л.д.57-58).

    После технического обслуживания, проведенного дилерским центром, неисправность проявилась вновь, о чем специалистами ООО «Автоцентр Альфа» составлены заказ-наряды от № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112, 121).

    В связи с наличием в автомобиле неоднократно проявившихся недостатков и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте более 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, разницу в цене товара, убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма об окончании ремонтных работ и возможности забрать транспортное средство со станции технического обслуживания.

    Однако, в досудебном порядке требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения, в ответе на претензию продавец указал, что Репина Е.В. реализовала право выбора способа защиты права путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения претензии.

    В связи с наличием неясностей и спора сторон относительно проявления в автомобиле недостатков в гарантийный период, установления причин их возникновения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца и ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

    В гарантийный период на автомобиле марки HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, имелись недостатки, указанные в заказ-нарядах. В отсутствие сведений о характере, механизме и признаках проявления неисправности, эксперт оценочно относит выявленные дефекты к дефектам производственного характера, образованным в гарантийный период. В отсутствие сведений о характере и степени проявления заявленного недостатка (посторонний шум при работе ДВС, при выжиме педали сцепления шум пропадает) эксперт оценочно определяет сопоставимость заявляемых недостатков по потребительским признакам. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в гарантийный период в объекте исследования имелись недостатки в виде неисправности механической коробки передач.

Характер выявленных недостатков производственный.

Техническое состояние механической коробки переключения передач характеризуется как работоспособное, неисправное, опасное, подобное состояние синхронизатора функции надежности, безотказности и долговечности не обеспечивает. Дефект механической коробки передач является устранимым, путем замены на исправную новую.

В отсутствие сведений о характере и степени проявления недостатка механической коробки передач, эксперт указал на неоднократное проявление недостатка. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляет 2,6 нормо-часа. Стоимостные затраты на устранение производственных дефектов составляет 447 300 рублей (базовая цена), фактическая стоимость устранения недостатка – 824 500 рублей.

Производственный недостаток находится на начальной стадии развития, влияет на целевое использование автомобиля, срок его службы, товарный вид и потребительские свойства, а также исключает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Установить факт проведения замены механической коробки передач не представилось возможным, в виду отсутствия идентификационных признаков.

На автомобиле имелись и имеются недостатки, проявляющиеся неоднократно, повторно.

На день проведения исследования стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 010 000 рублей + 10 000 рублей (доплата за цвет металлик).

При ответе на 8 вопрос эксперт указал, что определить перечень работ, которые были проведены для устранения заявленного ДД.ММ.ГГГГ дефекта, соответствие выполненных работ на автомобиле, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения ремонта механической коробки передач в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - невозможно по причине отсутствия идентификационных признаков.

Характер и степень заявленных истцом причин обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

    Нарушений правил эксплуатации автомобиля, признаков некачественного ремонта, воздействия третьих лиц, естественного износа, проявление повреждений в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно истребованных данных, результаты исследования, ссылки на научную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, обладает специальными познаниями, перед исследованием предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является достаточным, полным, аргументированным, выводы не допускают неоднозначного толкования, вероятностного характера, являются последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО1 выводы проведенного исследования поддержал, на вопросы суда и сторон дал подробное описание хода исследования, с составлением схемы узлов агрегата.

Так эксперт ФИО1 пояснил, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который выражен в технической неисправности механической коробки передач в виде дефекта несоотносимости, несоблюдения допуска квалитета. Данный дефект обозначен потребителем как шум и треск, который исходит из механической коробки передач. Это один и тот же дефект. Звук могут производить в механической коробке передач синтезаторы, или как еще его называют, кольцо. Это единственная подвижная часть в коробке передач, которая может конструктивно двигаться для перехода вилки на другую передачу. Вилка переходит в зацепление с другой шестерней, после чего включается следующая скорость. Звукоизвлечений быть не должно при движении кольца. Если происходит звукоизвлечение это значит, что имеется люфт. Сам факт люфта говорит о том, что происходит стирание верхнего слоя, что однозначно приведет к уничтожению детали. Данный дефект влияет на безопасность движения. Коробка может непредсказуемо развалиться в любой момент. Ответчик считает, что при замене масла на масло другого свойства, данный дефект может быть устранен, однако замена масла не заменит ошибки при подборе детали, то есть недостаток не устранит. Допуск квалитета – это погрешность при производстве, которая допустима. В данном случае общее растение между деталями увеличилось от нормативного в связи с максимальным допуском квалитета двух деталей, расхождение которых в одной деталей – 5 микрон, у другой + 5 микрон. Также эксперт пояснил, что все проявления дефекта были выявлены в гарантийный период.

Сомнений в достоверности показаний эксперта не имеется. Кроме того, он был предупрежден судом, об уголовной ответственности по ст. 307-308 ГК РФ.

    Возражая против правильности выводов судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО1, стороной ответчика был представлен отчет о технической обоснованности выводов в заключении эксперта, который по своей сути является рецензией на имеющееся заключение. Согласно отчета специалиста ФИО2, не имеющего в рамках настоящего гражданского дела статуса эксперта, при проведении экспертного исследования ФИО1 были допущены грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов. При этом, приведенные в обоснование отчета доводы постановлены специалистом на основании копии судебной экспертизы, в отсутствие какого-либо осмотра автомобиля и узлов агрегата, без непосредственного исследования имеющихся в материалах дела сведений и данных в отношении неисправного транспортного средства. Выводы специалиста о нарушении и неверном выборе методики проведения исследования не подкреплены какими-либо опровергающими доказательствами, сам по себе отчет носит информативный характер и не свидетельствует о своей научной обоснованности.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, отчет о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть положен в основу судебного акта, являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, данный отчет носит характер субъективного мнения специалиста, не содержит каких-либо указаний на допущенные экспертом нарушения порядка проведения экспертиз, более того, при проведении экспертного исследования эксперт не ограничен методикой проведения исследования, вправе применять альтернативные методы исследования, предусмотренные законом и позволяющим проверить наличие либо отсутствие заявленных потребителем неисправностей.

    Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешен судом, о чем вынесено мотивированное определение, не согласие с которым в силу норм процессуального закона является основанием для апелляционного обжалования и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения суда.

    На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет производственный дефект механической коробки переключения передач, который выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения, что нашло свое подтверждение в представленных заказ-нарядах и заключении эксперта, следовательно такой недостаток является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 096 000 рублей.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму солидарно с ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В силу пункта 1 статьи 19 о Защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Вместе с тем,    Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований. Так, нельзя дважды устранить один и тот же недостаток, заменить товар, возвратить товар с целью отказа от договора.

При таком требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возврату уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, пеней, штрафа и морального вреда на законе не основаны.

В связи с чем, суду необходимо в данном случае установить надлежащего субъекта ответственности, то есть лица, который должен был осуществить ремонт или заменить автомобиль, в случае обоснованности требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом мнения стороны истца, принимая факт того, что автомобиль в настоящее время находится у продавца,(изготовителю автомобиль не возвращен), принимая во внимание, что требования истца обусловлены не устранением продавцом недостатков в спорном автомобиле, надлежащим ответчиком по делу, следует признать продавца – ООО «Автоцентр Альфа», с которого подлежит взысканию денежная сумма.

Таким образом, взыскание стоимости некачественного товара необходимо произвести с ООО «Автоцентр Альфа».

В удовлетворении требований истца к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» -отказать.    Доводы представителя ответчика о том, что стоимость товара не подлежит возврату потребителю, в связи с тем, что последний выбрал альтернативный способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, отклоняются судом, реализация права на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков не привела к положительному итогу, напротив, установлено неоднократное проявление ранее устранявшихся недостатков, что не может лишать потребителя права на предъявление иного предусмотренного ст. 18 Закона требования. Иное толкование норм материального права противоречит правовой природе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Абзацем 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом (п. 4 ст. 24 настоящего Закона).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 этой же статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона N 2300-1).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Как отмечено в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

    Судом установлено, что на момент проведения экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA составила 2 010 000 рублей, с учетом соблюдения товарного вида автомобиля, в частности цвета металлик, стоимость транспортного средства подлежит изменению в сторону увеличения на 10 000 рублей.

    Поскольку на день вынесения решения суда стоимость некачественного автомобиля увеличилась относительно цены автомобиля, установленной договором, с продавца в пользу Репиной Е.В. подлежит взысканию разница в цене товара в размере 924 000 рублей (2 010 000 + 10 000 – 1 096 000).

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договор не предусмотрено иное.

Ранее установлено, что вместе с заключением договора купли-продажи автомобиля и его получении на основании акта приема-передачи Репиной Е.В. было приобретено дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации и обслуживания автомобиля, на общую сумму 28 157 рублей, несение таких расходов подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом по оказанию услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47).

    Исходя из специфики приобретенного оборудования, такое оборудование фактически является составляющей частью автомобиля, не подлежит отдельному использованию от транспортного средства, так как составляет его товарный вид, потому расходы по его приобретению следует расценивать в качестве убытков, которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

    Суд также находит необходимым обязать ООО «Автоцентр Альфа» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и возвратить Репиной Е.В. узлы и агрегаты, дополнительно установленные истцом за свой счет, стоимость которых истец не просил взыскать с ответчика, а именно: сигнализацию, фаркоп, комплект чехлов, комплекс зимних шин, а Репину Екатерину Владимировну обязать вернуть ООО «Автоцентр Альфа» комплект летних шин, установленных на автомобиле при покупке.

Истцом в качестве убытков заявлены также расходы по приобретению трансмиссионного масла, которое было необходимо при разборке-сборке транспортного средства, при проведении судебной экспертизы размере 2 956 рублей. Несение истцом расходов в указанной сумме документально подтверждается, следовательно, указанный размер убытков подлежит возмещению с продавца в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно материалам дела, претензионное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за него, получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, окончание десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Автоцентр Альфа» от 21.02.2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения, таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный период подлежит уменьшению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, действие которого распространяется со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и на протяжении последующих 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых судебных актов.

Таким образом, неустойка по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 427 179,66 руб. (1 096 000 руб.+28157 руб.=1 124 157) *1%*38 дней), а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 068 948,61 руб.(1 096 000 руб. + 28 157 руб.)*1%*273 дня)

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, степени и времени причинения нравственных страданий, причиненных продажей некачественного товара, что вызвало проведение неоднократных ремонтных работ, траты времени истца и эмоциональных переживаний, вызванных сомнениями в безопасной эксплуатации автомобиля, суд находит обоснованным требованием истца о присуждении компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества подтвердились, требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с продавца в пользу Репиной Е.В. штраф, снизив его размер на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, а карательный.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познания в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужденно обратился за оказанием юридической помощи в Самарскую областную коллегию адвокатов, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договора с адвокатом Лапузиным А.С. Стоимость адвокатских услуг, включающие досудебную и судебную работу адвоката по ведению процесса о защите прав потребителя Репиной Е.В., нарушение которых вызваны продажей некачественного автомобиля, составила 75 000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов и справкой коллегии адвокатов.

С учетом категории настоящего спора, не представляющей особой сложности, наличия в открытом доступе судебной практики по спорам о защите прав потребителей, объема оказанных по договору услуг в досудебном и судебном порядке, личного участия представителя в судебных заседаниях, при производстве судебной экспертизы, оказание юридической помощи лицом, чья квалификация достоверно подтверждена, а также стоимости аналогичных услуг в пределах <адрес>, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Наделение представителя Лапузина А.С. и Шепилова Г.В. полномочиями на представление интересов Репиной Е.В. в судах общей юрисдикции выражено в нотариальных доверенностях, удостоверенных нотариусами, за совершение нотариального действия по заверению которой истцом понесены расходы в общей сумме 3400 руб. (1 700 +1700) рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы была произведена истцом, в настоящее время его требования удовлетворены, снижению подлежали штрафные санкции, в связи с чем, с ответчика в пользу Репиной Е.В. подлежат взыскании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 162 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Автоцентр Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, выступая в качестве потребителя, освобожден в силу закона – п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 19 755 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Автоцентр Альфа» суд исходит из того, что совокупность таких обстоятельств, как: наличие в товаре производственного недостатка, который влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, а равно делает его эксплуатацию невозможной, присуждение к взысканию с ответчика стоимости автомобиля, сведения о ненадлежащем качестве которого в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не были доведены, - исключает и делает нецелесообразным возложение на потребителя обязанности забрать транспортное средство со станции техобслуживания. В заявленный период времени хранения автомобиля истцом была предъявлены требования относительно его качества и соответствия ранее заявленным потребительским свойствам.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство признано товаром ненадлежащего качества, его стоимость возвращена потребителю, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Автоцентр Альфа» не имеется.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования с учетом уточнения Репиной Е.,В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, цвет серебристый, заключенный между Репиной Е.В. и ООО «Автоцентр Альфа».

    Взыскать с ООО «Автоцентр Альфа» ИНН 6324066475 в пользу Репиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № денежную сумму в размере 1 096 000 рублей, затраченную на покупку некачественного автомобиля HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 924 000 рублей, убытки в размере 28 157 рублей, убытки за разборку-сборку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2 956 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей на представителей Лапузина А.С. и Шепилова Г.В. в размере 3 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,

    Обязать ООО «Автоцентр Альфа» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и возвратить Репиной Е.В. узлы и агрегаты, дополнительно установленные истцом за свой счет, а именно: сигнализацию, фаркоп, комплект чехлов, комплекс зимних шин, а Репину Е.В. обязать вернуть ООО «Автоцентр Альфа» комплект летних шин, установленных на автомобиле при покупке.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Репиной Е.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»- отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоцентр Альфа» - отказать.

    Взыскать с ООО «Автоцентр Альфа» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 755 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 07.07.2023 г.

    Председательствующий судья С.Ю. Зеленина