Решение от 12.08.2020 по делу № 2-285/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-285/2020

55RS0009-01-2020-000297-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

с участием прокурора Большереченского района Омской области Гончаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Сергеевны к Лалетиной Марине Андреевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к Лалетиной М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений Лалетина М.А. нанесла ей удар бутылкой по голове, причинив телесные повреждения в виде ушиба и ссадины волосистой части головы. В результате действий Лалетиной М.А. она перенесла тяжелейший стресс, глубокие физические и нравственные страдания, страх за утраченное здоровье в виде частичной потери волос на голове и постоянной головной боли, ей пришлось проходить длительные медицинские процедуры, значительно ухудшились состояние здоровья и внешний вид. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей. Кроме того, согласно рекомендациям врача ею приобретались лекарства, оказывались платные медицинские услуги на общую сумму 3898,30 рублей. Для проведения исследования головного мозга ей пришлось ехать в <адрес>, расходы на проезд составили 997 рублей. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления она понесла расходы в размере 2000 рублей. Просила взыскать с Лалетиной М.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, материальный ущерб в размере 4895,30 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцева Т.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе <данные изъяты>», куда приехала ФИО2 и вызвала ее на улицу, где стала обвинять ее в связи с ее молодым человеком ФИО7, потом отошла к крыльцу и сзади нанесла ей удар бутылкой по голове, затем схватила ее за волосы, и они упали на землю. Находясь на земле, в ходе борьбы Лалетина М.А. ударила ее ногой в область носа, отчего у нее пошла кровь из носа, после чего Лалетину М.А. оттащил ФИО7 результате действий Лалетиной М.А. ей причинены ушиб, ссадина, гематома за ухом, разбит нос, потеряла много волос. В связи с полученной травмой она принимала обезболивающее «найз», успокоительные «глицин, тенотен», психотропные «фензитат», проходила МРТ головного мозга в <адрес>, куда ездила общественным транспортом.

Ответчик Лалетина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины, пояснив, что она приехала в кафе «<данные изъяты> где встретила Зайцеву Т.С., они вышли на улицу, где в ходе ссоры обоюдно схватили друг друга за волосы и упали, после чего их разнял ФИО7 Удар бутылкой она не наносила, по носу не била.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, заслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Гончаровой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, между Зайцевой Т.С. и Лалетиной М.А. произошел конфликт, в ходе которого Лалетина М.А. нанесла Зайцевой Т.С. удар бутылкой по голове сзади, после чего схватила Зайцеву Т.С. за волосы, они упали на землю и продолжили борьбу, в ходе которой Лалетина М.А. вырвала у Зайцевой Т.С. часть волос, а также разбила нос.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются свидетелем ФИО12, а также свидетелем Свидетель №1 в части обнаруженных у Зайцевой Т.С. телесных повреждениях (<данные изъяты>), а также письменными материалами дела.

Так, из рапорта дежурного ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зайцева Т.С. обратилась в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.С. обратилась в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о привлечении Лалетиной М.А. к ответственности за то, что она ударила ее бутылкой по голове и нанесла не менее двух ударов ногами в лицо.

При обращении за медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» после причиненных телесных повреждений Зайцева Т.С. также указывала, что была избита в кафе «Рузанна», где ее ударили бутылкой по голове, ногой по носу, вырвали волосы, причинив ушиб и ссадину волосистой части головы, что подтверждается записями в медицинской карте Зайцевой Т.С.

При опросе как сотрудниками полиции, так и в судебном заседании истец Зайцева Т.С. и свидетель ФИО12 давали последовательные показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Зайцевой Т.С., которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также частично с пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО10, и с пояснениями самой ответчицы Лалетиной М.А., подтвердившими, что между Зайцевой Т.С. и Лалетиной М.А. произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за волосы и упали.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины волосистой части головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударах о таковой, возможно от действия бутылки в данную область.

Отрицание Лалетиной М.А., а также свидетелями с ее стороны ФИО11 и ФИО10 нанесения Зайцевой Т.С. удара по голове бутылкой суд расценивает как попытку уменьшить степень вины ответчика в содеянном.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные свидетели были заявлены уже в период рассмотрения дела, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ данные свидетели не упоминались, кроме того, в судебном заседании они давали противоречивые пояснения относительно деталей произошедшего конфликта.

Доказательств непричинения истцу телесных повреждений, отсутствия вины ответчика в их причинении Лалетиной М.А. в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, предшествующее поведение истца, спровоцировавшее ответчика на агрессивные действия, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты Зайцевой Т.С. следует, что в связи с полученными телесными повреждениями БУЗОО «Большереченская ЦРБ» Зайцевой Т.С. назначались медицинские препараты «кеторол», «найз», «тенотен», «глицин», «фенозепам» и последней приобретались «тенотен», «глицин», «фензитат» (он же «фенозепам») на общую сумму 517,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела рецептами и чеками.

Доказательств, опровергающих назначение данных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями, ответчиком Лалетиной М.А. в судебном заседании не представлено, в связи с чем данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости пройденного ДД.ММ.ГГГГ в «Ситимед» МРТ головного мозга в размере 2250 рублей и транспортных расходов на проезд в <адрес> к месту проведения МРТ и обратно на общую сумму 997 рублей.

Вместе с тем, согласно информации БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области при оказании первичной медико-санитарной помощи, оказываемой в плановом порядке, предусмотрено проведение магнитно-резонансной томографии в рамках обязательного медицинского страхования, которая проводится в течение не более 14 рабочих дней со дня назначения.

Опрошенный в судебном заседании врач-хирург БУЗОО «Большереченская ЦРБ» Свидетель №1 подтвердил, что с учетом анамнеза и жалоб Зайцевой Т.С. ей было показано МРТ головного мозга, проведение которого возможно было бесплатно в течение 14 дней со дня назначения врача, острой необходимости в проведении МРТ головного мозга в кратчайшие сроки не было.

Доказательств невозможности прохождения МРТ головного мозга в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно либо наличия медицинских показаний, требующих безотлагательного прохождения данного вида медицинского обследования истцом суду не представлено. Установленные же в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости пройденного истцом МРТ головного мозга, а также связанных с ним транспортных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов, которые чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.