Решение по делу № 33-4177/2021 от 15.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.

Докладчик Тельных Г.А. 1 инстанция № 2-3260/2021

Апелляция № 33-4177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Анненковой Ларисы Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Анненковой Ларисы Александровны к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛИСК» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в силу которого ООО «ЛИСК» обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных организаций построить и передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13 этаже в <адрес>, истец обязался оплатить стоимость и принять квартиру. Впоследствии права и обязанности застройщика перешли от ООО «ЛИСК» к ответчику ООО СЗ «Строймастер». Между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года и срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020г. Истцом выполнены обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> Строительство завершено, однако, квартира ей не передана. 30.04.2021г. она обращалась к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021г. по 20.07.2021г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

От требований в части передачи объекта долевого строительства и взыскания компенсации морального вреда Анненкова Л.А. отказалась, производство по иску в указанной части прекращено судом.

В судебном заседании истец Анненкова Л.А., ее представитель по доверенности Подоприхина О.А. поддержали исковые требования, пояснив, что истица получила письмо о сдаче дома в эксплуатацию от 28.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику, ей сообщили, что необходимо подготовить документы, через две недели она вновь обратилась к ответчику, ей предложили подписать акт приема-передачи до осмотра квартира, с чем она не согласилась. Она пыталась осмотреть квартиру, но на объекте никого не было, ключи ей не передали. Истица неоднократно звонила ответчику, на звонки не отвечали. Истица не оспаривала факт получения письма от ДД.ММ.ГГГГ. о вводе объекта в эксплуатацию. После осмотра квартиры были выявлены недостатки, после устранения которых был подписан акт приема-передачи квартиры от 20.07.2021г.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что 28.12.2020г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в этот же день дольщикам были направлены уведомления о готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Истице было разъяснено, что она самостоятельно может осмотреть квартиру и при наличии замечаний направить их в адрес ответчика. Ответчиком повторно 19.03.2021г. направлялось истцу уведомление о готовности дома, данное уведомление истцом было получено. Никаких обращений от истца, кроме претензии от 30.04.2021г., не поступало. Полагает, что ответчиком были выполнены обязательства по договору. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Анненкова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что после получения уведомления о завершении строительства ею предпринимались попытки связаться с ответчиком, которые не дали результата. Для получения доступа в квартиру и осмотра пришлось обращаться в прокуратуру, была проведена проверка и установлены нарушения. После устранения нарушений ею подписан акт приема-передачи. Уклонения с ее стороны от принятия квартиры не имелось.

Выслушав истца Анненкову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСК» и Анненковой Л.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО «ЛИСК» обязался построить 17-этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже, согласно Приложению 1 к Договору, а истец обязался уплатить стоимость по договору и принять квартиру (п. 1.1.).

Сумма долевого участия, подлежащая к оплате, составляет <данные изъяты>. (п. 3.2. договора).

Пунктами 3.1. и 3.8. договора предусмотрено, что застройщик обязуется сдать многоквартирное жилое здание не позднее II квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после наступления указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. между Анненковой Л.А. и новым застройщиком ООО СЗ «Строймастер» заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» к ООО СЗ «Строймастер» в силу договора № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на ООО СЗ «Строймастер» и о внесении в текст договора изменений.

Так, согласно п. 1.1 указанного соглашения п. 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «Срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2020 г. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию».

Пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: «Передача квартиры застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по настоящему договору в полном объеме». Обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче квартиры в установленном законом порядке. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента оформления акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче квартиры в установленном законом порядке (п. 1.2 соглашения).

Объект капительного строительства – 17-ти этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено истице Анненковой Л.А. уведомление о вводе дома в эксплуатацию, разъяснено, что информацию по вопросу передачи объекта, о порядке проведения осмотра квартиры и графике подписания акта приема-передачи можно получить в офисе Общества. Указанное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ., что она не отрицала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено истице повторное уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию, которое было получено Анненковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном уведомлении указано, что поставка в дом электроэнергии, воды, тепла не производится (л.д.38).

Исходя из изложенного, учитывая положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что застройщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе, в установленный срок направлено соответствующее сообщение.

Отказывая в иске Анненковой Л.А., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что ответчиком не обеспечивался доступ истца в квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом не дана оценка доводам истицы Анненковой Л.А. об отсутствии доступа в квартиру в отсутствие представителя застройщика и невозможности осмотреть квартиру, о неисполнении ответчиком обязательств по фактической передаче объекта строительства вплоть до 20.07.2021г.

Согласно объяснениям истицы после получения ею уведомления о завершении строительства дома она предпринимала меры к осмотру квартиры с целью подписания акта приема-передачи.

Анненкова Л.А. заинтересована в получении квартиры, стоимость которой ею оплачена в полном объеме. Довод ответчика о том, что она уклонялась от приемки квартиры, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что акт приема-передачи не был подписан своевременно по вине ООО СЗ «Строймастер», подтверждает факт обращения истицы Анненковой Л.А. в прокуратуру Советского района г. Липецка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. истицы к ответчику с претензией, в которой указывала, что двери в подъезд в доме закрыты, охрана участников долевого строительства в дом не пропускает, возможности осмотреть квартиру для подписания акта приема-передачи у нее не имеется, и просила обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру и передать объект строительства.

В адрес ООО СЗ «Строймастер» вынесено предписание Управлением строительства и архитектуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по объекту по <адрес>, о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по передаче объектов долевого строительств дольщикам, в их числе указана истица Анненкова Л.А. (л.д.88).

Довод представителя ответчика о том, что ООО СЗ «Строймастер» не препятствует истице принять квартиру, является несостоятельным, поскольку такое поведение, отсутствие конкретных действий, направленных на обеспечение реализации права истицы на осмотр квартиры, не свидетельствуют о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств. Так, осмотр квартир в присутствии представителей ответчика произведен непосредственно перед обращением Анненковой Л.А. в суд. Ею были отмечены недостатки, она дважды обращалась к застройщику с заявлениями об их устранении – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55,56), после устранения которых между сторонами 20.07.2021г. подписан акт приема-передачи квартиры. Факт наличия и устранения недостатков не оспаривался представителем ответчика. Исходя из характера недостатков, они являются существенными и очевидно, что их наличие объективно препятствовало приемки квартиры истицей.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что истица получила уведомление об окончании строительства дома ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание. Формальное направление уведомления не свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истицы Анненковой Л.А. нарушены, ее исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так, последним днем исполнения обязательств является 31.12.2020г. и, соответственно, просрочка исчисляется с 01.01.2021г. Период просрочки с 01.01.2021г. до 20.07.2021г.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя калькулятор процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Анненковой Л.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021г. по 20.07.2021г. в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истицей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Коль скоро, требования истицы Анненковой Л.А. удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла Подоприхина О.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора согласно акту оказанных услуг Подоприхина О.А. сформировала правовую позицию истицы, составила дополнение к исковому заявлению, принимала участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные Подоприхиной О.А. услуги Анненкова Л.А. произвела оплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень его сложности, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем выполненной Подоприхиной О.А. работы, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная Анненковой Л.А. сумма в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в счет возмещения понесенных Анненковой Л.А. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу Анненковой Ларисы Александровны с ООО СЗ «Строймастер» неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

7