Решение по делу № 33-844/2023 от 20.02.2023

Судья Земцова Е.А. № 33-844-2023 51RS0002-01-2021-004533-40

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 иску Казначеевой И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой    Н.Н., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Казначеевой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казначеева И.А. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак * под управлением Чередникова Н.А., и автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак *, под управлением Киктева В.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки Лиана» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде».

Ответом от _ _ СК «Гайде», сославшись на наличие пострадавших, порекомендовало истцу обратиться в страховую компанию виновника – АО «Юнити Страхование».

Ответом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия», представляющая АО «Юнити Страхование» в субъекте РФ, уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не усмотрело виновности своего страхователя в совершенном ДТП.

_ _ финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355563 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, расходы по хранению транспортного средства за период с _ _ по _ _ в размере 54520 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с _ _ по _ _ , компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 65000 рублей, удержанной банком комиссии в размере 500 рублей, а также расходы по разборке ТС в размере 5000 рублей, всего судебные издержки на сумму 70500 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , произведено процессуальное правопреемство, ответчик АО «Юнити Страхование» заменен правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в объеме уточнённого иска.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казначеевой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 355563 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3500 рублей, расходы по хранению ТС в размере 54520 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 70500 рублей, всего взыскать 667083 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8335 рублей 56 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М», положенное судом в обоснование выводов об удовлетворении иска, имеет недостатки, которым не дано должной оценки, поскольку с технической точки зрения выводы эксперта Кубракова Е.Ю. являются не корректными и необоснованными.

Судом оставлено без внимания, что в Заключении эксперта * от _ _ ООО «Экспресс-эксперт-М» по вопросу о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП в части первичного контакта, не содержится какой-либо точной информации. Эксперт не соотносит повреждения между собой, не учитывает высотные параметры выступающих частей следообразующего объекта, при этом отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего ТС и сопоставление по высотам с имеющимися следами. Эксперт не определяет место начала контактно-следового взаимодействия ТС и детальное взаимное расположение транспортного средства в момент столкновения, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений - эксперт не отображает повреждений, путем представления схемы, отображающей действительный механизм образования повреждений. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Факт заявленного контакта автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак А810МО51, и грузового автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, что исключает возможность образования каких-либо повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия.

Полагает суд не обоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М», ограничившись исследованием письменных доказательств, без дополнительных пояснений эксперта, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Киктев В.В., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в 18 часов 07 минут в районе 0 км 300 м автодороги «Кола-Зверосовхоз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак * под управлением Чередникова Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак * под управлением Киктева В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Киктева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , вынесенного в отношении водителя Киктева В.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась в АО СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

_ _ АО СК «Гайде» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате данного ДТП был причинен вред здоровью участников ДТП.

_ _ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», представляющее АО «Юнити Страхование» в субъекте РФ, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

_ _ АО «Юнити Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или иной документ по факту ДТП от _ _ , составленный уполномоченными сотрудниками полиции.

_ _ истец представила в адрес ответчика запрошенные документы.

_ _ постановлением о прекращении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности. При этом в действиях неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

_ _ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку вина Киктева В.В. в ДТП не установлена, а рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий неустановленного лица.

_ _ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о пересмотре решения по выплате страхового возмещения.

_ _ ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

_ _ решением Службы финансового уполномоченного №* от _ _ отказано в удовлетворении требований Казначеевой И.А. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства, определением суда первой инстанции от _ _ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» * от _ _ объяснения водителей Киктева В.В. и Чередникова Н.А. соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водитель Киктев В.В. при движении на участке дороги, обозначенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, при возникновении опасности для движения, а именно неустановленного грузового автомобиля на пути его движения, который он обнаружил, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водитель Чередников Н.А. при возникновении опасности для движения, а именно автомобиля «Джили Атлас» на полосе своего движения, двигающегося навстречу, которую он обнаружил, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Киктева В.В. не соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя Чередникова Н.А. соответствовали требованиям ПДД, в том числе, напрямую зависели от невыполнения требований ПДД РФ и обеспечения безопасности дорожного движения водителем Киктевем В.В, а также развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением.

В действиях водителя Киктева В.В. имеется нарушение п.п.9.1(1), 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением технических повреждений ТС «Сузуки».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак А810М051, с учетом полученных в ДТП от _ _ повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» *-П от _ _ , составляет: без учета износа - 982900 рублей, с учетом износа - 629200 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, автомобиля «Сузуки Лиана» - 355563 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе исследования экспертом подробно изучены материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, его выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описании механизма образования повреждений на транспортных средствах, мотивированы, на все вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является полным и объективным.

Изложив доводы сторон и доказательства, суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» * от _ _ , сведения о стоимости восстановительного ремонта ИП Гусева О.Н., заключение специалиста № АТ10640557-Р, выполненное _ _ ООО «Авто-эксперт», подлежали оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № АТ10640557-Р, выполненное _ _ ООО «Авто-эксперт», в которой указано на немотивированность выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, и механизма образования повреждений, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, и не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» и не ставит их под сомнение, поскольку не содержит исследования обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя доводы жалобы, в порядке предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Кубраков Е.Ю., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучив рецензию на заключение эксперта, представленную САО «РЕСО-Гарантия» пояснил суду, что отраженные в рецензии недостатки экспертизы несостоятельны и в основном свидетельствуют о неполном изучении заключения эксперта и иной трактовке норм, подлежащих применению при проведении экспертизы.

В частности, отклоняя доводы о том, что при проведении исследования он не учитывал развитие дорожной ситуации эксперт пояснил, что он изучил материалы дела и материал ДТП, объяснения всех участников ДТП и повреждения автомобилей.

С учетом данных о наличии первичного контакта автомобиля «Джили Атлас» с неустановленным грузовиком, эксперт использовал для моделирования ситуации программу «Cybid V-SIM 4,5», однако, ввиду отсутствия в ней автомобиля «самосвал», взял за исходный вариант грузовой фургон, т.к. у данных автомобилей габаритные точки задних деталей приблизительно одинаковые, эксперт использовал указанное транспортное средство для визуализации ДТП.

Вопреки выводам рецензии, эксперт пояснил, что произвел моделирование возможного контактирования автомобилей, и установил, что после первичного контакта, если допускать столкновение с грузовиком автомобиля «Джили Атлас», дальнейший характер повреждений показывает, что автомобиль «Джили Атлас» столкнулся с автомобилем «Сузуки».

В исследовательской части, как пояснил эксперт, использованы все те материалы, которые имелись в деле и в материале ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, с учетом объяснений участников ДТП, у водителя «Сузуки» не было технической возможности избежать столкновения. К данному выводу эксперт пришел с учетом следующих обстоятельств: на схеме ДТП указано возможное место столкновения автомобиля «Джили Атлас» с грузовиком – это место, где лежит оторванная от правой двери автомобиля накладка, которое расценивается как место возможного контактного взаимодействия автомобилей, иных мест взаимодействия не зафиксировано; на месте ДТП отсутствуют следы тормозного пути; погодные условия в момент ДТП были благоприятные. Изложенные обстоятельства и сведения о дорожной обстановке позволили сделать вывод, что маневр «обгон» совершен внезапно. Имела место мгновенная ситуация, при которой водитель «Сузуки» не мог отреагировать либо отреагировал в самый последний момент на возникшее препятствие. Данные обстоятельства подтвердила и графическая модель возможного нахождения транспортных средств на дорожной части, данная модель, вопреки доводам рецензии, отражена в заключении эксперта (вид со стороны водителя Киктева В.В. - рис 2 л.д. 196, вид со стороны водителя «Сузуки» - рис. 3 л.д. 198).

Исходя из установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что фактически при взаимодействии автомобилей имел место удар с отбросом транспортного средства, что подтвердило графическое моделирование столкновения с учетом фактических повреждений автомобилей. При этом, транспортное средство «Сузуки» осмотрено экспертом с целью определения характера и объёма повреждений и проведения трассологического исследования. Повреждения второго автомобиля были исследованы по фотографиям в электронном виде. Возражая против доводов рецензии эксперт указал, что данное исследование подробно расписано в заключении, на л.д. 199 (рис. 4, 5) и л.д. 200 (рис. 6, 7), где указаны траектория движения и углы взаимодействия транспортных средств.

Отклоняя доводы об отсутствии исследования габаритных чертежей эксперт ссылался на то, что в данной ситуации поскольку имело место данном случае угловое внедрение, исследование с учетом габаритных размеров не требуется. Нормативные акты предписывают необходимость такого исследования, когда стоит вопрос о том имело ли место взаимодействие между конкретными объектами или нет, в спорной ситуации стороны – водители автомобилей, факт взаимодействия их транспортных средств в тех местах, которые исследованы, не отрицали.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов и пояснений эксперта у судебной коллегии не имеется.

После допроса эксперта представитель ответчика не поддержал ходатайство н назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия в отсутствие такого ходатайства, с учетом категории спора, распределения бремени доказывания по спору с потребителем, принимая во внимание, что каждая сторона реализует свои процессуальные права самостоятельно, не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы за счет бюджета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Кубраков Е.Ю. дал судебной коллегии подробные пояснения, позволяющие признать рецензию ответчика на заключение эксперта не состоятельной. Потому, судебная коллегия отклоняет данное доказательство.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о получении страхового возмещения в размере 355563 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в части выплаты страхового возмещения в размере 355563 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с _ _ по _ _ , снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Решение суда в части выводов суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов жалобы о несогласии с решением в части размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи