Решение от 10.12.2021 по делу № 2а-3289/2021 от 22.06.2021

50RS0033-01-2021-004923-65

№2а-3289/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Радинского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радинского ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычевой В.С. о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Радинский В.Г. обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычевой В.С., выразившееся в задержке сроков составления акта о наложении ареста (описи имущества) и передачи имущества на ответственное хранение Городничевой М.А., в не привлечении оценщика и не передачи арестованного имущества на торги, в затягивании сроков вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в повторном вынесении постановления о наложении ареста от 12.07.2019 г. и от 24.03.2020 г.(л.д.49).

В судебном заседании административный истец Радинский В.Г. поддержал уточненные требования в полном объеме и пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Городничевой М.А. возбуждено 10.04.2017 г., а постановление о запрете на совершение действий по регистрации принято судебным приставом-исполнителем только 05.02.2018 г. Акт описи арестованного имущества был составлен судебным приставом-исполнителем 24.03.2020 г., однако до настоящего времени не привлечен оценщик, арестованное имущество не передано на торги. Также судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении ареста. По исполнительному производству реальные исполнительные действия не осуществляются.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычева В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Городничева М.А. /должник по исполнительному производству/ и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Городничевой М.А. возбуждено исполнительное производство № 20633/17/50029-ИП, взыскатель – Радинский В.Г., предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109-111). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 г. и 24.03.2020 г. вынесены постановления о наложении ареста (л.д.130-131).

В материалах исполнительного производства № 20633/17/50029-ИП имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта, без указания года его вынесения, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель арестовал имущество – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, предварительно оценив имущество в <данные изъяты> руб., в акте указано на необходимость привлечения специалиста-оценщика (л.д.98-100).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычева В.С. в ходе судебного заседания 12.11.2021 г., акт описи имущества составлен ею в 2020 г. (протокол судебного заседания от 12.11.2021 г. л.д.151).

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из справки о ходе исполнительного производства № 20633/17/50029-ИП, судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 г. сделан запрос в Росреестр, ответ на который получен 13.04.2017 г. Из содержания ответа следует, что на 13.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель владел информацией о том, что Городничева М.А. является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения об обременениях – ипотека в силу закона продолжительностью с 13.09.2013 г. по 13.09.2016 г. (л.д.58-59).

22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вновь сделан запрос в Росреестр, ответ на который получен 11.11.2018 г. Из содержания ответа следует, что на 11.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель владел информацией о том, что Городничева М.А. является собственником помещения площадью 360,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом отсутствует запись об ипотеке (67-68).

Обладая на 11.11.2018 г. информацией о том, что должнику Городничевой М.А. принадлежит вышеуказанное имущество, судебный пристав-исполнитель только 24.03.2020 г. составляет акт описи данного имущества. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества и имущество не выставлено на торги. Данный факт свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава, влекущий нарушение прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, имеющей право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычевой В.С., выразившееся в задержке сроков составления акта о наложении ареста (описи имущества) и передачи имущества на ответственное хранение Городничевой М.А., в не привлечении оценщика и не передачи арестованного имущества на торги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычевой В.С., выразившегося в затягивании сроков вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в повторном вынесении постановления о наложении ареста от 12.07.2019 г. и от 24.03.2020 г., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство в отношении должника Городничевой М.А. возбуждено 10.04.2017 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации принято судебным приставом-исполнителем только 05.02.2018 г. Однако, как следует из выписке из ЕГРН по состоянию на 06.12.2021 г. Городничева М.А. является собственником помещения площадью 360,3 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.162-163). Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 10.04.2017 г. до вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации 05.02.2018 г., прошло около 10 месяцев, данное обстоятельство не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку указанное имущество осталось в собственности Городничевой М.А.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в данном случае не установлена совокупность условий (действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

То, что судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о наложении ареста от 12.07.2019 г. и от 24.03.2020 г., данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в повторном вынесении постановления о наложении ареста от 12.07.2019 г. и от 24.03.2020 г. являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.07.2019 ░. ░ ░░ 24.03.2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.