Решение по делу № 33-1257/2023 (33-38483/2022;) от 21.11.2022

Судья Гришакова Н.Б.                    УИД 50RS0001-01-2020-000217-52

Дело № 33-1257/2023 (33-38483/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г.                                город Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Саранцову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Саранцова О. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с требованием к Саранцову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 570 647,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит размере 450 000 руб. на срок до 13 июля 2020 г. под 21% годовых. Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о полном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 12 ноября 2019 г., оставлено последним без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. иск удовлетворен частично: судом постановлено взыскать с Саранцова О.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 963 910,49 руб., а именно: по просроченной ссуде 426 191,87 руб.; по просроченным процентам 497 718,62 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 40 000 руб. с учетом ее снижения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 руб.

Не согласившись с решением суда, Саранцов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до 13 июля 2020 г. с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик допустил просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомление с требованием полного погашения задолженности, направленное истцом 12 ноября 2019 г. в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 15 ноября 2019 г. размер задолженности ответчика составляет 1 570 647,83 руб., в том числе:

- по просроченной ссуде 426 191,87 руб.;

- по просроченным процентам 497 718,62 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде 646 737,34 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, согласившись с расчетом истца, который не был опровергнут ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по просроченной ссуде и процентам, взыскав их с Саранцова О.А. в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании неустойки в размере 646 737,34 руб. суд посчитал чрезмерным, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, которым был определен срок возврата кредита до 13 июля 2020 г., в то время как настоящий иск предъявлен истцом 13 января 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности и правой связи, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о наличии в действиях ответчика нарушений обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Удовлетворяя требования, суд принял во внимание расчет истца и отсутствие возражений ответчика в этой части, в том числе об уплате денежных средств в большем размере, чем указано в расчете.

При этом судебная коллегия с размером взысканной суммы неустойки соглашается и исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, судебная коллегия отклоняет, учитывая требования части 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально обязательство ответчика по возврату кредита было предусмотрено в виде ежемесячных платежей с установленным сроком для каждого платежа, что давало основания для расчета срока исковой давности по каждому платежу.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что требованием от 11 октября 2019 г., направленным ответчиком 2 ноября 2019 г., кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, что соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента досрочного требования кредитора уплаты задолженности, что находится в пределах трехгодичного срока к моменту предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцова О. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи