Решение от 10.10.2024 по делу № 33-40309/2024 от 15.08.2024

УИД: 77RS0028-02-2021-010580-94

Судья: фио                                

Дело 33-40309/2024

   № дела в суде 1 инст. 02-0686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 октября 2024 г. адрес

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Горшковой Т.Р. в лице законного представителя фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Горшковой Т.Р. в лице законного представителя фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-686/22 по иску Горшковой Таисии Романовны в лице законного представителя Горшкова Романа Соломоновича к Сметаниной Алле Валерьевне о взыскании денежных средств отказать»,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу № 02-0686/2022 отказано в удовлетворении исковых требований  Горшковой Т.Р. в лице законного представителя  фио к Сметаниной А.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Горшковой Т.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года  решение Тимирязевского районного суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горшковой Т.Р. - без удовлетворения.

29 сентября 2023 года Горшкова Т.Р. в лице законного представителя фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ. Заявление мотивировано вступившим в законную силу определением Истринского городского суда адрес от 07 июня 2023 года, которым разъяснено решение Истринского городского суда адрес от 20 октября 2020 года, а именно указано, что решение общего собрания адрес от 08 мая 1994 г. в части предоставления фио уч. № 58 садоводческое товарищество «Сирень-1» является недействительным с 08 мая 1994 г., что, по мнению заявителя, опровергает обстоятельства, положенные в основу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца Горшковой Т.Р.– Горшков Р.С. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик – фио возражала против удовлетворения заявления.

          Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Горшкова Т.Р. в лице законного представителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца Горшков Р.С. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио возражала против доводов частной жалобы, просила оставить судебное постановление без изменения.

 Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

 Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

  Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Тимирязевского районного суда от 05 апреля 2022 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

 С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Изложенные истцом в обоснование своего заявления обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

         По существу истец преследует цель переоценки обстоятельств, установленных решением суда, и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1