Решение по делу № 2-1099/2021 от 04.02.2021

производство № 2-1099/2021

дело № 67RS0003-01-2018-004064-73

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                    Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Денисова Виктора Викторовича к ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» о возмещении расходов на устранение недостатков строительства и компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Денисова В.В., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО СЗ «АН Гарант-жилье» о возмещении расходов на устранение недостатков строительства и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 30.01.2014 между Денисовым В.В. и ООО АН «Гарант-жилье» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец принял участие в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Указанная квартира по акту передачи передана истцу 13.04.2016. В процессе эксплуатации проявились существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству установленных стеклопакетов. Согласно технического отчета о проведении тепловизионного обследования, выполненного ООО «Наладчик» и экспертного заключения ООО МФЦ «Бином» установлено, что на поверхности оконных откосов наблюдается отпадение и шелушение окрасочного слоя, глухой стук при простукивании. В районе петель выявлены продуваемые участки (пламя свечи сильно колеблется). Изделия ПВХ неоднократно подвергались регулировке. Температура на поверхности откосов в местах стыков оконного блока со стеной составляет менее 10,7°С - температуры точки росы. Монтаж оконных блоков не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству монтажных швов, а именно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Обследуемые изделия ПВХ не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. С учетом тепловизионного обследования, условий эксплуатации квартиры, микроклимата в помещениях, а также характера повреждений, можно сделать вывод о том, что оконные блоки ПВХ должным образом не выполняют своих функций, имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют замены. Балконное остекление в районе створок имеет продуваемые участки, замятие уплотнителя, имеется монтажный зазор между блоком и стеной, створки имеют провисание. Причиной возникновения всех перечисленных дефектов является нарушение застройщиком требований действующих технических стандартов (СНиП, ГОСТ). Данные дефекты возникли в период строительства многоквартирного жилого дома. Согласно сметного расчета стоимость 3-х оконных блоков (кухня, жилые комнаты № 1,2) и балконного остекления с установкой в вышеуказанной квартире составляет 265 145 руб. 37 коп.

В этой связи просил суд взыскать с ООО СЗ «АН Гарант-жилье» в пользу Денисова В.В. в счет стоимости устранения допущенных строительных недостатков - замены 3-х оконных блоков и балконного остекления в размере 265 145 руб. 37 коп., неустойку в размере 265 145 руб. 37 коп., в счет оплаты экспертиз 4000 руб. и 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм и 50% от взысканного штрафа перечислить СРОО «Защиты прав потребителей «Защита».

В дальнейшем уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО СЗ «АН Гарант-жилье» в пользу Денисова В.В. в счет стоимости устранения недостатков оконных блоков в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в сумме 257 439 руб. 37 коп, неустойку в размере 257 439 руб. 37 коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков 4 000 руб. и 8 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя и СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» (т.2 л.д.14-15).

Представитель истца Лавриненко А.С. в судебном заседании выводы проведенной повторной судебной экспертизы не оспаривала, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 196 212,16 руб., включающей в себя работы по замене оконных блоков в сумме 180 443 руб. и замене штапиков в сумме 15 769,16 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО СЗ « АН Гарант-жилье» Антонова М.В. иск не признала по изложенным в их письменных возражениях основаниям (т.2 л.д.16-17,75), выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила размер заявленных истцом штрафа и неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ООО «Центр Балкон» и ООО «ДСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 января 2014 г. между Денисовым В.В. и ООО АН «Гарант-жилье» заключен договор об участии в долевом строительстве № № (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно договору долевого участия ответчик должен передать Денисову В.В. в собственность объект долевого строительства - квартиру № №, расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а.

Свои обязательства как участника долевого строительства по уплате денежных средств в соответствии с договором дольщик исполнил в полном объеме.

25 июня 2014 года на основании генерального договора подряда, ООО «ДСК» заключило с ООО «Центр Балкон» договор субподряда № от 25.06.2014 на выполнение работ по монтажу оконных блоков в строящемся доме по адресу <адрес> (по генплану) в г. Смоленске (т.1 л.д. 78-93).

По акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства - квартира № № - застройщиком была передана ему 13.04.2016 (т. 1 л.д. 15).

Согласно ч.1, ч.4 ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче на основании сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные требования отражены в п.9.1. Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, качество имущества застройщика и имущества участника, которое будет передано застройщиком участнику должно соответствовать Проектной и нормативным документам.

В соответствии с п.10.1. Договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока

В ходе эксплуатации квартиры проявились существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству установленных в квартире стеклопакетов (окна и балконное остекление).

Согласно акту обследования квартиры № № указанного выше жилого дома от 24.01.2018, комиссиями с участием представителя управляющей компании, главного инженера ООО «ДСК» и представителя ООО «Центр Балкон» обнаружены дефекты в установленных стеклопакетах (т. 1 л.д. 19-20).

13 марта 2018 г. истцом в адрес ООО АН «Гарант-жилье» была подана претензия, с требованием произвести работы по замене всех оконных блоков в его квартире и балконного остекления, т.к. недостатки допущенные ответчиком при строительстве делают его квартиру непригодной для проживания в ней его семьи (т. 1 л.д. 71-72).

03 апреля 2018 г. ответом на претензию от 13.03.2018, застройщик проинформировал истца о готовности приступить к работам по перемонтажу оконных блоков согласно его претензии от 13.03.2018, в любой удобный для него рабочий день и просил истца согласовать дату и время проведения осмотра оконного блока (т. 1 л.д. 73).

09 июля 2018 г. истцом в адрес ООО АН «Гарант-жилье» подана повторная претензия, с требованием произвести работы по замене оконного блока в жилой комнате №, расположенной в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> или выплатить в пользу Денисова В.В. денежные средства в размере 265 145,37 руб. в счет возмещения расходов на установку оконного блока в вышеуказанной комнате; выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также 4 000 и 8 000 руб. в счет возмещения оплаты за экспертные заключения (т. 1 л.д. 36-38).

16 июля 2018 г. ответом на претензию от 09.07.2018, застройщик повторно проинформировал истца о готовности приступить к работам по перемонтажу оконных блоков согласно его претензии от 13.03.2018, в любой удобный для него рабочий день и просил истца согласовать дату и время проведения осмотра оконного блока (т. 1 л.д. 74).

Как следует из доводов искового заявления, вышеназванные претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участнику долевого строительства, получившему объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, строительных норм и правил, предоставлено право выбора, с каким из выше перечисленных требований закона, обратиться к застройщику.

Согласно приложенного истцом к иску технического отчета о проведении тепловизионного обследования, выполненного ООО «Наладчик» и экспертного заключения ООО МФЦ «Бином» установлено, что на поверхности оконных откосов наблюдается отпадение и шелушение окрасочного слоя, глухой стук при простукивании. В районе петель выявлены продуваемые участки (пламя свечи сильно колеблется). Изделия ПВХ неоднократно подвергались регулировке. Температура на поверхности откосов в местах стыков оконного блока со стеной составляет менее 10,7°С - температуры точки росы. Монтаж оконных блоков не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству монтажных швов, а именно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Обследуемые изделия ПВХ не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. С учетом тепловизионного обследования, условий эксплуатации квартиры, микроклимата в помещениях, а также характера повреждений, можно сделать вывод о том, что оконные блоки ПВХ должным образом не выполняют своих функций, имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют замены. Балконное остекление в районе створок имеет продуваемые участки, замятие уплотнителя, имеется монтажный зазор между блоком и стеной, створки имеют провисание. Причиной возникновения всех указанных выше дефектов является нарушение застройщиком требований действующих технических стандартов (СНиП, ГОСТ). Данные дефекты возникли в период строительства многоквартирного жилого дома. Согласно сметного расчета стоимость 3-х оконных блоков (кухня, жилые комнаты № 1,2) и балконного остекления с установкой в вышеуказанной квартире составляет 265 145 руб. 37 коп (т.1 л.д. 16-29).

Между тем, представитель СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» Лавриненко А.С. с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков в квартире истца ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.1 л.д. 183-185).

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от 30.04.2021 исходя из результатов инструментального (тепловизионного) и визуального обследования выявлено несоответствие оконных блоков в кухне и жилых комнатах требованиям ГОСТ, в том числе требованиям по сопротивлению теплопередаче. Выявленные в результате обследования оконных блоков и балконного остекления являются дефектами, допущенными при изготовлении оконных блоков. В виду нарушенных теплотехнических свойств оконных блоков в кухне и жилых комнатах выявленные дефекты являются неустранимыми. Необходима замена 4-х оконных блоков. Выявленные в ходе экспертизы дефекты балконного остекления являются устранимыми. Необходима замена штапиков. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков ПВХ, согласно уточненному расчету эксперта, составляет 257 439 руб., в том числе, штапиков в балконном остеклении – 15 769 руб. 16 коп (т. 1 л.д.192-230, т. 2 л.д.26-28).

В дальнейшем по результатам допроса эксперта ФИО5, не согласившись с указанным экспертным заключением, стороны ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в части оценки стоимости оконных блоков, подлежащих согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» замене, поскольку эксперт данной экспертной организации в судебном заседании не смог пояснить методику расчета их стоимости и не смог представить выборку вариантов их стоимости, которую производил при подготовке своего заключения в данной части. Производство которой было поручено судом ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (т. 2 л.д. 85-87).

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость замены 4-х оконных блоков в <адрес>-а по ул. <адрес> в <адрес> составляет 180 443 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в <адрес>-а по <адрес> имеется необходимость замены 4-х оконных блоков, а также требуется замена штапиков в балконном остеклении квартиры.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СЗ «АН Гарант-жилье» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, поскольку дольщику был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества в части установленных оконных блоков в <адрес>-а по <адрес>; указанные недостатки проявились в течение установленного договором ДДУ гарантийного строка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет в возмещения расходов по устранению недостатков установленных оконных блоков и балконного остекления подлежит взысканию 196 212 руб. 16 коп (180 443 руб. (стоимость замены оконных блоков) + 15 769,16 руб. (стоимость ремонта штапиков балконного остекления).

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению строительных недостатков, суд исходит из следующего.

       Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Таким образом, в случае обнаружения в течение гарантийного срока дольщиком недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и нарушения застройщиком согласованного между ним и участником долевого строительства срока для их устранения, в пользу последнего подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки.

    В этой связи неустойка по настоящему спору подлежит исчислению в размере 1% от установленной судом суммы устранения недостатков.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки в соответствии с вышеприведенным механизмом, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истцом в иске ставиться вопрос именно о взыскании таковой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в этой связи, неверное указание потребителем нормы права, на основании которой он просит взыскать неустойку (п. 5 ст. 28 Закона), не может являться препятствием к восстановлению его нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, с претензией по качеству переданного объекта долевого строительства истец обратился с претензией к застройщику 09.07.2018.

    Следовательно, установленный Законом срок для устранения недостатков (10 дней) истекал 19.07.2018, а потому период начисления неустойки начинается с 20.07.2018.

      Таким образом, неустойка за период с 20.07.2018 по 11.10.2021 (дата принятия решения) (1180 дней) составляет: 196 212,16 * 1% * 1180 (количество дней просрочки) = 2 315 303,50 руб.

       Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе, того обстоятельства, что окончательная сумма стоимости устранения недостатков была установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, неустойка исходя из двукратной ставки Банка России, за период с 20.07.2018 по 11.10.2021 составит 77 736 руб. 98 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ООО СЗ «АН Гарант-жилье».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО СЗ «АН Гарант-жилье» подлежит взысканию штраф в пользу Денисова В.В., который составляет 143 106,08 руб. ((196 212,16 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.)х50%)).

С учетом доводов стороны истца, суд полагает справедливым и целесообразным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 60 000 руб., из которого 50% (30 000 руб.) подлежит взысканию в пользу в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 13.07.2021 судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», расходы по проведению которой возложены на ответчика (т. 2 л.д. 86-88).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Денисова Виктора Викторовича удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» Никитина А.В., оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ООО СЗ «АН Гарант-жилье», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «АН Гарант-жилье» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «АН Гарант-жилье» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Денисова Виктора Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) в пользу Денисова Виктора Викторовича в возмещение расходов по устранению недостатков оконных блоков 196 212 (сто девяносто шесть тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 328 212 (триста двадцать восемь двести двенадцать) рублей 16 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) государственную пошлину в доход бюджета 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

    Взыскать с ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ОГРН 1196733014763, ИНН 6732183586) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова