Решение по делу № 33-1015/2022 (33-12843/2021;) от 23.12.2021

Судья Ханбекова Ж.Ш.                               Дело № 2-4023/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-12843/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Мащенко Е.В.,

при секретаре СЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2022 года гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (заинтересованное лицо ВЮВ, БНД),

поступившее с апелляционной жалобой АО «МАКС» в лице представителя МИО на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АО «МАКС» - ТИА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КВВ по результатам рассмотрения обращения ВЮВ в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 26150 рублей.

АО «МАКС» не согласно с указанным решением по следующим основаниям.

Федеральным законодательством установлены обстоятельства осуществления страховщиками выплаты страхового возмещения в равных долях в случае неустановления степени вины в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, или невозможности ее установить.

В постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП установлено, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Под отсутствием события административного правонарушения понимается недоказанность самого факта наличия противоправного деяния.

Указанным постановлением установлено отсутствие вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – БНД, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

В связи с не наступлением гражданской ответственности БНД у АО «МАКС» не возникло обязанности по осуществлению потерпевшей страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный фактически самостоятельно определил возможность наличия вины БНД, в то время постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях БНД было установлено ее отсутствие.

АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя МИО содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что из административного материала, оформленного по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, что действия водителя БНД находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ущерба. Документов, подтверждающих вину БНД в причинении ущерба в результате рассматриваемого ДТП, ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Указывает, что БНД не совершал деяния, повлекшие причинение ущерба транспортному средству потерпевшей, документов, подтверждающих его вину в причинении вреда не представлено, судом вопрос установления вины или степени вины БНД в ходе рассмотрения дела не разрешался, вместе с тем, согласно представленному постановлению в отношении потерпевшей, в ее действиях не содержится состава административного правонарушения, однако имеет место событие, т.е. действие, повлекшее причинение ущерба. Следовательно, имеются доказательства вины потерпевшей в произошедшей дорожно-транспортном происшествии, при этом документов, подтверждающих вину БНД не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ было рассмотрено обращение ВЮВ, по результатам которого было вынесено решение № требования ВЮВ о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ВЮВ страховое возмещение по договору ОСАГО в размер 26 150 рублей, требований ВЮВ о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

В рамках судебного разбирательства установлено, что согласно справке ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Спринтер г.н. № под управлением ВЮВ, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» и автомобиля Тойота Виндом г.н. № под управлением БНД, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили, участвующие в ДТП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении БНД было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ВЮВ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в указанных выше постановлениях указано, что возможность решения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ВЮВ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортного средства и размера утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ВЮВ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, поскольку ею не предоставлены документы, подтверждающие наличие вины в действиях водителя БНД в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата ВЮВ утраченного заработка (дохода) в размере 37145,27 руб., что составляет 50 % стоимости с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ВЮВ повторно обратилась в адрес АО «МАКС» с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило о неизменности ранее принятого решения.

ВЮВ, не согласившись с ответом АО «МАКС» обратилась в адрес финансового уполномоченного, который вынес обжалуемое решение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ОВАЛОН" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77766,80 рублей, с учетом износа – 52300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 136800 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя признано целесообразным.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения ВЮВ в страховую компанию виновник ДТП установлен не был, АО «МАКС» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 50%, чего последним сделано не было, а потому решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что виновником дорожно-транспортного происшествия является БНД, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС» не имелось, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не привлекались, производство по возбужденным делам об административном правонарушении были прекращены, как в отношении ВЮВ, так и в отношении БНД При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрены полномочия у финансового уполномоченного устанавливать степень вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что на момент обращения к финансовому уполномоченному степень вины водителей не была определена. В этой связи выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации, в которой застрахована ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия в пользу другого - страхового возмещения в сумме 26150 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта) не вызывают сомнений в законности.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи