Решение по делу № 2-5886/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-5886/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полешева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полешев А.В.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> г.Екатеринбург <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Нурмухаметова А.М. (полис ОСАГО в ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО №, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер С474ОК, под управлением ГУК Е.В. ( собственник Полешев А.В.)- страховой полис в СПАО РЕСО-Гарантия №. Полагает, что виновником ДТП является водитель Нурмухеметов А.М., нарушивший п. 6,5 Правил дорожного движения РФ, выехавший на запрещающий сигнал светофора. <//> истец обратился к страховщику с заявлением., <//> страховщик произвел выплатк 50 % от страхового возмещения- в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, предоставила письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ГУК Е.В. пояснила, что <//> она управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, в это время на нее вылетел автомобиль <данные изъяты>, движущийся на запрещающий сигнал светофора, удар пришелся в левую часть ее автомобиля, от удара ее отнесло на рекламный щит. Она вышла из машины, в это время к ней подошли 2 мужчин, потом подошла женщина –<данные изъяты>, которая вызвала скорую помощь, ГИБДД. Водител <данные изъяты> ей тогда сказал, что ее не заметил. Позже появились его свидетели-А и собственник автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП их не былоА советовал водителю <данные изъяты> говорить, что виновата она.

Ранее третье лицо Нурмухаметов А.М. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, на зеленый сигнал светофора, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, когда проезжал перекресток в него резался автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. У него были свидетели- <данные изъяты>, с которым он знаком, здороваются с ним.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмухаметов А.М., СК ЮжуралАсков судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В судебном заседании свидетель В пояснила, что <//> она подходила к перекрестку <адрес>, разговаривая по телефону, закончила разговор, остановилась на красный сигнал светофора. По <адрес> горел красны свет, по <адрес>- зеленый. В какой то момент увидела, как в ее сторону отбрасывает автомобиль, как потом выяснилось, от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросила на рекламный щит возле остановки <адрес>, автомобиль ударился о рекламный щит, из под капота пошел дым, вышла девушка, бледная, как потом узнала ее зовут Гук Е. Девушка управляла автомобилем <данные изъяты>, мужчина- <данные изъяты>. Девушка двигалась по <адрес> на зеленый, мужчина по <адрес>- на красный. Мужчина, когда вышел из машины, спросил,: «А какой сигнал светофора?». Свидетели со стороны мужчины появились позже, на момент ДТП их не было, об этом она сказала сотрудникам ГАИ, когда увидела мужчину, дававшего объяснения. Она дала объяснения сотрудникам ГАИ, их подтверждает. Она работала на скорой, после ДТП оценила состояние участников, вызвала скорую помощь и ГАИ, службе 112 оставила свой номер телефона.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Нурмухаметова А.М. (полис ОСАГО в ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ГУК Е.В. ( собственник Полешев А.В.)- страховой полис в СПАО РЕСО-Гарантия №

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), продолжить дальнейшее движение через перекресток.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Нурмухаметовым А.М. требований пп. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, и указывают на его обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Гук Е.В.., пересекающей перекресток на разрешающий сигнал светофора и имеющей преимущество при проезде регулируемого перекрестка.

Вывод о нарушении Нурмухаметовым А.М.. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниях свидетеля <данные изъяты>, данных ею в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку она была очевидцем ДТП, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, данные ею показания в суде соответствуют показаниям, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что только действия Нурмухаметова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями транспортного средства истца Полешева А.В..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО №.

В установленные законом сроки <//> собственник ТС Полешев А.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплаты произведено не было.

<//> страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако доплат не производилось.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 %от размера понесенного ущерба, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в оставшейся сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы почтовые в сумме 58 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полешева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полешева А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна:

судья И.А. Юшкова