cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 33-3926/2024

Решение по делу № 33-3926/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-002253-03

Судья Коса Л.В.Дело № 2-44/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейДолговой Л.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сомова Юрия Владиславовича, ответчика ООО «НОВИТЭН» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сомова Юрия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу:

1)     Сомова Юрия Владиславовича убытки в сумме в сумме 213 240 руб., неустойку в сумме 2 123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 600 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 808 руб.

2)     в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 5 654 руб.

Отказать Сомову Юрию Владиславовичу в удовлетворении требования о признании незаконными действия ООО «НОВИТЭН» по отключению электроэнергии в период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сомов Ю.В. обратился с иском к ООО «НОВИТЭН» о признании незаконными действий ООО «НОВИТЭН», взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указал, что является собственником дома <адрес>, проживает в нем. Был временно зарегистрирован в доме в период с 18.03.2022 г. по 16.09.2022 г. В настоящее время временно зарегистрирован с 17.04.2023 г. по 16.04.2024 г. В доме в 2014 г. установлен прибор учета электроэнергии, который поверен и зарегистрирован. Прибор учета находится в общем доступе контролирующей организации, опломбирован и автоматически передавал показания потребленной электроэнергии. Ответчик не выставлял счет на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика, а выставлял счет по нормативу, о чем он узнал из письма №4981-18-02 от 29.06.2022 г. В период с момента подключения в 2014 г. по март 2020 г. расчет производился по нормативу, за апрель ответчик выставил ему квитанцию на оплату в размере 240 418 руб. 03 коп., что не может соответствовать действительности, т.к. такой объем электроэнергии не может технически потребляться в течение месяца в соответствии с проектом и установленном на входе электрической сети ограничителе мощности. Пояснений о том, за какой период сформировалась такая задолженность, от ответчика не было, поэтому истец посчитал, что весь этот объем потребленной энергии ему выставили за апрель 2020 г. По иску ООО «НОВИТЭН» к нему о взыскании задолженности за электроэнергию, поданному в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд по делу № 2-4013/2022 принял 10.08.2022 г. решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик 11.12.2021 г. отключил в дом поставку электроэнергии, не убедившись в том, что дом отапливается и зависит только от электроэнергии. Ответчик возобновил подачу электроэнергии в дом 21.02.2022 г. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2022 г. действия ответчика по отключению дома <адрес> признаны незаконными, поскольку в отопительный сезон ответчик оставил его домовладение без отопления, горячей воды и привел его тем самым в состояние, не пригодное для проживания. Вся система канализации, отопления и водоснабжения могла бы прийти в негодность, если бы он не воспользовался на период отключения электроэнергии услугами ИП Ланских М.Н., предоставившей ему за плату бензиновую электростанцию (генератор). 12.04.2022 г. (с момента окончания отопительного сезона 2021-2022гг.) произошло новое отключение поставки электроэнергии в его дом. Вновь дом был подключен лишь 09.12.2022 г., т.е. в период отопительного сезона. Таким образом, не только первый случай отключения был незаконен, но и второе отключение за период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. также произведено ответчиком незаконно. Согласно договору аренды №3 от 11.12.2021 г., заключенному между истцом и ИП Ланских М.Н., арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: бензиновая электростанция TSS SGG10000TY (220 В). За сутки аренда такого оборудования ему обходилась в 5 500 руб., в данную сумму включен и бензин, доставка оборудования на объект и с объекта - 1 500 руб. 1 рейс (п.3.2. договора). Согласно актам приема-передачи оборудования, 11.12.2021 г. арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование указанное оборудование, 24.02.2022 г. арендатор сдал, а арендодатель принял данное оборудование, 12.04.2022 г.-арендодатель передал, а арендатор принял в пользование оборудование, 13.12.2022 г. арендатор сдал, а арендодатель принял данное оборудование. Таким образом, было совершено 4 рейса арендодателем общей стоимостью 6 000 руб. За весь период пользования оборудованием он заплатил арендодателю 1771 500 руб. по соответствующим счетам №12 от 15.12.2022 г. и №2 от 24.02.2022 г. и актам выполненных работ №3 от 24.02.2022 г. и №17 от 15.12.2022 г. Комиссия за переводы арендодателю указанной суммы составила 4 000 руб. (8*500 руб.). Ссылался на то, что 25.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена в течение 10 дней, соответственно, с 10.05.2023 г. подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28, ч.1 ст.29, ст.31 ЗПП в размере 3% от суммы не оказанной надлежащим образом услуги, но не более этой суммы. Так, тариф в 2021г. и в 1 полугодии 2022г. составил 4,04 руб., во 2 полугодии 2022 г. - 4,25 руб. Норматив потребления для истца - 216 кВт. в месяц, следовательно, за декабрь 2021 г.- февраль 2022 г. плата должна была составлять по нормативу- 21 6*4,04 руб.*3= 2 617,92 руб., за апрель - июнь 2022 г. - 216*4,04 руб.*3= 2 617,92 руб., за июль-декабрь 2022 г. - 216*4,25*6=5 508 руб. Итого, за спорный период - 10 743,84 руб. 10 743,84 руб.*3%= 322,31 руб. в день. С 10.05.2023 г. по 02.07.2024 г. неустойка за 420 дней составляет 135 370,2 руб.

В окончательном виде истец просил признать действия ООО «НОВИТЭН» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. незаконными; взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «НОВИТЭН» в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г. и с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 1 775 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 10 743,84 руб. за период с 10.05.2023 г. по 02.07.2024 г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе - 31 730,16 руб.

Истец Сомов Ю.В. в суд не явился, его представитель поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что на дату второго отключения электроэнергии - 12.04.2022 г. у истца имелась переплата за поставленную электроэнергию.

Представитель ответчика ООО «НОВИТЭН» иск не признал, ссылался на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ способ возмещения вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Так, средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет 150 000 руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды генератора составила 1 771 500 руб. Задолженность потребителя, за которую вводилось ограничение режима потребления электрическое энергии, составляла 240 481,73 руб., что также значительно ниже стоимости аренды генератора. Заявленная к возмещению совокупная стоимость аренды генератора не соотносима с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо. Действия истца по заключению договора аренды, на изложенных в нем условиях, прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков истцом предпринято не было. Полагает, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ним и Ланских М.Н. по аренде генератора в период отключения электрической энергии. Договор аренды №3 от 11.12.2021 г., заключенный между ИП Ланских М.Н. и Сомовым Ю.В., в соответствии с которым арендодатель обязуется, предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование, а именно, бензиновую электростанцию TSSSGG10000EH (220В), имеет признаки мнимости сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Условия договора противоречат фактическим обстоятельствам, условия оплаты не соответствуют обычаям делового обора, производился возврат денежных средств, а также осуществлялась оплата после предъявления иска, показания свидетелей Ланских опровергают доводы истца, не представлены своевременно подлинники документов и технический паспорт на арендованное оборудование, дополнительное соглашение оставлено в ходе судебного заседания. Представитель истца пояснила, что у истца нет ни одного документа, подписанного в 2021 г., последняя страница договора и все остальные документы, связанные с исполнением договора были «переподписаны» сторонами в 2022 г. На просьбу представителя ответчика представить хоть один документ, подписанный в 2021 г., представитель истца пояснила, что такого документа нет. Все перечисленное свидетельствует о мнимости договора аренды. В случае принятия решения о взыскании денежных средств, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. По настоящему делу подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку изменение истцом своей позиции явно противоречит его предшествующему поведению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25..07.2017 №18-КГ17-68).

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно пояснениям истца, в период ограничения подачи электроэнергии им был заключен договор аренды на электрогенератор. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетелями и истцом не опровергался тот факт, что оригинал договора был утерян и приобщенные к материалам дела доказательства, связанные с заключенным договором, могли быть перепечатаны, переподписаны и подвергались каким-либо изменениям в тексте. Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения мнения о ничтожности и мнимости сделки, заключенной с целью возникновения фактического извлечения выгоды истцом при взыскании ущерба. Разделяют позицию ответчика о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений между Сомовым Ю.В. и Ланских М.Н. (по аренде генератора) в период отключения электрической энергии. Кроме того, не имеется достоверных доказательств реального несения убытков в требуемой сумме, а также не имеется пояснений истца по поводу благоразумности и обоснованности затрат такого размера, кроме «цели проучить ООО «НОВИТЭН», что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Кроме того, считают, что оснований для признания действий ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении домовладения истца также не имеется. Согласно решению Октябрьского районного суда, г. Липецка от 15.03.2022 г. суд при вынесении решения о незаконности действий ответчика руководствовался следующим: 1) При введении ограничения исполнителем не было осуществлено надлежащее уведомление истца о предстоящем ограничении, а в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств получения уведомления истцом; 2) ограничение было введено в период отопительного сезона, что нарушило право истца на пользование необходимым в такой период электрооборудованием. При этом введение ограничения потребления по окончании отопительного сезона не свидетельствует о нарушении ответчиком норм законодательства. По уведомлению потребителя пояснили, что Верховный Суд РФ в решении по делу №АКПИ22-310 указал, что правила регулируют сроки предоставления платёжных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя- должника путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Оспариваемое положение (пп. «а» п.119 Правил №354) обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 20.12.2011 г. № 29-П, определение от 29.09.2011 г. № 1113—0—0). Вышеизложенное согласуется с позиций Минстроя РФ, содержащейся в письмах от 12.11.2020 г. №45451-031/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги» и от 14.10.2021 г. № 44498-ОЛ/040. в которых указано следующее: «Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, ст. 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сомов Ю.В. просит изменить решение суда и полностью удовлетворить его исковые требования. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречивость выводов суда относительно периода использования истцом генератора по договору аренды. Выводы суда относительно среднерыночных цен аренды генератора и топлива носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. В расчетах суда отсутствует стоимость привоза топлива истцу. Необходимы специальные познания и методы определения среднерыночной цены аренды конкретного генератора, а не самопроизвольный расчет, путем назначения судебной товароведческой экспертизы. Судом дана неправильная оценка законности отключения электроэнергии 12.04.2022 г., начисления задолженности за коммунальную услугу и судебным актам Арбитражных судов по делу № А36-3180/2022.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОВИТЭН» просит отменить решение суда в части взысканных с ответчика денежных сумм и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на то, что суд не дал оценку: позиции ответчика о мнимости договора аренды № 3 от 11.12.2021 г.; гарантийному талону № П5-12/800/12-01.12.21, выданному 25.11.2022 г., который свидетельствует о том, что арендуемый генератор куплен позднее периода аренды генератора с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г., с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г.; противоречивым показаниям Сомова Ю.В., Ланских М.Н. и Л.В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «НОВИТЭН» и истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ)

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, часть 2 приведенной нормы устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 404 ГПК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Сомов Ю.В. является собственником дома <адрес> состоящего из 3 этажей, общей площадью 234,8 кв.м.

27.01.2014 г. Сомов Ю.В. и ОАО «ЛГЭК» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома <адрес> Разработаны ОАО «ЛГЭК» Технические условия ТУ № Э1801-4 от 14.01.2014 г. (Приложение № 1 к Договору от 27.01.2014 года), согласно которым осуществлялся учет электроэнергии: у потребителя в шкафу учета, установленном с наружной стороны здания. Предусмотреть установку прибора учета с классом точности не ниже 2.0 с возможностью дистанционного доступа к информации по питающей сети с применением цифровых протоколов, согласованных с ОАО «ЛГЭК».

04.08.2014 г. ОАО «ЛГЭК» составлен акт допуска прибора учета электроэнергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0. и измерительных трансформаторов тока в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

22.08.2014 г. Сомов Ю.В. и ОАО «ЛГЭК» подписали акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которых учет электроэнергии производится прибором учета Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0.

07.10.2014 г. АО «ЛГЭК» составлен акт контрольной проверки прибора учета по адресу: <адрес>, согласно которому прибор учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0. проверен, принят на учет, опломбирован. Прибор учета электроэнергии установлен на улице.

Согласно паспорту ADDM/411152/344-04 ПС прибор учета электроэнергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452 является счетчиком электрической энергии трехфазным трехпроводным прямого включения, предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной мощности в трехфазных сетях переменного тока 3х230/400В, а также для приема и передачи данных учета по линии 0,4 кВ и может использоваться в системе АСКУЭ Smart.

Поставку электроэнергии в жилой дом <адрес> осуществляет по договору энергоснабжения ООО «НОВИТЭН».

По данным паспорта истец с 1995 г. имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве. Бесспорных доказательств регистрации в данном доме и проживания в нем членов его семьи, свидетельства о рождении, браке, расторжении брака не представлено.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания истец временно зарегистрирован в доме в период с 18.03.2022 г. по 16.09.2022 г., с 17.04.2023 г. по 16.04.2024 г.

Таким образом, спорный дом местом постоянного жительства для истца не является.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-409/2022 от 15.03.2022 г. установлено, а также следует из выписки по договору электроснабжения №0307916, в период с момента подключения в 2014 г. по март 2020 г. расчет потребленной электроэнергии производился по нормативу, за апрель 2020 г. ответчик выставил истцу квитанцию на оплату в размере 240 418 руб. 03 коп. Ежемесячно показания прибора учета электрической энергии в автоматическом режиме должны были передаваться в ОАО «ЛГЭК» (в настоящее время - ПАО «Россети – Центр»), а затем сведения об объеме потребленной за месяц электрической энергии передаются ООО «НОВИТЭН», которое исходя из объема потребления электрической энергии и действующего тарифа выставляет потребителю счет на оплату коммунальной услуги. Однако в нарушение указанного порядка ОАО «ЛГЭК» не передавало показания прибора учета электрической энергии, установленного в доме <адрес>, в ООО «НОВИТЭН».

Согласно выписке из лицевого счета, в связи с отсутствием информации о показаниях прибора учета, расчет размера платы за электроэнергию с ноября 2014 года по март 2020 года осуществлялся по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленному для одноквартирных жилых домов, оборудованных стационарными газовыми плитами, исходя из одного человека и одной комнаты.

При поступлении в ООО «НОВИТЭН» сведений о показаниях прибора учета электрической энергии 74783 кВт*ч, зафиксированных посредством АСКУЕ по состоянию на 04.04.2020 г., произведено доначисление в объеме 65509 кВт*ч на сумму 240 418 руб. 03 коп. Сумма платы за электроэнергию в размере 240 418 руб. 03 коп. указана в платежном документе за апрель 2020 г.

Потребитель Сомов Ю.В. обратился 03.06.2020 года в ООО «НОВИТЭН» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии. 25.06.2020 г. составлен акт № А 028965 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которого учет проверен, замечаний нет, прибор учета переопломбирован. 17.07.2020 г. ООО «НОВИТЭН» проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии.

Из-за наличия задолженности ответчик 11.12.2021 г. отключил в указанный дом поставку электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-409/2022 от 15.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 г., суд признал незаконными действия ООО «НОВИТЭН» по отключению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> 11.12.2021 г. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие доказательств предупреждения истца о предстоящем отключении, чем нарушена процедура уведомления. Кроме того, отключение имело место в отопительный сезон.

Подача электроэнергии в дом истца возобновлена 21.02.2022 г. То есть электроэнергия отсутствовала в доме истца в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при отключении электроэнергии в домовладении Сомов Ю.В. был лишен возможности пользоваться не только электроэнергией в доме, но и обогревать (отапливать, учитывая зимнее время) дом, пользоваться горячей водой, т.к. согласно представленным руководству по монтажу и эксплуатации котла, договору № 02-28-03-0000426 от 26.01.2016 г., заключенному между Сомовым Ю.В. и АО «Газпром газораспределение Липецк», дом оборудован напольным чугунным котлом «Protern» 30 KZL со встроенным бойлером ГВС, который является газовым оборудованием, но также его работа зависит от подачи электроэнергии.

Истец ссылался на то, что в отсутствие подачи в дом электроэнергии, электроэнергия в доме обеспечивалась с помощью генератора.

Доказательств иного способа обеспечения дома электроэнергией ответчиком не представлено и не доказано.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды №3 от 11.12.2021 г. между ИП Ланских М.Н. и Сомовым Ю.В., в соответствии с которым арендодатель (ИП Ланских М.Н.) обязуется предоставить арендатору (Сомов Ю.В.) во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование, а именно, бензиновую электростанцию TSSSGG10000EH (220В) (п. 1.1 Договора). Стоимость арендной платы устанавливается в размере 5 500 руб. за сутки аренды, доставка оборудования на объект и с объекта за 1 рейс 1 500 руб. (п. 3.2 Договора). Расходы по плановому техническому обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования являются расходами арендодателя (п.3.3 Договора). В соответствии с п.4.2 Договора, Арендатор производит оплату за аренду оборудования на основании Актов выполненных работ в течение 300 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи оценочная стоимость генератора указана 200 000 руб.

Согласно п.2.2 договора минимальный срок аренды составляет 15 суток.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г. с правом пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные условия свидетельствуют о заранее запланированной длительной аренде данного оборудования и намерении истца длительно использовать арендованное имущество.

Доводы ответчика о наличии признаков мнимости договора аренды нашли свое подтверждение.

Суд верно принял во внимание отлагательные условия оплаты по договору, а также учел, что согласно представленным документам оплата, произведённая Сомовым Ю.В. Арендодателю 28.11.2022 г. в размере 300 500 руб. и 29.11.2022 г. в размере 240 675 руб. возвращена Ланских М.Н. спустя 4 месяца после оплаты с указанием в назначении платежа: как ошибочно перечисленные (платёжное поручение №3 от 07.03.2023 г., №4 от 07.03 2023 г.).

Часть оплаты по Договору произведена после подачи искового заявления (иск подан 26.05.2023 г.), а именно: 17.10.2023 г. в размере 170 500 руб., 18.10.2023 г. в размере 370 575 руб., при этом данные суммы изначально уже были заявлены ко взысканию в качестве убытков.

Ланских М.Н. пояснила, что договор был заключен 11.12.2021 г. Денежные средства по договору Сомовым Ю.В. оплачены в полном объеме. Причину возврата денежных средств не пояснила.

В ходе рассмотрения дела для проверки договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г. проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №528/2-2-24 по вопросам: соответствия фактических дат изготовления и подписания договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г., а также определения времени изготовления договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г., установить давность выполнения договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта акты приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г., а также установить соответствует ли давность изготовления датам, указанным в данных документах, не представилось возможным.

В материалы дела истцом изначально был представлен гарантийный талон № П5-12/800/12-01.12.21 на арендуемый генератор, дата выдачи которого 25.11.2022 г.

Однако, учитывая, что гарантийный талон выдается в день покупки товара, суд пришел к выводу, что арендуемый генератор был приобретен 25.11.2022 г., при этом период аренды генератора заявлен истцом с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г., с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г., то есть приобретен арендуемый генератор за 12 дней до окончания аренды.

Впоследствии представитель истца представила гарантийные талоны на подобные генераторы, пояснив, что поскольку у Ланских М.Н. несколько генераторов, то возможно изначально перепутали гарантийный талон.

Такое поведение может быть расценено как недобросовестное со стороны истца, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в суде первой инстанции более года, чему виной многократно изменяемая позиция истца.

Третье лицо Ланских М.Н. и свидетеля Л.В.Н. - брат третьего лица Ланских М.Н., показали, что документов (чеков) на покупку топлива у них не сохранилось. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) они не производили, не было необходимости. Свидетель Л.В.Н. показал, что документы (чеки) на покупку топлива он отдавал сестре. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) он не производил, при этом отметил, что если не менять масло и фильтры, то генератор «не выживет». При этом свидетель видел, что масло и фильтры свежие. Бензин (92) (примерно 140 литров) оставлял у калитки, из расчета 40 литров в день.

Оценив пояснения истца и третьего лица Ланских М.Н., показания свидетеля Л.В.Н., суд правильно признал их противоречивыми относительно обслуживания генератора.

Так, при даче пояснений по обстоятельствам дела истец Сомов Ю.М. пояснил (протокол предварительного судебного заседания от 26.06.2023 г.), что арендодатель самостоятельно подключали генератор, заправляли каждый день (через день) топливом, он этим не занимался. Однако одного бака топлива по паспорту хватает на 5 часов работы генератора. Сам Сомов Ю.В. обслуживанием генератора не занимался. Также истец пояснил, что генератор работал все время.

Проанализировав объяснения истца, суд пришел к выводу, что он совершенно не владеет информацией об особенностях работы генератора, расходе топлива, сроках замены масла, фильтров. Истец утверждал, что генератор работал непрерывно, и заправляла его Арендодатель каждый день (через день). При этом, для непрерывной работы генератора заправка должна была производиться в том числе и ночью, на протяжении года.

Суд верно учел, что после того, как представитель ответчика обратила внимание, что согласно условий Договора обслуживание генератора должен производить арендодатель (п. 6.3.6. Договора), и существуют определенные сроки замены масла и фильтров при постоянной работе генератора, представитель истца представила копию дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021г. к договору аренды №3 от 11.12.2021 г. в соответствии с которым обслуживание сдаваемого в аренду оборудования являлось зоной ответственности арендатора.

Данное соглашение по своему содержанию противоречит личным объяснениям истца.

При этом первоначально представитель истца отказалась предоставить оригинал дополнительного соглашения, что нарушает положения ст.67 ГПК РФ. Позднее представлен документ, названный оригиналом дополнительного соглашения, но представитель истца пояснила, что данный документ подписан перед судебным заседанием.

Руководствуясь разъяснениями п.п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении о защите права потерпевшего посредством полного возмещения вреда от 31.08.2021 г. №32-КГ21-13-К1, предполагающей право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, который должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, учитывая отлагательные условия оплаты по Договору, даты самой оплаты, приближенные к направлению истцом 27.04.2023 г. претензии в ООО «НОВИТЭН и подачи иска, возврат арендодателем части оплаченных денежных средств как ошибочно перечисленных, суд обоснованно отверг представленные доказательства в отношении размера понесенных убытков, т.к. их нельзя принять в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Истцом Сомовым Ю.В., третьим лицом Ланских М.Н. и свидетелем Л.В.Н. даны противоречивые показания в части обслуживания и оплаты услуг по аренде электрического генератора, что также позволяет прийти к выводу о наличии признаков мнимости договора аренды (ст. 170 ГК РФ).

Однако факт отключения электроэнергии имел место и использование генератора суд правильно признал необходимым.

Определяя размер убытков, суд исходил из следующего.

Средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет 150 000 руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды имущества составила 1 771 500 руб., задолженность потребителя, за которую вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, составляла 240 481,73 руб., что существенно ниже стоимости аренды генератора.

Кроме того, среднее потребление по адресу: <адрес> за период с 25.06.2020 г. по настоящее время составляет менее 1 кВт*ч, показания на 25.06.2020 г. – 75 871, на 20.02.2024 г. – 101 492, разница показаний 22 621 : 32 месяца : 30 дней =23 кВт в день).

Учитывая установленное незначительное потребление истцом электроэнергии, суд обоснованно признал, что отсутствовала необходимость аренды генератора с выработкой 11 квт/час электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что заявленная в иске стоимость аренды генератора, не сопоставима с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и что действия истца по заключению договора аренды на изложенных в нем условиях, прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, истцом предпринято не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постоянное изменение истцом позиции нарушает принцип эстоппеля, в силу которого текущее поведение лица в гражданском обороте или судебном процессе не может противоречить его предшествующим действиям («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Возражая против размера убытков, ответчик представил скриншоты объявлений с сайта «АВИТО», в соответствии с которыми средняя стоимость аренды аналогичных генераторов составляла 1 000 руб. в сутки, а истец арендовал генератор за 5500 руб.

Суд исходил из общедоступных сведений системы «Интернет» о стоимости 1л. бензина АИ-92, необходимого для заправки генератора в г. Липецке на декабрь 2021 г. в размере 47 руб., необходимый расход количества бензина на сутки согласно техническим характеристикам генератора составляет 40 л., таким образом, стоимость бензина на сутки составляла 1 880 руб. (40 л х47 руб./л).

Принимая стоимость аренды аналогичного генератора 1 000 руб. в сутки, суд признал разумным размером убытков истца в сумме 2 880 руб. в сутки (1 000 руб. аренда и 1 880 руб. стоимость топлива), определив общую сумму убытков за период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г. (73 дня) в сумме 210 240 руб. (2 880 руб. х 73дня).

Поскольку введение ограничения поставки электроэнергии в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г. признано вступившим в законную силу решением суда, имеющим для данного спора преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), незаконным, а ответчиком не представлено иного способа поставки электроэнергии в жилой дом кроме как использование генератора, суд определил разумным размер понесенных убытков в сумме 210 240 руб. согласно вышеприведенному расчету.

Суд признал заявленный истцом размер убытков с учетом установленных обстоятельств неразумным и недостоверным.

Кроме того, за указанный период суд взыскал расходы по доставке генератора в сумме 3 000 руб. : 1 500 руб. за доставку к арендатору и 1 500 руб. за доставку арендодателю, определив общую сумму убытков в размере 213240 руб. (210 240 руб. + 3 000 руб.).

Документальных доказательства расходов на смену масла и фильтра не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов.

Доводы жалобы истца о неверном расчете, произведенным судом, не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения.

Позиция истца о необходимости установления размера убытков путем проведения экспертизы несостоятельна.

Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом верно применены при расчете общедоступные сведения из системы «Интернет» для анализа разумности убытков. Экспертом, при возможном назначении экспертизы, также использовался бы сравнительный анализ объявлений и предложений из открытых источников согласно методике определения среднерыночной стоимости.

При рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовала необходимость в специальных познаниях для определения разумности суммы возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «НОВИТЭН» доказательств использования генератора на безвозмездной основе, либо подачи электричества в дом истца иным способом, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31, 39 Закона «О защите прав потребителей», суд установил, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков 25.04.2023 г.; десятидневный срок удовлетворения требования истца истек 05.05.2023 г.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2021 г. по 29.07.2024 г., суд исходил из того, что стоимость услуги за период отсутствия электроэнергии по нормативу составляет: (с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г.) : 216 х 4,04 (тариф) = 872,64 руб. : 30 дней х 73 дня =2123 руб.; неустойка за период 05.05.2023 г. по 29.07.2024 г. (451 день) : 2 123 руб. х 3% х 451 день = 28 724 руб. 19 коп., а с учетом ограничения, установленного законом, неустойка составляет 2 123 руб. (стоимость услуги за период отключения).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя при отключении электроэнергии в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г., исходя из требований разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от 25.04.2023 г., применительно п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер штрафа в размере: 213 240 руб.+10 000 руб.=223 240 руб.* 50 % = 111 620 руб.

Применительно ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не являющимся средством обогащения, суд признал определенный размер штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, снизил подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения в период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. и взыскания убытков по аренде генератора за этот период, суд исходил из следующего.

Истец при введении режима ограничения с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. был уведомлен надлежащим образом, задолженность, необходимая для введения ограничения, у истца на 12.04.2022 г. имелась.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2022 г. «НОВИТЭН» отказано во взыскании задолженности за период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 225 925, 97 руб.

Однако, данное решение вынесено после введения ограничения подачи электроэнергии 12.04.2022 г.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 г. по делу № А36-3180/2022 установлено, что у потребителя Сомова Ю.В. по адресу: <адрес> имеется задолженность за электроэнергию в сумме 241 463,45 руб., действия ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения признаны законными и обоснованными, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении ООО «НОВИТЭН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП.

Постановление Арбитражного суда для Сомова Ю.В. преюдициального значения не имеет, однако данный судебный акт содержит выводы, которые имеют юридическое (доказательственное) значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд исходил из положений ст. 153, 155 ЖК РФ, пп. «и» п. 34, п. 63 Правил № 354, согласно которым, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Пунктами 117-118 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности за электроэнергию в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления независимо от наличия или отсутствия прибора учета и тарифа (цены) на электроэнергию, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, "постановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 121 (1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

О предстоящем введении ограничения истец был уведомлен в квитанции, путем направления по почте уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (представлено в материалы дела), а также в материалы дела представлены фото и видео материалы, на которых сотрудник ООО «НОВИТЭН» опускает в почтовый ящик уведомление о введении ограничения.

В соответствии с выпиской по договору энергоснабжения №0307916 у истца на момент введения ограничения 12.04.2022 г. имелась задолженность в размере 3 020 руб. 98 коп., что превышает двухмесячный размер платы по нормативу.

Суд учел, что в квитанции за март 2021 года стоимость оказанных услуг в марте 2021 года указана в размере 1 316,7 руб., которая расходится с суммой в выписке по договору энергоснабжения № 0307916. Однако, в квитанции также отражены начальные показания ПУ 83 428 и конечные показания - 85 799, которые отражают реальное потребление по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями на оплату электрической энергии за февраль и апрель 2021 года. Разница между указанными показаниями составляет 2 371кВт. Кроме того, общая сумма «всего к оплате – 248 329,96 руб.», указанная в квитанции, включает начисление 9 128, 35 руб. (252 137,61 (сумма к оплате на начало месяца) -12 936 руб. (сумма оплаченная) + 9 128,35 руб. (сумма, начисленная в марте 2021) = 248 329,96 руб. (сумма задолженности, указанная в квитанции).

При таких обстоятельствах ограничение в подаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2022 г. нельзя признать незаконным. Суд обоснованно отказал Сомову Ю.В. в иске в части взыскания убытков за указанный период.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (от заявленных имущественных требований 1 775 500 руб. удовлетворено 12 % в сумме 213 240 руб.), с учетом принципа пропорциональности, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Сомова Ю.В. сумму расходов на оплату услуг адвоката Лялякиной Ю.Ю. в сумме 3 600 руб. (12% от 30 000 руб.; 2), по оплате экспертизы в сумме 3 808 руб. (12% от 31 730 руб. 16 коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НОВИТЭН» в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 5 654 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сомова Юрия Владиславовича, ответчика ООО «НОВИТЭН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 года.

.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-002253-03

Судья Коса Л.В.Дело № 2-44/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейДолговой Л.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сомова Юрия Владиславовича, ответчика ООО «НОВИТЭН» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сомова Юрия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу:

1)     Сомова Юрия Владиславовича убытки в сумме в сумме 213 240 руб., неустойку в сумме 2 123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 600 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 808 руб.

2)     в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 5 654 руб.

Отказать Сомову Юрию Владиславовичу в удовлетворении требования о признании незаконными действия ООО «НОВИТЭН» по отключению электроэнергии в период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сомов Ю.В. обратился с иском к ООО «НОВИТЭН» о признании незаконными действий ООО «НОВИТЭН», взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указал, что является собственником дома <адрес>, проживает в нем. Был временно зарегистрирован в доме в период с 18.03.2022 г. по 16.09.2022 г. В настоящее время временно зарегистрирован с 17.04.2023 г. по 16.04.2024 г. В доме в 2014 г. установлен прибор учета электроэнергии, который поверен и зарегистрирован. Прибор учета находится в общем доступе контролирующей организации, опломбирован и автоматически передавал показания потребленной электроэнергии. Ответчик не выставлял счет на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика, а выставлял счет по нормативу, о чем он узнал из письма №4981-18-02 от 29.06.2022 г. В период с момента подключения в 2014 г. по март 2020 г. расчет производился по нормативу, за апрель ответчик выставил ему квитанцию на оплату в размере 240 418 руб. 03 коп., что не может соответствовать действительности, т.к. такой объем электроэнергии не может технически потребляться в течение месяца в соответствии с проектом и установленном на входе электрической сети ограничителе мощности. Пояснений о том, за какой период сформировалась такая задолженность, от ответчика не было, поэтому истец посчитал, что весь этот объем потребленной энергии ему выставили за апрель 2020 г. По иску ООО «НОВИТЭН» к нему о взыскании задолженности за электроэнергию, поданному в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд по делу № 2-4013/2022 принял 10.08.2022 г. решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик 11.12.2021 г. отключил в дом поставку электроэнергии, не убедившись в том, что дом отапливается и зависит только от электроэнергии. Ответчик возобновил подачу электроэнергии в дом 21.02.2022 г. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2022 г. действия ответчика по отключению дома <адрес> признаны незаконными, поскольку в отопительный сезон ответчик оставил его домовладение без отопления, горячей воды и привел его тем самым в состояние, не пригодное для проживания. Вся система канализации, отопления и водоснабжения могла бы прийти в негодность, если бы он не воспользовался на период отключения электроэнергии услугами ИП Ланских М.Н., предоставившей ему за плату бензиновую электростанцию (генератор). 12.04.2022 г. (с момента окончания отопительного сезона 2021-2022гг.) произошло новое отключение поставки электроэнергии в его дом. Вновь дом был подключен лишь 09.12.2022 г., т.е. в период отопительного сезона. Таким образом, не только первый случай отключения был незаконен, но и второе отключение за период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. также произведено ответчиком незаконно. Согласно договору аренды №3 от 11.12.2021 г., заключенному между истцом и ИП Ланских М.Н., арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: бензиновая электростанция TSS SGG10000TY (220 В). За сутки аренда такого оборудования ему обходилась в 5 500 руб., в данную сумму включен и бензин, доставка оборудования на объект и с объекта - 1 500 руб. 1 рейс (п.3.2. договора). Согласно актам приема-передачи оборудования, 11.12.2021 г. арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование указанное оборудование, 24.02.2022 г. арендатор сдал, а арендодатель принял данное оборудование, 12.04.2022 г.-арендодатель передал, а арендатор принял в пользование оборудование, 13.12.2022 г. арендатор сдал, а арендодатель принял данное оборудование. Таким образом, было совершено 4 рейса арендодателем общей стоимостью 6 000 руб. За весь период пользования оборудованием он заплатил арендодателю 1771 500 руб. по соответствующим счетам №12 от 15.12.2022 г. и №2 от 24.02.2022 г. и актам выполненных работ №3 от 24.02.2022 г. и №17 от 15.12.2022 г. Комиссия за переводы арендодателю указанной суммы составила 4 000 руб. (8*500 руб.). Ссылался на то, что 25.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена в течение 10 дней, соответственно, с 10.05.2023 г. подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28, ч.1 ст.29, ст.31 ЗПП в размере 3% от суммы не оказанной надлежащим образом услуги, но не более этой суммы. Так, тариф в 2021г. и в 1 полугодии 2022г. составил 4,04 руб., во 2 полугодии 2022 г. - 4,25 руб. Норматив потребления для истца - 216 кВт. в месяц, следовательно, за декабрь 2021 г.- февраль 2022 г. плата должна была составлять по нормативу- 21 6*4,04 руб.*3= 2 617,92 руб., за апрель - июнь 2022 г. - 216*4,04 руб.*3= 2 617,92 руб., за июль-декабрь 2022 г. - 216*4,25*6=5 508 руб. Итого, за спорный период - 10 743,84 руб. 10 743,84 руб.*3%= 322,31 руб. в день. С 10.05.2023 г. по 02.07.2024 г. неустойка за 420 дней составляет 135 370,2 руб.

В окончательном виде истец просил признать действия ООО «НОВИТЭН» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. незаконными; взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «НОВИТЭН» в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г. и с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 1 775 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 10 743,84 руб. за период с 10.05.2023 г. по 02.07.2024 г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе - 31 730,16 руб.

Истец Сомов Ю.В. в суд не явился, его представитель поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что на дату второго отключения электроэнергии - 12.04.2022 г. у истца имелась переплата за поставленную электроэнергию.

Представитель ответчика ООО «НОВИТЭН» иск не признал, ссылался на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ способ возмещения вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Так, средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет 150 000 руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды генератора составила 1 771 500 руб. Задолженность потребителя, за которую вводилось ограничение режима потребления электрическое энергии, составляла 240 481,73 руб., что также значительно ниже стоимости аренды генератора. Заявленная к возмещению совокупная стоимость аренды генератора не соотносима с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо. Действия истца по заключению договора аренды, на изложенных в нем условиях, прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков истцом предпринято не было. Полагает, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ним и Ланских М.Н. по аренде генератора в период отключения электрической энергии. Договор аренды №3 от 11.12.2021 г., заключенный между ИП Ланских М.Н. и Сомовым Ю.В., в соответствии с которым арендодатель обязуется, предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование, а именно, бензиновую электростанцию TSSSGG10000EH (220В), имеет признаки мнимости сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Условия договора противоречат фактическим обстоятельствам, условия оплаты не соответствуют обычаям делового обора, производился возврат денежных средств, а также осуществлялась оплата после предъявления иска, показания свидетелей Ланских опровергают доводы истца, не представлены своевременно подлинники документов и технический паспорт на арендованное оборудование, дополнительное соглашение оставлено в ходе судебного заседания. Представитель истца пояснила, что у истца нет ни одного документа, подписанного в 2021 г., последняя страница договора и все остальные документы, связанные с исполнением договора были «переподписаны» сторонами в 2022 г. На просьбу представителя ответчика представить хоть один документ, подписанный в 2021 г., представитель истца пояснила, что такого документа нет. Все перечисленное свидетельствует о мнимости договора аренды. В случае принятия решения о взыскании денежных средств, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. По настоящему делу подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку изменение истцом своей позиции явно противоречит его предшествующему поведению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25..07.2017 №18-КГ17-68).

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно пояснениям истца, в период ограничения подачи электроэнергии им был заключен договор аренды на электрогенератор. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетелями и истцом не опровергался тот факт, что оригинал договора был утерян и приобщенные к материалам дела доказательства, связанные с заключенным договором, могли быть перепечатаны, переподписаны и подвергались каким-либо изменениям в тексте. Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения мнения о ничтожности и мнимости сделки, заключенной с целью возникновения фактического извлечения выгоды истцом при взыскании ущерба. Разделяют позицию ответчика о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений между Сомовым Ю.В. и Ланских М.Н. (по аренде генератора) в период отключения электрической энергии. Кроме того, не имеется достоверных доказательств реального несения убытков в требуемой сумме, а также не имеется пояснений истца по поводу благоразумности и обоснованности затрат такого размера, кроме «цели проучить ООО «НОВИТЭН», что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Кроме того, считают, что оснований для признания действий ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении домовладения истца также не имеется. Согласно решению Октябрьского районного суда, г. Липецка от 15.03.2022 г. суд при вынесении решения о незаконности действий ответчика руководствовался следующим: 1) При введении ограничения исполнителем не было осуществлено надлежащее уведомление истца о предстоящем ограничении, а в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств получения уведомления истцом; 2) ограничение было введено в период отопительного сезона, что нарушило право истца на пользование необходимым в такой период электрооборудованием. При этом введение ограничения потребления по окончании отопительного сезона не свидетельствует о нарушении ответчиком норм законодательства. По уведомлению потребителя пояснили, что Верховный Суд РФ в решении по делу №АКПИ22-310 указал, что правила регулируют сроки предоставления платёжных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя- должника путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Оспариваемое положение (пп. «а» п.119 Правил №354) обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 20.12.2011 г. № 29-П, определение от 29.09.2011 г. № 1113—0—0). Вышеизложенное согласуется с позиций Минстроя РФ, содержащейся в письмах от 12.11.2020 г. №45451-031/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги» и от 14.10.2021 г. № 44498-ОЛ/040. в которых указано следующее: «Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, ст. 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сомов Ю.В. просит изменить решение суда и полностью удовлетворить его исковые требования. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречивость выводов суда относительно периода использования истцом генератора по договору аренды. Выводы суда относительно среднерыночных цен аренды генератора и топлива носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. В расчетах суда отсутствует стоимость привоза топлива истцу. Необходимы специальные познания и методы определения среднерыночной цены аренды конкретного генератора, а не самопроизвольный расчет, путем назначения судебной товароведческой экспертизы. Судом дана неправильная оценка законности отключения электроэнергии 12.04.2022 г., начисления задолженности за коммунальную услугу и судебным актам Арбитражных судов по делу № А36-3180/2022.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОВИТЭН» просит отменить решение суда в части взысканных с ответчика денежных сумм и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на то, что суд не дал оценку: позиции ответчика о мнимости договора аренды № 3 от 11.12.2021 г.; гарантийному талону № П5-12/800/12-01.12.21, выданному 25.11.2022 г., который свидетельствует о том, что арендуемый генератор куплен позднее периода аренды генератора с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г., с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г.; противоречивым показаниям Сомова Ю.В., Ланских М.Н. и Л.В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «НОВИТЭН» и истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ)

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, часть 2 приведенной нормы устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 404 ГПК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Сомов Ю.В. является собственником дома <адрес> состоящего из 3 этажей, общей площадью 234,8 кв.м.

27.01.2014 г. Сомов Ю.В. и ОАО «ЛГЭК» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома <адрес> Разработаны ОАО «ЛГЭК» Технические условия ТУ № Э1801-4 от 14.01.2014 г. (Приложение № 1 к Договору от 27.01.2014 года), согласно которым осуществлялся учет электроэнергии: у потребителя в шкафу учета, установленном с наружной стороны здания. Предусмотреть установку прибора учета с классом точности не ниже 2.0 с возможностью дистанционного доступа к информации по питающей сети с применением цифровых протоколов, согласованных с ОАО «ЛГЭК».

04.08.2014 г. ОАО «ЛГЭК» составлен акт допуска прибора учета электроэнергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0. и измерительных трансформаторов тока в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

22.08.2014 г. Сомов Ю.В. и ОАО «ЛГЭК» подписали акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которых учет электроэнергии производится прибором учета Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0.

07.10.2014 г. АО «ЛГЭК» составлен акт контрольной проверки прибора учета по адресу: <адрес>, согласно которому прибор учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0. проверен, принят на учет, опломбирован. Прибор учета электроэнергии установлен на улице.

Согласно паспорту ADDM/411152/344-04 ПС прибор учета электроэнергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452 является счетчиком электрической энергии трехфазным трехпроводным прямого включения, предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной мощности в трехфазных сетях переменного тока 3х230/400В, а также для приема и передачи данных учета по линии 0,4 кВ и может использоваться в системе АСКУЭ Smart.

Поставку электроэнергии в жилой дом <адрес> осуществляет по договору энергоснабжения ООО «НОВИТЭН».

По данным паспорта истец с 1995 г. имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве. Бесспорных доказательств регистрации в данном доме и проживания в нем членов его семьи, свидетельства о рождении, браке, расторжении брака не представлено.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания истец временно зарегистрирован в доме в период с 18.03.2022 г. по 16.09.2022 г., с 17.04.2023 г. по 16.04.2024 г.

Таким образом, спорный дом местом постоянного жительства для истца не является.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-409/2022 от 15.03.2022 г. установлено, а также следует из выписки по договору электроснабжения №0307916, в период с момента подключения в 2014 г. по март 2020 г. расчет потребленной электроэнергии производился по нормативу, за апрель 2020 г. ответчик выставил истцу квитанцию на оплату в размере 240 418 руб. 03 коп. Ежемесячно показания прибора учета электрической энергии в автоматическом режиме должны были передаваться в ОАО «ЛГЭК» (в настоящее время - ПАО «Россети – Центр»), а затем сведения об объеме потребленной за месяц электрической энергии передаются ООО «НОВИТЭН», которое исходя из объема потребления электрической энергии и действующего тарифа выставляет потребителю счет на оплату коммунальной услуги. Однако в нарушение указанного порядка ОАО «ЛГЭК» не передавало показания прибора учета электрической энергии, установленного в доме <адрес>, в ООО «НОВИТЭН».

Согласно выписке из лицевого счета, в связи с отсутствием информации о показаниях прибора учета, расчет размера платы за электроэнергию с ноября 2014 года по март 2020 года осуществлялся по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленному для одноквартирных жилых домов, оборудованных стационарными газовыми плитами, исходя из одного человека и одной комнаты.

При поступлении в ООО «НОВИТЭН» сведений о показаниях прибора учета электрической энергии 74783 кВт*ч, зафиксированных посредством АСКУЕ по состоянию на 04.04.2020 г., произведено доначисление в объеме 65509 кВт*ч на сумму 240 418 руб. 03 коп. Сумма платы за электроэнергию в размере 240 418 руб. 03 коп. указана в платежном документе за апрель 2020 г.

Потребитель Сомов Ю.В. обратился 03.06.2020 года в ООО «НОВИТЭН» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии. 25.06.2020 г. составлен акт № А 028965 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которого учет проверен, замечаний нет, прибор учета переопломбирован. 17.07.2020 г. ООО «НОВИТЭН» проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии.

Из-за наличия задолженности ответчик 11.12.2021 г. отключил в указанный дом поставку электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-409/2022 от 15.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 г., суд признал незаконными действия ООО «НОВИТЭН» по отключению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> 11.12.2021 г. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие доказательств предупреждения истца о предстоящем отключении, чем нарушена процедура уведомления. Кроме того, отключение имело место в отопительный сезон.

Подача электроэнергии в дом истца возобновлена 21.02.2022 г. То есть электроэнергия отсутствовала в доме истца в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при отключении электроэнергии в домовладении Сомов Ю.В. был лишен возможности пользоваться не только электроэнергией в доме, но и обогревать (отапливать, учитывая зимнее время) дом, пользоваться горячей водой, т.к. согласно представленным руководству по монтажу и эксплуатации котла, договору № 02-28-03-0000426 от 26.01.2016 г., заключенному между Сомовым Ю.В. и АО «Газпром газораспределение Липецк», дом оборудован напольным чугунным котлом «Protern» 30 KZL со встроенным бойлером ГВС, который является газовым оборудованием, но также его работа зависит от подачи электроэнергии.

Истец ссылался на то, что в отсутствие подачи в дом электроэнергии, электроэнергия в доме обеспечивалась с помощью генератора.

Доказательств иного способа обеспечения дома электроэнергией ответчиком не представлено и не доказано.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды №3 от 11.12.2021 г. между ИП Ланских М.Н. и Сомовым Ю.В., в соответствии с которым арендодатель (ИП Ланских М.Н.) обязуется предоставить арендатору (Сомов Ю.В.) во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование, а именно, бензиновую электростанцию TSSSGG10000EH (220В) (п. 1.1 Договора). Стоимость арендной платы устанавливается в размере 5 500 руб. за сутки аренды, доставка оборудования на объект и с объекта за 1 рейс 1 500 руб. (п. 3.2 Договора). Расходы по плановому техническому обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования являются расходами арендодателя (п.3.3 Договора). В соответствии с п.4.2 Договора, Арендатор производит оплату за аренду оборудования на основании Актов выполненных работ в течение 300 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи оценочная стоимость генератора указана 200 000 руб.

Согласно п.2.2 договора минимальный срок аренды составляет 15 суток.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г. с правом пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные условия свидетельствуют о заранее запланированной длительной аренде данного оборудования и намерении истца длительно использовать арендованное имущество.

Доводы ответчика о наличии признаков мнимости договора аренды нашли свое подтверждение.

Суд верно принял во внимание отлагательные условия оплаты по договору, а также учел, что согласно представленным документам оплата, произведённая Сомовым Ю.В. Арендодателю 28.11.2022 г. в размере 300 500 руб. и 29.11.2022 г. в размере 240 675 руб. возвращена Ланских М.Н. спустя 4 месяца после оплаты с указанием в назначении платежа: как ошибочно перечисленные (платёжное поручение №3 от 07.03.2023 г., №4 от 07.03 2023 г.).

Часть оплаты по Договору произведена после подачи искового заявления (иск подан 26.05.2023 г.), а именно: 17.10.2023 г. в размере 170 500 руб., 18.10.2023 г. в размере 370 575 руб., при этом данные суммы изначально уже были заявлены ко взысканию в качестве убытков.

Ланских М.Н. пояснила, что договор был заключен 11.12.2021 г. Денежные средства по договору Сомовым Ю.В. оплачены в полном объеме. Причину возврата денежных средств не пояснила.

В ходе рассмотрения дела для проверки договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г. проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №528/2-2-24 по вопросам: соответствия фактических дат изготовления и подписания договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г., а также определения времени изготовления договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г., установить давность выполнения договора аренды №3 от 11.12.2021 г. и акта акты приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021 г., а также установить соответствует ли давность изготовления датам, указанным в данных документах, не представилось возможным.

В материалы дела истцом изначально был представлен гарантийный талон № П5-12/800/12-01.12.21 на арендуемый генератор, дата выдачи которого 25.11.2022 г.

Однако, учитывая, что гарантийный талон выдается в день покупки товара, суд пришел к выводу, что арендуемый генератор был приобретен 25.11.2022 г., при этом период аренды генератора заявлен истцом с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г., с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г., то есть приобретен арендуемый генератор за 12 дней до окончания аренды.

Впоследствии представитель истца представила гарантийные талоны на подобные генераторы, пояснив, что поскольку у Ланских М.Н. несколько генераторов, то возможно изначально перепутали гарантийный талон.

Такое поведение может быть расценено как недобросовестное со стороны истца, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в суде первой инстанции более года, чему виной многократно изменяемая позиция истца.

Третье лицо Ланских М.Н. и свидетеля Л.В.Н. - брат третьего лица Ланских М.Н., показали, что документов (чеков) на покупку топлива у них не сохранилось. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) они не производили, не было необходимости. Свидетель Л.В.Н. показал, что документы (чеки) на покупку топлива он отдавал сестре. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) он не производил, при этом отметил, что если не менять масло и фильтры, то генератор «не выживет». При этом свидетель видел, что масло и фильтры свежие. Бензин (92) (примерно 140 литров) оставлял у калитки, из расчета 40 литров в день.

Оценив пояснения истца и третьего лица Ланских М.Н., показания свидетеля Л.В.Н., суд правильно признал их противоречивыми относительно обслуживания генератора.

Так, при даче пояснений по обстоятельствам дела истец Сомов Ю.М. пояснил (протокол предварительного судебного заседания от 26.06.2023 г.), что арендодатель самостоятельно подключали генератор, заправляли каждый день (через день) топливом, он этим не занимался. Однако одного бака топлива по паспорту хватает на 5 часов работы генератора. Сам Сомов Ю.В. обслуживанием генератора не занимался. Также истец пояснил, что генератор работал все время.

Проанализировав объяснения истца, суд пришел к выводу, что он совершенно не владеет информацией об особенностях работы генератора, расходе топлива, сроках замены масла, фильтров. Истец утверждал, что генератор работал непрерывно, и заправляла его Арендодатель каждый день (через день). При этом, для непрерывной работы генератора заправка должна была производиться в том числе и ночью, на протяжении года.

Суд верно учел, что после того, как представитель ответчика обратила внимание, что согласно условий Договора обслуживание генератора должен производить арендодатель (п. 6.3.6. Договора), и существуют определенные сроки замены масла и фильтров при постоянной работе генератора, представитель истца представила копию дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021г. к договору аренды №3 от 11.12.2021 г. в соответствии с которым обслуживание сдаваемого в аренду оборудования являлось зоной ответственности арендатора.

Данное соглашение по своему содержанию противоречит личным объяснениям истца.

При этом первоначально представитель истца отказалась предоставить оригинал дополнительного соглашения, что нарушает положения ст.67 ГПК РФ. Позднее представлен документ, названный оригиналом дополнительного соглашения, но представитель истца пояснила, что данный документ подписан перед судебным заседанием.

Руководствуясь разъяснениями п.п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении о защите права потерпевшего посредством полного возмещения вреда от 31.08.2021 г. №32-КГ21-13-К1, предполагающей право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, который должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, учитывая отлагательные условия оплаты по Договору, даты самой оплаты, приближенные к направлению истцом 27.04.2023 г. претензии в ООО «НОВИТЭН и подачи иска, возврат арендодателем части оплаченных денежных средств как ошибочно перечисленных, суд обоснованно отверг представленные доказательства в отношении размера понесенных убытков, т.к. их нельзя принять в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Истцом Сомовым Ю.В., третьим лицом Ланских М.Н. и свидетелем Л.В.Н. даны противоречивые показания в части обслуживания и оплаты услуг по аренде электрического генератора, что также позволяет прийти к выводу о наличии признаков мнимости договора аренды (ст. 170 ГК РФ).

Однако факт отключения электроэнергии имел место и использование генератора суд правильно признал необходимым.

Определяя размер убытков, суд исходил из следующего.

Средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет 150 000 руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды имущества составила 1 771 500 руб., задолженность потребителя, за которую вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, составляла 240 481,73 руб., что существенно ниже стоимости аренды генератора.

Кроме того, среднее потребление по адресу: <адрес> за период с 25.06.2020 г. по настоящее время составляет менее 1 кВт*ч, показания на 25.06.2020 г. – 75 871, на 20.02.2024 г. – 101 492, разница показаний 22 621 : 32 месяца : 30 дней =23 кВт в день).

Учитывая установленное незначительное потребление истцом электроэнергии, суд обоснованно признал, что отсутствовала необходимость аренды генератора с выработкой 11 квт/час электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что заявленная в иске стоимость аренды генератора, не сопоставима с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и что действия истца по заключению договора аренды на изложенных в нем условиях, прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, истцом предпринято не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постоянное изменение истцом позиции нарушает принцип эстоппеля, в силу которого текущее поведение лица в гражданском обороте или судебном процессе не может противоречить его предшествующим действиям («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Возражая против размера убытков, ответчик представил скриншоты объявлений с сайта «АВИТО», в соответствии с которыми средняя стоимость аренды аналогичных генераторов составляла 1 000 руб. в сутки, а истец арендовал генератор за 5500 руб.

Суд исходил из общедоступных сведений системы «Интернет» о стоимости 1л. бензина АИ-92, необходимого для заправки генератора в г. Липецке на декабрь 2021 г. в размере 47 руб., необходимый расход количества бензина на сутки согласно техническим характеристикам генератора составляет 40 л., таким образом, стоимость бензина на сутки составляла 1 880 руб. (40 л х47 руб./л).

Принимая стоимость аренды аналогичного генератора 1 000 руб. в сутки, суд признал разумным размером убытков истца в сумме 2 880 руб. в сутки (1 000 руб. аренда и 1 880 руб. стоимость топлива), определив общую сумму убытков за период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г. (73 дня) в сумме 210 240 руб. (2 880 руб. х 73дня).

Поскольку введение ограничения поставки электроэнергии в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г. признано вступившим в законную силу решением суда, имеющим для данного спора преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), незаконным, а ответчиком не представлено иного способа поставки электроэнергии в жилой дом кроме как использование генератора, суд определил разумным размер понесенных убытков в сумме 210 240 руб. согласно вышеприведенному расчету.

Суд признал заявленный истцом размер убытков с учетом установленных обстоятельств неразумным и недостоверным.

Кроме того, за указанный период суд взыскал расходы по доставке генератора в сумме 3 000 руб. : 1 500 руб. за доставку к арендатору и 1 500 руб. за доставку арендодателю, определив общую сумму убытков в размере 213240 руб. (210 240 руб. + 3 000 руб.).

Документальных доказательства расходов на смену масла и фильтра не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов.

Доводы жалобы истца о неверном расчете, произведенным судом, не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения.

Позиция истца о необходимости установления размера убытков путем проведения экспертизы несостоятельна.

Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом верно применены при расчете общедоступные сведения из системы «Интернет» для анализа разумности убытков. Экспертом, при возможном назначении экспертизы, также использовался бы сравнительный анализ объявлений и предложений из открытых источников согласно методике определения среднерыночной стоимости.

При рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовала необходимость в специальных познаниях для определения разумности суммы возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «НОВИТЭН» доказательств использования генератора на безвозмездной основе, либо подачи электричества в дом истца иным способом, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31, 39 Закона «О защите прав потребителей», суд установил, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков 25.04.2023 г.; десятидневный срок удовлетворения требования истца истек 05.05.2023 г.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2021 г. по 29.07.2024 г., суд исходил из того, что стоимость услуги за период отсутствия электроэнергии по нормативу составляет: (с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г.) : 216 х 4,04 (тариф) = 872,64 руб. : 30 дней х 73 дня =2123 руб.; неустойка за период 05.05.2023 г. по 29.07.2024 г. (451 день) : 2 123 руб. х 3% х 451 день = 28 724 руб. 19 коп., а с учетом ограничения, установленного законом, неустойка составляет 2 123 руб. (стоимость услуги за период отключения).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя при отключении электроэнергии в период с 11.12.2021 г. по 21.02.2022 г., исходя из требований разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от 25.04.2023 г., применительно п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер штрафа в размере: 213 240 руб.+10 000 руб.=223 240 руб.* 50 % = 111 620 руб.

Применительно ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не являющимся средством обогащения, суд признал определенный размер штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, снизил подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения в период с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. и взыскания убытков по аренде генератора за этот период, суд исходил из следующего.

Истец при введении режима ограничения с 12.04.2022 г. по 09.12.2022 г. был уведомлен надлежащим образом, задолженность, необходимая для введения ограничения, у истца на 12.04.2022 г. имелась.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2022 г. «НОВИТЭН» отказано во взыскании задолженности за период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 225 925, 97 руб.

Однако, данное решение вынесено после введения ограничения подачи электроэнергии 12.04.2022 г.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 г. по делу № А36-3180/2022 установлено, что у потребителя Сомова Ю.В. по адресу: <адрес> имеется задолженность за электроэнергию в сумме 241 463,45 руб., действия ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения признаны законными и обоснованными, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении ООО «НОВИТЭН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП.

Постановление Арбитражного суда для Сомова Ю.В. преюдициального значения не имеет, однако данный судебный акт содержит выводы, которые имеют юридическое (доказательственное) значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд исходил из положений ст. 153, 155 ЖК РФ, пп. «и» п. 34, п. 63 Правил № 354, согласно которым, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Пунктами 117-118 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности за электроэнергию в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления независимо от наличия или отсутствия прибора учета и тарифа (цены) на электроэнергию, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, "постановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 121 (1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

О предстоящем введении ограничения истец был уведомлен в квитанции, путем направления по почте уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (представлено в материалы дела), а также в материалы дела представлены фото и видео материалы, на которых сотрудник ООО «НОВИТЭН» опускает в почтовый ящик уведомление о введении ограничения.

В соответствии с выпиской по договору энергоснабжения №0307916 у истца на момент введения ограничения 12.04.2022 г. имелась задолженность в размере 3 020 руб. 98 коп., что превышает двухмесячный размер платы по нормативу.

Суд учел, что в квитанции за март 2021 года стоимость оказанных услуг в марте 2021 года указана в размере 1 316,7 руб., которая расходится с суммой в выписке по договору энергоснабжения № 0307916. Однако, в квитанции также отражены начальные показания ПУ 83 428 и конечные показания - 85 799, которые отражают реальное потребление по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями на оплату электрической энергии за февраль и апрель 2021 года. Разница между указанными показаниями составляет 2 371кВт. Кроме того, общая сумма «всего к оплате – 248 329,96 руб.», указанная в квитанции, включает начисление 9 128, 35 руб. (252 137,61 (сумма к оплате на начало месяца) -12 936 руб. (сумма оплаченная) + 9 128,35 руб. (сумма, начисленная в марте 2021) = 248 329,96 руб. (сумма задолженности, указанная в квитанции).

При таких обстоятельствах ограничение в подаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2022 г. нельзя признать незаконным. Суд обоснованно отказал Сомову Ю.В. в иске в части взыскания убытков за указанный период.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (от заявленных имущественных требований 1 775 500 руб. удовлетворено 12 % в сумме 213 240 руб.), с учетом принципа пропорциональности, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Сомова Ю.В. сумму расходов на оплату услуг адвоката Лялякиной Ю.Ю. в сумме 3 600 руб. (12% от 30 000 руб.; 2), по оплате экспертизы в сумме 3 808 руб. (12% от 31 730 руб. 16 коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НОВИТЭН» в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 5 654 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сомова Юрия Владиславовича, ответчика ООО «НОВИТЭН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 года.

.

33-3926/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сомов Юрий Владиславович
Ответчики
ООО Новитен
Другие
Лялякина Юлия Юрьевна
Кадич Филипп Бранкович
Ситникова Елена Васильевна
ПАО Россети-Центр
Ланских Марина Николаевна
Тищенко Мария Александровна
АО «ЛГЭК»
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Фролова Е.М.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
28.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Судебное заседание
22.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее