Решение по делу № 2-9218/2020 от 15.10.2020

                                                                                  Дело № 2-9218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                                  Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 486 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил денежную сумму в размере 150 000 руб. ФИО2 Денежные средства истец передал путем перевода на карту АО «Альфа-Банк» наличными через банкомат АДРЕС, в качестве документа подтверждающего передачу денежных средств имеются оригинал квитанции о внесении денег от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб. Указанные средства собственник счета в АО «Альфа Банк» №, пользуется.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, в котором поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика, статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых основании, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании на основании представленной истцом квитанции (л.д. 26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил денежную сумму в размере 150 000 руб. ФИО2

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств при внесении наличных денежных средств через банкомат предоставленный истцом оригинал чека достоверно подтверждает, что внесение денежных средств было осуществлено именно ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснила, что истец перевел деньги в рамках сделки, а именно она продала ему биткоины.

Суд оценил представленные ответчиком скриншоты страниц сайтов в сети Интернет и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта продажи биткоинов в пользу ФИО1 Указанные скриншоты содержат информацию о сделке, что биткоины отправлены из депонирования и сделка завершена, при этом какой-либо информации о принадлежности обмениваемых на рубли биткоинов ФИО2 данные скриншоты не содержат. Скриншоты заявок не содержат информации о дате и времени их исполнения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ имеются.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судом, денежные средства были переведены на счет ответчика путем внесения истцом наличных денежных средств через банкомат.

Поскольку иными доказательствами осведомленности ответчика о несоновательности получения денежных средств суд не располагает, датой получения ФИО2 соответствующей информации следует считает ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим с ответчика, с учетом пределов заявленных требований, в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 486 руб. 54 коп. и с 29.12.2020г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № 261 от 26.12.2019 (л.д. 27а), договор 26-12/1 об оказании юридических услуг от 26.12.2019г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, учитывая неявку представителя в судебное заседание, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 486 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по их уплате, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.