Решение по делу № 33-1409/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Докаева С. В., Докаевой Т.Б., Трофимовой А.О., Воротынцевой А. С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Докаева С. В., Докаевой Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по Кредитному договору от 31.05.2013 года № по состоянию на 09.06.2018 года в размере 2815167,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 2106998,42 рублей, просроченные проценты - 646809,90 рублей, неустойка-61359,26 рублей;

расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 28275,84 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Докаеву С. В. Трофимовой (Трещеткиной) А.О., Воротынцеву А.С., Докаеву Н.С. предмет залога - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 65,7 м², этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <.......>

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке от 04.06.2018 года №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт», - 2211200 рублей (без учета налога на добавленную стоимость)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО Сбербанк - Катковой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Докаеву С.В., Докаевой Т.Б., Трофимовой (Трещеткиной) А.О., Воротынцевой А.С., Докаеву Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 2815167 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28275 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> площадью 65,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2211200 рублей, без учета НДС. Также просит взыскать с Докаева С.В., Докаевой Т.Б. расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Докаевым С.В., Докаевой Т.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 2167000 рублей под 13,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости, принадлежащий им на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО Сбербанк Иогелас Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Докаев С.В., Докаева Т.Б., Трофимова (Трещеткина) А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Воротынцева А.С., Докаев Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Докаев С.В., Докаева Т.Б., Трофимова А.О., Воротынцева А.С.

В апелляционной жалобе Докаев С.В., Докаева Т.Б., Трофимова А.О., Воротынцева А.С. просят решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 года отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 168-169).

В доводах жалобы указывают, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, является их единственным жильем, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок.

Отмечают, что в настоящий момент у них сложилась трудная жизненная ситуация, в связи с чем у них нет возможности уплачивать кредит.

Считают, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, так как для уменьшения размера неустойки не нужно заявление ответчика.

Кроме того, судом не было разъяснено право представления доказательства стоимости квартиры. Представленный истцом отчет об оценке составлен без осмотра квартиры, однако состояние, в котором находится квартира, напрямую влияет на ее стоимость.

Полагают, что судом конкретно не был определен круг доказательств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, что повлекло нарушение их прав.

Ответчики Докаев С.В., Докаева Т.Б., Трофимова (Трещеткина) А.О., Воротынцева А.С., Докаев Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Докаевым С.В., Докаевой Т.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, для приобретения квартиры, площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: г<.......>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-16).

Согласно п. 4.3 данного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 2.1 кредитного договора № от 31.05.2013 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Предметом залога является: квартира, площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: <.......>

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания ЭКСПЕРТ» от 04.06.2018 года, рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на 01.06.2018 года составляет 2764000 рублей (л.д. 45-85).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств, распорядительной надписью Тюменского городского ОСБ 29 (л.д. 19), отчетом о всех операциях за период с 31.05.2013 года по 01.07.2013 года (л.д. 20).

Как видно из отчета о всех операциях, ответчики Докаев С.В., Докаева Т.Б. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиками в суд представлено не было.

Согласно расчету представленному банком, задолженность Докаева С.В., Докаевой Т.Б. по кредитному договору № от 31.05.2013 года по состоянию на 09.06.2018 года составляет 2815167 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 2106998 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 646809 рублей 90 копеек, неустойка в размере 61359 рублей 26 копеек.

Из свидетельства о перемене имени следует, что Трещеткина А.О. сменила фамилию на Трофимову (л.д. 155).

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Докаева С.В., Докаевой Т.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года по состоянию на 09.06.2018 года в размере 2815167 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 2106998 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 646809 рублей 90 копеек, неустойка в размере 61359 рублей 26 копеек; расходы по оценке предмета залога в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28275 рублей 84 копейки, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Докаеву С.В., Трофимовой (Трещеткиной) А.О., Воротынцевой А.С., Докаеву Н.С., путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, с определением начальной продажной стоимости в размере 2211 200 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, является единственным жильем ответчиков, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент у ответчиков сложилась трудная жизненная ситуация, в связи с чем у них нет возможности уплачивать кредит, судебная коллегия не принимает во внимание.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, для уменьшения размера неустойки не нужно заявление ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено право представления доказательств стоимости квартиры, представленный истцом отчет об оценке составлен без осмотра квартиры, однако состояние, в котором находится квартира напрямую влияет на ее стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики в судебном заседании стоимость заложенного имущества не оспаривали, доказательств иной стоимости не представляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Докаева С. В. Докаевой Т.Б., Трофимовой А.О., Воротынцевой А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: