Решение по делу № 7У-12972/2022 [77-494/2023 - (77-5746/2022)] от 19.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-494/2023 (77-5746/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       с кассационной жалобой осужденной Микеладзе Н.И. и дополнением адвоката Дубяга Н.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022, которым

Микеладзе <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок     3 года в соответствии ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,       с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденной Микеладзе Н.И. и ее защитника – адвоката Дубяга Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшийся приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> –      ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия

установила:

Микеладзе Н.И. осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микеладзе Н.И. вину в предъявленном ей обвинении признала.

В кассационной жалобе осужденная Микеладзе Н.И., не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ни при производстве следственных действий, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ей не был предоставлен переводчик, не было предоставлено право давать показания и объяснения на родном языке – грузинском. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил, владеет ли она русским языком и в достаточной ли степени его понимает. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд нарушил ее право на защиту. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе защитник осужденной      Микеладзе Н.И. – адвокат Дубяга Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысел у Микеладзе Н.И. на совершение преступления отсутствовал. Полагает, что Микеладзе Н.И. не является специальным субъектом по ст.159.2 УК РФ, поскольку она считала, что имела право на получение военной пенсии. Отмечает, что Микеладзе Н.И. не изготавливала подложные документы. Считает, что в действиях Микеладзе Н.И. отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки письменным доказательствам, не указано, что те или иные документы, полученные их архива Министерства обороны РФ, подтверждают виновность Микеладзе Н.И. Утверждает, что экспертное заключение по делу является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не дана правовая оценка военному билету Микеладзе Н.И., из которого следует, что она проходила воинскую службу с 22.10.1980 по 30.02.2002. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо вернуть уголовное дело прокурору.

На кассационную жалобу осужденной Микеладзе Н.И. прокурором Апшеронского района Краснодарского края Гайдуковым Ю.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшегося по делу приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, а также дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Микеладзе Н.И. допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Микеладзе Н.И. судом не были соблюдены.

Как следует из приговора, Микеладзе Н.И. признана виновной в том, что она, зная, что не имеет выслуги свыше 20 лет в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, установленной статьей 13 закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом, наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» для получения права на предусмотренную данным законом пенсию за выслугу лет (далее - военная пенсия), имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, установленных указанным законом РФ, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в военный комиссариат, из корыстных побуждений, не позднее 1 июля 2005 года, в неустановленном месте обратилась к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании ей пособнических услуг в изготовлении подложного личного дела военнослужащего по контракту на ее имя, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении его военной службы по контракту, с целью последующего представления ею подложного личного дела в военный комиссариат для незаконного получения социальной выплаты – военной пенсии, от которого получила согласие.

Таким образом, Микеладзе Н.И. при пособничестве неустановленного ища путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в военный комиссариат получила и похитила денежные средства социальной выплаты, установленной законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, на общую сумму 1 896 953 рубля 85 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Федеральному бюджету Российской Федерации в лице распорядителя – военного комиссариата <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, размер которого является особо крупным.

Действия Микеладзе Н.И. суд квалифицировал по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на получение социальных выплат).

Между тем судом первой инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность умысла Микеладзе Н.И. на мошенничество, поскольку она считала, что имела право на получение военной пенсии по Закону РФ                от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении», но по иным основаниям; а также об отсутствии в действиях Микеладзе Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Необходимо отметить, что вывод суда о том, что Микеладзе Н.И. вину по предъявленному ей обвинению признала, не соответствует материалам дела, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, Микеладзе Н.И. фактически свою виновность не признала.

Судом первой инстанции в приговоре не дано надлежащей оценки письменным доказательствам; не указано, какие именно документы, полученные из архива Министерства обороны РФ, подтверждают виновность Микеладзе Н.И. в содеянном.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка военному билету Микеладзе Н.И., копия которого находится в материалах дела, и из которого следует, что она проходила воинскую службу с 22.10.1980 по 30.02.2002.

Кроме того, осужденная Микеладзе Н.И., в том числе и в суде кассационной инстанции, приводила доводы о том, что прохождение ею военной службы в период с 22.10.1980 по 30.02.2002 могли бы подтвердить свидетели – начальник штаба ФИО11, командир войсковой части ФИО12, начальник штаба ФИО13, секретарь комиссии ФИО14, однако суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер к вызову указанных лиц и выяснению данных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда относительно наличия в действиях Микеладзе Н.И состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и о признании ее виновной в совершении данного деяния, нельзя признать надлежащим образом аргументированными, основанными на всесторонней проверке всех приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, мошенничество Микеладзе Н.И. совершила с помощью неустановленного лица, которое способствовало изготовлению подложного её личного дела военнослужащей. Однако ни одного доказательства таких действий Микеладзе Н.И. в приговоре не приведено. Доказательство того, что Микеладзе Н.И., работая на военном хлебозаводе фельдшером, сама имела доступ к личному делу, также не представлено. Фактически выводы суда в указанной части являются предположениями.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор не может быть признан соответствующим требованиям УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора, выразившиеся в избирательном, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениями, безусловно влияющими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Микеладзе Н.И. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к жалобе адвоката о невиновности Микеладзе Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств этому, другие изложенные в жалобе и дополнении доводы, предпринять меры к вызову и допросу свидетелей стороны защиты,    на которых указывает Микеладзе Н.И., после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Микеладзе Н.И., данные о ее личности, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении обвиняемой не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу осужденной Микеладзе Н.И. и дополнение адвоката Дубяга Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края                  от 30.05.2022 в отношении Микеладзе <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации             в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи