Решение по делу № 33-14944/2016 от 24.10.2016

Судья: Рудакова Ю.Е. Дело №33-14944/ 2016 А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Новаковой И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признание условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Новаковой И.Н.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Новаковой И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №167011 от 27 февраля 2013 года, признании кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новакова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор №167011 от 27 февраля 2013 года, признать пункты кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №167011, в соответствии с условиями которого, ответчик открыл истице текущий счет в рублях и обязался предоставить кредит, а истица обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. Вместе с тем в нарушении требований закона в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истицей договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что предусмотренная п. 3.11 очерёдность списания денежных средств противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Поскольку ее права как потребителя были нарушены просит компенсировать ей моральный вред. 23 мая 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении кредитного договора, не получив ответа на которую обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Новакова И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Новакова И.Н., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Новакова И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27 февраля 2013 года между Новаковой И.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 167011 по условиям которого банк открыл на имя истицы счет и предоставил на него кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 24,35% годовых, полная стоимость кредита составляет 27, 25% годовых.

В графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым под роспись была ознакомлена Новакова И.Н. также содержится информация о количестве платежей, дате их внесения, а также суммы подлежащие уплате ежемесячно с указанием какая часть из них идет в счет уплаты процентов, а какая в счет основного долга. Так сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>; полная сумма подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом составляет <данные изъяты>, а также указана полная сумма процентов, подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом - <данные изъяты>.

В приложении № 1 к кредитному договору, с которым также под роспись была ознакомлена Новакова И.Н., содержится полная информация о расходах потребителя по кредиту, информация о полной стоимости кредита, которая составляет 27,25 % годовых.

Уплата каких -либо комиссий за обслуживании и ведение счета договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Новаковой И.Н. и ОАО «Сбербанк России» были согласованы все существенные его условия.

Новакова И.Н., будучи ознакомленной с кредитным договором, который соответствует требованиям закона, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в п. 3. 11 договора частично не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ в части очередность списания неустойки, прав Новаковой И.Н. как потребителя не нарушает, поскольку согласно выписки по лицевому счету истицы, фактически денежные средства в счет оплаты задолженности по договору списывалась со счета в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и списание денежных средств в счет погашения неустойки банком производилось в последнюю очередь, после погашения основного долга и процентов по договору.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Новаковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: