Решение по делу № 8Г-1137/2023 [88-3632/2023] от 11.01.2023

56RS0023-01-2022-002873-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кавериной О.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1290/2022 по иску Кавериной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «А101» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору за период с 1 января 2022 г. по 4 июня 2022 г. в размере 673 736,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также все судебные расходы в размере 15 511,94 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 г. исковые требования Кавериной О.А. удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу Кавериной О.А. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы 10 511,94 руб., а всего 110 511,94 руб. С ООО «А 101» в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 г. изменено. Второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Кавериной О.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы 10 511,94 руб., а всего 175 511,94.»; «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 6 416,88 руб.» В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кавериной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом действующих изменений в законодательстве.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ООО «А101» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику, расположенный в жилом доме объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 5.1 договора Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 31 декабря 2021 г. В соответствии с п. 4.1 цена договора, подлежащая уплате, составляет 5 927 301,40 руб. Согласно п. 5.2 договора передача объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно соглашению № от 5 сентября 2019 г. об уступки прав требования по договору № участник по договору АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» уступает, а новый участник Каверина О.А. приобретает права, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве. Одновременно с уступкой прав по договору участник переводит на Нового Участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 6 Соглашения Новый Участник получает права требования в отношении объекта по Цене Договора участия в долевом строительстве в размере 5 927 301,40 руб.

Кавериной О.А. в полном объеме выполнено обязательство по договору, однако, ответчик свих обязательств в сроки, указанные в договоре не выполнил, объект до 31 декабря 2021 г. не передал. Дополнительные соглашения о продлении сроков передачи объектов не заключены.

Квартира была передана 5 июня 2022 г. после направления в адрес ответчика претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о нарушении прав участника долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, произвел собственный расчет неустойки за период просрочки с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. по ставке рефинансирования на день фактического исполнения обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 432 109,19 руб. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был уменьшен судом до 60 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, при определении периода начисления неустойки применил Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г., согласно которому начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 29 марта 2022 г. не производится.

Суд первой инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разрешил также вопрос о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, определив дату передачи застройщиком объекта долевого строительства согласно договору не позднее 31 декабря 2021 г. и ставку рефинансирования, действующую на указанную дату в размере 8,5% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 1 января 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 239 743,97 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее снижении до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Произведя расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России (8,5 % годовых), суд апелляционной инстанции исходил из стоимости объекта долевого участия (5 916 602,30 руб.), периода просрочки (87 дней), однако произвел неверный арифметический подсчет, применив в формуле расчета показатель 1/365 ставки (вместо 1/300 ставки рефинансирования), что не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и привело к неверному расчету законной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия областного суда, формально сославшись на произведенный расчет неустойки и обстоятельства дела, по существу, не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафной санкции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также взаимосвязанных требований о взыскании штрафа и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение и определение об исправлении арифметической ошибки нельзя признать законными, они подлежат отмене в вышеуказанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа распределения судебных расходов, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                             Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                              О.И. Никонова

                                                                                                 И.В. Николаев