Решение по делу № 33-10439/2019 от 08.08.2019

Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-10439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «ПЖРТ Промышленного района» и Рукавишникова С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руковишникова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Руковишникова С.С. в счет возмещения материального ущерба 171400 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4628 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Рукавишникова С.С. – Долонько М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - Тургеневой Л.А., поддержавшей доводы свей апелляционной жалобы, представителей третьих лиц МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и МП г.о. Самара «Самарагорсвет» - Немченкова Г.П. и Магда Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руковишников С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2015 во дворе дома № 175 по ул. Московское шоссе в г. Самаре на принадлежащий ему автомобиль Mercedec Benz <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в результате падения дерева на линию электропередач упал фонарный столб, в связи с чем, его автомобилю были причинены механические повреждения.29.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 593 404,78 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 593404,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 151 257,54 руб.; расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 10 717 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Рукавишниковым С.С. и ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель Рукавишников С.С. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель АО «ПЖРТ Промышленного района» ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района».

В заседании судебной коллегии представитель истца Рукавишникова С.С. – Долонько М.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - Тургенева Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» - Немченков Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, согласившись как с выводами суда в части определения виновного в причинении ущерба лица, так и с доводами истца об экспертизе.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица МП г.о. Самара «Самарагорсвет» - Магда Л.Ф. выразила согласие с выводами суда в части определения виновного в причинении ущерба лица, вопрос об определении размера ущерба оставила на усмотрение суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В заседание судебной коллегии третьи лица – администрация г.о. Самара и департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом № 175 по ул. Московское шоссе в г. Самара обслуживается управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района».

Приняв на обслуживание дом 175 по ул. Московское шоссе в г. Самара, в силу норм действующего законодательства, АО «ПЖРТ Промышленного района» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из объяснений представителя истца, 25.10.2015 ветка дерева, росшего во дворе дома № 175 по ул. Московское шоссе в г. Самара, упала на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло железобетонный столб уличного освещения, который в сою очередь упал на припаркованный автомобиль Mercedec Benz <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. В результате повреждения автомобиля истцу Руковишникову С.С., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2015, составленному ООО «Констант-Левел» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 25.10.2015 без учета износа составляет 593 404,78 руб., с учетом износа – 197 029,76 руб.

Из объяснений представителя МП г.о. Самара «Самарагорсвет» следует, что опора уличного освещения, которая упала на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, находилась в исправном состоянии, была установлена и эксплуатировалась в соответствии с правилами устройства электроустановок. Разрушение и падение опоры было вызвано падением дерева на самонесущие изолированные провода, в результате чего несущим элементам ВЛЭ была приложена сверхнормативная механическая разрушающая нагрузка, на которую ВЛЭ не рассчитана. Изготовление, установка и закрепление опор в грунте производится исходя из расчета опор на нормативные нагрузки и расчета прочности закрепления свободностоящих опор в грунте.

В подтверждение своих доводов представителем МП г.о. Самара «Самарагорсвет» представлен акт № от 05.11.2015 с фотографиями (л.д.124), из которого следует, что по ул. Московское шоссе, 175 было обнаружено, что в результате падения дерева повреждены опоры уличного освещения.

Из объяснений представителей администрации г.о. Самары, МП «Спецремстройзеленхоз» следует, что ненадлежащий уход за зелеными насаждениями управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» повлекло причинение истцу ущерба, надлежащим ответчиком считают управляющую компанию.

Из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что в ночь с 24.10.2015 на 25.10.2015 во дворе дома № 175 по Московскому шоссе упало дерево, росшее на газоне придомовой территории, на провода ЛЭП, что привело к падению столба освещения на автомобиль истца. На место происшествие первыми прибыли работники АО «ПЖРТ Промышленного района», которые произвели уборку поваленных деревьев.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения участников процесса, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по вине ответчика, им не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 10 и пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п.п. 2 и 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, - пришел к выводу о том, что несоблюдение АО «ПЖРТ Промышленного района» законодательных норм и требований, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями и не обеспечении их сохранности на подведомственной территории, повлекло причинение истцу имущественного вреда вследствие падения отломившейся большей части ствола дерева на линию электропередачи опоры освещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» о недоказанности наличия причинно-следственной связи между падением дерева и падением фонарного столба на автомобиль истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективных доказательств тому, что падение дерева не могло привести к разрушению основания фонарного столба вследствие возросшего давления на линию электропередачи, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в силу п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в нарушение указанных норм, ответчик, давая субъективную оценку как представленным в материалы дела доказательствам, так и установленным судом обстоятельствам, приходит к неправильным выводам об отсутствии в его действиях, в данном случае бездействии, вины в причинении истцу материального вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания на падение дерева, несостоятельна и опровергается самим постановлением, в тексте которого содержится указание на причинение ущерба вследствие падения ветки.

Определяя подлежащий возмещению размер материального вреда, суд исходил из следующего.

По ходатайству представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараЭксперт».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения фонарного столба, по состоянию на 25.10.2015, без учета износа запасных частей составляет 395 013,34 руб., с учетом износа - 245 754,84 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», до получения повреждений в результате падения фонарного столба сравнительным подходом составляет 223 000 руб.

На основании проведенного исследования и в соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт приходит к выводу о том что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты на восстановление транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до получения повреждений в результате падения фонарного столба (25.10.2015). Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, 1997 г.в., государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате падения фонарного столба, составляет 51 600 руб.

Эксперт также определил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате падения фонарного столба, составляет 223 000 - 51 600 = 171 400 рублей.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал приведённые им в заключение судебной автотехнической экспертизы выводы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, судом отклонено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе: ст.ст. 15, 210, 401 (п. 3), 1064 и 1082 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рукавишникова С.С. ввиду их обоснованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая возникновение между сторонами деликтных отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рукавишникова С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной автотехнической экспертизы.

Однако приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Указание в жалобе на не предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что подписка приведена в самом заключении и в ней отсутствуют сведения о том, кто и когда разъяснил эксперту процессуальные права, несостоятельно. Подписка отобрана у эксперта 18.03.2019, тогда как само заключение было изготовлено 25.04.2019.

Доводы жалобы о том, что эксперт не мог применять к расчетам положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае эксперт не был ограничен в праве выбора применения той или иной методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что экспертом не были учтены отличительные особенности исследуемого автомобиля, а именно то, что он относится к лимитированной (ограниченной) серии <данные изъяты>, а потому стоимость запасных частей была им намного занижена, несостоятельны, поскольку из текста заключения экспертизы следует, что данное обстоятельство было учтено экспертом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль относится к лимитированной (ограниченной) серии <данные изъяты>. Наличие данной аббревиатуры на крышке багажника не может однозначно подтверждать доводы истца в данной части, другого же документального подтверждения указанного обстоятельства в материалах дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ПЖРТ Промышленного района» и Рукавишникова С.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: