Решение по делу № 8Г-2786/2022 [88-4601/2022] от 14.02.2022

        УИД 59RS0007-01-2019-008238-68

        Дело №88-4601/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                             24 марта 2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи гражданское дело № 2-1492/2020 по иску Колбеневой Людмилы Андреевны к Антоняну Миши Сашаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещения,

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Антоняна М.С. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбенева Л.А. обратилась в суд с иском к Антонян М.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указала, что с 26 мая 2015 года является собственником спорного жилого помещения, ответчик - бывший собственник указанного жилья, бывший член семьи её дочери - бывший муж, с 2017 года в квартире не проживает в связи с осуждением по уголовному делу и отбыванием наказания в местах лишения свободы сроком на 10 лет, членом его семьи не является, регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Колбеневой Л.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ль 15 декабря 2021 года исправлена описка, допущенная в дате указания апелляционного определения, указано считать верным дату вынесения судебного акта 11 октября 2021 года вместо 15 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Антонян М.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что он не участвовал ни в одном судебном заседании, а также на то, что суд не выяснил причин снятия его с регистрационного учета.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое на праве собственности с мая 2015 года принадлежит Колбеневой Л.А.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установив, что ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, факт каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением отсутствует, в том числе договорных отношений между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колбеневой Л.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика во внимание не принимаются, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, ответчик участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его выселения, о не истребовании судом постановления о возбуждении уголовного дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                   О П Р ЕД Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи