Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1538/2022 от 28.04.2022

Судья Титов А.П. №33-1538/2022

№2-553/2022

УИД 67RS0002-01-2021-006302-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Андросовой И.В. Маевского И.Н. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Кулешов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дельта-С», Андросовой И.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 111723 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3434 руб., указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Андросовой И.В., управлявшей автомашиной «Лексус RX350», государственный регистрационный знак ..., автомашине истца «Чери Тигго 5 Т21», государственный регистрационный знак ...,были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость ущерба при восстановлении автомобиля составляет 219950 руб., что превышает размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО «Юнити Страхование», на 111723 руб.

Определением суда от 14 декабря 2021г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо – Гарантия».

На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2022г. Кулешову В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Андросовой И.В. Маевского И.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Андросова И.В. в лице своего представителя Маевского И.Н ставит вопрос об отмене указанного определения суда с разрешением вопроса по существу путем оставления искового заявления Кулешова В.В. без рассмотрения. Обосновывая доводы частной жалобы, сторона ответчика ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отказе в удовлетворении требований Кулешова В.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступило в силу 25 декабря 2020г. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обращения в суд истца истек 15 февраля 2021г. С настоящим иском о взыскании с Андросовой И.В. и ООО «ЧОП «Дельта-С» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, Кулешов В.В. обратился в суд только 20 сентября 2021 г., а к САО «РЕСО – Гарантия» с уточненным исковым заявлением – только 14 декабря 2021 г. На основании положенийФедерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., уточненное исковое заявление Кулешова В.В. подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Суд восстановил Кулешову В.В. процессуальный срок по уважительным причинам, к которым отнес: проведение экспертизы для определения действительного ущерба, выполненной 1 февраля 2021 г., ремонт своего транспортного средства 27 февраля 2021 г., местонахождение истца в г. Смоленске, а также ограничения, введенные в связи с распространением короновирусной инфекции, снятие которых было произведено 12 мая 2021 г. Кроме того, заявленные истцом уточненные требования к САО «РЕСО – Гарантия» существенно отличаются от тех требований, которые были заявлены им финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) ., вследствие действий Андросовой И.В., управляющей транспортным средством LEXUSRX350, регистрационный номер ... и допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству CHERYTiggo 5 (Т21), регистрационный знак ....

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственностьКулешова В.В. на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии .... (дата) САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственностьАндросовой И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

По рассмотрению заявления Кулешова В.В. о наступлении страхового случая, (дата) АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 108226 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления Кулешова В.В. от (дата) о доплате страхового возмещения в размере 37655 руб. 86 коп. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало, сославшись на отсутствие правовых оснований для производства такой доплаты.

Не согласившись с данным отказом, Кулешов В.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении требования Кулешов В.В. о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая ходатайство Кулешова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112ГПК РФ, части3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал на наличие у Кулешова В.В. уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Так, в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10 – дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинам могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» также указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции установил, что решение финансового уполномоченного №У-20-163938/5010-009 от 10 декабря 2020 г. вступило в законную силу 24 декабря 2020 г. Исковое заявление Кулешова В.В. поступило в суд 20 сентября 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление Кулешова В.В., и восстанавливая ему срок для подачи искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом процессуальный срок, включая: время, затраченное истцом на проведение экспертизы для определения действительного ущерба и ремонта транспортного средства, отдаленность местонахождения истца от г. Смоленска, а также ограничения, введенные в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2022 г. в части восстановления Кулешову В.В. процессуального срока для подачи искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется и частная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Андросовой И.В. Маевского И.Н. об оставлении искового заявления Кулешова В.В. без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ регулируется порядок обжалования определений, вынесенных в предварительном судебном заседании. Так, согласно части 5 статьи 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктам и 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, в то время, как судом по настоящему делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подача частной жалобы на которое законом не предусмотрена и обжалуемое определение в указанной части не исключает возможность дальнейшего движения дела, указанное определение не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Андросовой И.В. Маевского И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2022 г. в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Кулешова В.В. без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░