Решение по делу № 2-4160/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-4160/2024

64RS0046-01-2024-005900-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                                                                      город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова П. С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Бадиков П.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2024 года истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 256 Gb, стоимостью 135990 руб., а также дополнительные товары к телефону на сумму 3388 руб. в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые выразились в неработоспособности функции виброзвонка. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон, а также денежных средств, потраченных на сопутствующие товары. Ответчик на претензию не ответил. Для установления причины возникновения недостатка в товаре истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФНЭ», где эксперт сделал вывод о наличии в телефоне недостатка «не работает виброзвонок», который является производственным. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 135990 руб., убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 3388 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 руб., неустойку за неисполнение требований истца о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1359, 90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования истца о возмещении понесенных убытков, начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1359,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

13 сентября 2024 года определением Ленинского районного суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

14 октября 2024 года дело возвращено без проведения экспертизы. В связи с непредставлением в распоряжение эксперту объекта исследования, а именно телефона Apple iPhone 256 Gb.

Судебное заседание по указанному делу судом было назначено на 12 часов 20 минут 30 октября 2024 года, о чем истец был извещен надлежащим образом. В указанное время в судебное заседание истец не явился. Слушание дела отложено на 09 часов 50 минут 07 ноября 2024 года. Однако, в указанный день в судебное заседание истец не явился и заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку судом установлено, что истец в судебные заседания, назначенные на 30 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом разъясняется истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное разбирательство и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бадикова П. С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не исключает его права вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке либо в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения.

Судья:                                        О.В. Денискина