Решение по делу № АПЛ-942/2016 от 28.09.2016

Судья Яичникова А.В.                            Дело № 33-942/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Лайпанова А.И., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каракетовой Ф.И. на заочное решение Черкесского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Каракетовой Ф.И. о сносе самовольно возводимого объекта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее мэрия г. Черкесска) обратилась в суд с иском к Каракетовой Ф.И. о сносе самовольно возводимого объекта. В обосновании указано, что в результате обследования 10 марта 2015 года земельного участка по <адрес> в районе жилого дама №... на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, был обнаружен факт возведения двух объектов капитального строительства размерами в осях 21,5 x 24,5 м и 21,5 x 21,5 м, площадью застройки 925 кв.м. Обнаруженные объекты представляли собой цокольные этажи из фундаментных блоков без перекрытия. Мэрия г.Черкесска указала, что строительство объектов ведется самовольно, разрешительной документации на строительство не представлено. Объекты возводятся на земельном участке, мерой 1800 кв.м. Вид разрешенного строительства указанного участка – под гаражами. 10 марта 2015 года собственнику участка гр. Каракетовой Ф.И. было направлено предписание о немедленном прекращении самовольного строительства. 12 марта 2015 года при обследовании самовольно возводящихся объектов на предмет исполнения предписания об остановке строительных работ было установлено, что строительные работы по их возведению (строительству) не остановлены. Со ссылкой на градостроительное и гражданское законодательство мэрия г.Черкесска просит возложить обязанность на Каракетову Ф.И. за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, представляющие собой два самостоятельных перекрытых цокольных этажа из фундаментных блоков, размерами в осях 21,5 x 24,5 м и 21,5 x 21,5 м, площадью застройки 925 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Черкесска – Гербеков Б.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каракетова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2015 года исковые требования мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каракетовой Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик указывает, что она не могла принять участие в судебном разбирательстве и защищать свои гражданские права, так как каких-либо извещений суда не получала, о том, что в суде рассматривается дело по иску мэрии г.Черкесска к Каракетовой Ф.И не знала. Полагает, что истцом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не были представлены доказательства, подтверждающие доводы иска..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Каракетовой Ф.И. о том, что суд не извещал её о дне и времени судебных заседаний, чем нарушил ее права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом был направлен запрос начальнику ОАС ОФМС России по КЧР для предоставления сведений о месте регистрации ответчика Каракетовой Ф.И. (л.д.57). Из полученной адресной справки видно, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.60).

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

В силу ст. 118 ГПК РФ надлежащим считается извещение лица, участвующего в деле, по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, посредством судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства: <адрес> (л.д.36-38; л.д.48-51; л.д.61-62). Однако, конверт с указанной повесткой вернулся в суд невостребованным с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Оценивая данное обстоятельство, коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие Каракетовой Ф.И., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без законных оснований принято решение о сносе самовольно возводящихся объектов, носят декларативный характер и сами по себе являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела в результате выездной проверки 10 марта 2015 года было проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Каракетовой Ф.И, по адресу: <адрес>, в районе жилого дама №... на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, на основании чего был обнаружен факт возведения двух объектов капитального строительства размерами в осях 21,5 x 24,5 м и 21,5 x 21,5 м, площадью застройки 925 кв.м.на земельном участке.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение возводится ответчицей без разрешения на строительство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорное строение ответчицей возводится без разрешения на строительство, оно является самовольной постройкой.

Факт возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Каракетовой Ф.И., сам по себе не может свидетельствовать о законном действии ответчика. Так, вид разрешенного строительства – под гаражами, а не объекты капитального строительства, и как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство отсутствует.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что 10 марта 2015 года Каракетовой Ф.И. было направлено предписание о немедленном прекращении строительства выявленных самовольно возводящихся объектов. 12 марта 2015 года при обследовании выявленных самовольно возводящихся объектов на предмет исполнения предписания об остановке строительных работ было установлено, что строительные работы по их возведению (строительству) не остановлены.

В силу п.5.15.1 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования от 26 апреля 2010 года №49, запрещается самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований статьи, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство спорного объекта органами местного самоуправления, так же как и принятия мер по получению разрешения на строительство.

Каких-либо новых, либо не исследованных обстоятельств, а также нарушений гражданского, гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Каракетовой Ф.И. о сносе самовольно возводимого объекта оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каракетовой Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи: