Решение по делу № 2-5607/2020 от 16.11.2020

2-5607-20

21RS0025-01-2020-006744-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сидоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. АО «ОТП Банк» заключил договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с Сидоровой Е.В. Однако Сидорова Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 264 538,78 руб. Банк уступил право требование по кредитному договору ООО «Феникс». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Сидорова Е.В. иск не признала и показала, что она не погашала кредит с ДАТА. В ДАТА. получила от банка требование о погашении кредита. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность банка как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом АО «ОТП Банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДАТАг. АО «ОТП Банк» уступил право требование по кредитному договору ООО «Феникс» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от ДАТА.)

Между АО «ОТП Банк» и Сидоровой Е.В. ДАТАг. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Договор был заключен путем оформления кредитной карты, заполнение ответчиком заявления-анкеты и последующей активацией Сидоровой Е.В. кредитной карты.

Кредитным договором были определены следующие условия:

- лимит кредита 55 250 руб.,

- проценты по договору 28,5 % годовых,

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Тарифы по картам, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк».

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия кредитного договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Из выписки кредитного договора следует, что ответчик получил кредитную карту, активировал карту.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с этим принятие заемщиком Сидоровой Е.В. предложения банка о предоставлении кредита путем активации кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета Сидоровой Е.В. представленных истцом, следует, что от Сидоровой Е.В. с ДАТА. какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Последний платеж в погашении кредита ответчиком был произведен ДАТАг. Указанное обстоятельство в суде ответчиком было признано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита в виде минимального платежа, то судом определяется сумма долга по кредитному договору в общем размере 264 538,78 руб., в том числе основной долг – 138 776,72 руб., проценты по договору- 124 542,06 руб., комиссия – 1 220 руб., Размер долга ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.2. условий кредитного договора (Правил погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам) клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковских счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж Сидоровой Е.В. в размере 76,34 руб. был произведен ДАТАг., банком было предложено ответчику оплатить долг до ДАТАг. (требование о досрочном исполнении обязательства по договору от ДАТА., выслано в адрес ответчика ДАТАг.). Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДАТАг., с момента, когда на счет не поступил очередной платеж, и банком была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском истец обратился ДАТАг.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТАг. ООО "Феникс" в пределах 3-годичного срока обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДАТАг. (л.д.27).

ООО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с Сидоровой Е.В. задолженности по кредитному договору ДАТАг., с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДАТАг. истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к Сидоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты НОМЕР от ДАТАг. в общем размере 264 538,78 руб., в том числе основной долг – 138 776,72 руб., проценты по договору- 124 542,06 руб., комиссия – 1 220 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 5 845,39 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.