Решение по делу № 22К-4311/2023 от 27.10.2023

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М.                              № 22-4311/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Г., представителя заявителя Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения: заявителя Г. и его представителя Г.О.,, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Власовой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приёме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении, в непринятии по нему процессуального решения, об обязании руководителя СУ СК РФ по Иркутской области зарегистрировать заявление о преступлении, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года вышеуказанная жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование, приводя требования ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, полагает, что в основу выводов о правомерности действий должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области положены не требования закона, а умозаключения судьи.

При этом, в соответствии с п. 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона - уведомления о принятии и регистрации этого заявления, недопустимы; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Полагает, что суд, действуя в рамках полномочий, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не убедился в том, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц являются незаконными, так как оснований для отказа в регистрации сообщения Г. о совершении преступления не имелось.

Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым при поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ, считает, что суд не учёл, не исследовал и не принял доводов заявителя о надлежащем изготовлении сообщения о преступлении.

Приводя содержание своего сообщения о преступлении, содержащего, по мнению автора, перечень конкретных объективных обстоятельств, которые образуют состав преступления, а также сведения о его рассмотрении 31 июля 2023 года СУ СК РФ по Иркутской области, считает, что в нарушение требований гл. 19 УПК РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, должностное лицо необоснованно отказало Г. в принятии заявления о преступлении, не внесло в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованно отказало в выдаче заявителю талона-уведомления. А суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не применил к спорным отношениям нормы процессуального, а также материального права, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Считает, что суд не дал оценку действиям руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Иркутской области с учётом положений ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций» об экспертизе качества медицинской помощи и критериях её оценки, ст.ст. 39-41 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» об организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в которых определен порядок проведения экспертных мероприятий, из положений которых следует, что экспертное решение не может быть объективным и непредвзятым, если на эксперта любыми способами и методами оказывается давление лицами, не имеющих к проведению экспертизы никакого отношения.

С учётом изложенного считает постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить; вынести новое судебное решение, которым признать незаконными действия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в части отказа в приёме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении заявления Г. о преступлении и не принятии по нему соответствующего процессуального решения; обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области зарегистрировать заявление о преступлении в отношении сотрудников страховой компании АО "Страховая компания "(данные изъяты)» по ст.ст. 35, 292, 327 УК РФ УК РФ, организовать по нему проведение проверки и принять процессуальные решения в порядке с.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С., приводя мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона, при решении вопроса по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены не в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проверке сообщения о совершённом и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы СК РФ) оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, поскольку обращение Г. не рассматривалось как сообщение о готовящемся или совершённом преступлении, принятия процессуального решения в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела от руководителя следственного органа не требовалось.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 при поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141 - 144 УПК РФ.

В данном случае, суд, фактически, ограничился лишь согласием со следственным органом, который не усмотрел в заявлении Г. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, посчитав, что доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию решения Иркутского филиала АО «Страхования компания «(данные изъяты)» в части документального оформления экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в частности из заявления Г., последним приведены сведения, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии конкретных признаков преступления, что нельзя признать несогласием с решением страховой компании в части документального оформления экспертизы качества оказания медицинской помощи. Однако, судом оценка этому не дана.

При таких обстоятельствах, обязанность проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции не выполнена. Выводы суда первой инстанции о том, что не проведение процессуальной проверки и дача заявителю в пределах компетенции должностного лица следственного органа письменного ответа об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки, не свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду с соблюдением всех установленных законом требований надлежит дать оценку факту отказа следственного органа в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с учётом требований закона и принять законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

            Материал по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

        Апелляционную жалобу заявителя Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                              А.П. Шовкомуд