Решение от 06.06.2023 по делу № 22-1829/2023 от 11.05.2023

судья Тидэ Ю.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Зайцевой И.Н., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

осужденной Сидоренковой Г.Ш., принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Сидоренковой Г.Ш. - адвоката Игнатова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <.......> Юхимец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В., апелляционную жалобу защитника осужденной Сидоренковой Г.Ш. - адвоката Карпочева А.Я. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Сидоренкова Г. Ш., <.......>

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск потерпевшего, взыскана сСидоренковой Г. Ш., в пользу <.......> денежная сумма в качестве причиненного материального ущерба – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Частично удовлетворен иск потерпевшего о компенсации морального вреда. Взыскано с Сидоренковой Г. Ш., в пользу <.......> в качестве компенсации морального вреда – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Возмещены потерпевшему <.......> расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскано с Сидоренковой Г. Ш. в доход бюджета Российской Федерации выплаченные потерпевшему <.......> расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Карпочева А.Я., выслушав осужденную Сидоренкову Г.Ш. и ее защитника - адвоката Игнатова А.Ю., просивших о переквалификации действий на ч.1 ст.118 УК РФ, прокурора Орлова Е.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сидоренкова Г.Ш. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю зрения.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания Сидоренковой Г.Ш. судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, вместе с тем, согласно справке филиала «Медицинская часть № <...>» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, полученной после вынесения приговора, Сидоренкова Г.Ш. имеет заболевание. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Сидоренковой Г.Ш. наказание – наличие заболевания, снизить размер наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сидоренковой Г.Ш. – адвокат Карпочев А.Я. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Сидоренковой Г.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ. Отмечает, что нахождение Сидоренковой Г.Ш. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается какими-либо объективными данными. Также, по мнению автора жалобы, не подтвержден материалами дела вывод суда о наличии умысла у Сидоренковой Г.Ш. перед приходом в квартиру <.......> на причинение ему тяжкого вреда здоровья. Указывает на неправомерное поведение <.......> в отношении его подзащитной, которое подтверждается показаниями свидетеля <.......> которая видела побои на теле Сидоренковой Г.Ш. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании Сидоренкова Г.Ш. и <.......>. не подтвердили показания <.......>. о том, что ей звонил бывший муж и сообщил, что Сидоренкова Г.Ш. едет убивать <.......> Однако, суд указанные показания отверг, расценив их способом защиты Сидоренковой Г.Ш. Обращает внимание, что согласно медицинской карте ГУЗ «КБСМ № <...>» стационарного больного <.......> в момент конфликта с Сидоренковой Г.Ш., Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, <.......> является лицом злоупотребляющим алкоголем, по своему характеру дерзок, имеет диагноз: синдром зависимости от алкоголя. Утверждает, что у Сидоренковой Г.Ш. не было умысла на причинение травмы глаз потерпевшему, все ее действия носили исключительно оборонительный характер, и все повреждения были причинены потерпевшему исключительно по неосторожности. Отмечает, что суд не указал в приговоре о наличии характеристик положительного содержания с места работы и с места жительства осужденной в СНТ «<.......>». В деле имеется характеристика участкового инспектора отрицательного содержания, согласно которой в адрес его подзащитной поступали жалобы со стороны соседского окружения, однако эти же соседи характеризуют ее только с положительной стороны. Указывает, что Сидоренкова Г.Ш. не судима, характеризуется положительно, ввиду чего назначенное наказание чрезмерно суровое. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 Так, в материалах дела нет никаких сведений, подтверждающих тот факт, что до получения травмы глаз Потерпевший №1 работал, а также нет документальных подтверждений, что расходы на содержание Потерпевший №1 имели место быть в размере 150000 рублей. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что в исковом заявлении отсутствуют документы о расходах потерпевшего на лечение, кроме того, полагает, что материальные расходы понесла Юхимец О.А., а не Потерпевший №1 Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия Сидоренковой Г.Ш. по ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший <.......> просит приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными, надуманными и направленными на избежание подсудимой заслуженного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденной Сидоренковой Г.Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Сидоренковой Г.Ш. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, в том числе, тупая травма правого и левого глаз, включающая в себя: параорбитальные гематомы правого и левого глаз, разрывы коньюнктивы правого и левого глаз, тотальную гифему и гемофтальм правого глаза с развитием полной бинокулярной (обоих глаз) слепоты; которые квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения (в соответствии с п. 4а Постановления правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 118-138).

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что судами не проверены обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, в частности в виде тупой травмы правого и левого глаз у Потерпевший №1, которые квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сидоренковой Г.Ш. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имелось, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследований доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы защитника осужденной не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Доводы жалобы защитника осужденной о том, что Сидоренкова Г.Ш. находилась в состояния необходимой обороны в момент причинения вреда Потерпевший №1, у нее не имелось умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, а потому ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ являются несостоятельными и противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в пп. 7, 9, 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, а также, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Сидоренковой Г.Ш. в момент причинения ею травмы глаз потерпевшему судом не установлено. Она сама пришла в квартиру, где находился Потерпевший №1, долго стучала, при этом не реагировала на замечания соседки Свидетель №2, которая просила перестать стучать. А после того, как она услышала, что дверь квартиры, в которой находился Потерпевший №1, открылась, начался скандал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром поехала с ребенком к врачу, но ей пришлось вернуться домой, так как ей позвонил бывший муж, который отбывает наказание в колонии, и сообщил, что их едут убивать. Потом позвонила сестра бывшего мужа и сообщила, что к ней домой едет ее мать Сидоренкова Г.Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №1 вернулась домой, то Потерпевший №1 и вся квартиры были в крови. Видимых телесных повреждений у Сидоренковой Г.Ш. она не видела.

При таких обстоятельствах доводы осужденной и ее защитника о том, что Сидоренкова Г.Ш. находилась в состоянии необходимой обороны и ее действия носили оборонительный характер, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности его подзащитной, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной о наличии у нее телесных повреждений, в том числе перелом ребер, ничем не подтверждены, в медицинское учреждение за помощью она не обращалась.

Доводы защитника осужденной о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в лечебное учреждение, а также, что Потерпевший №1 является лицом злоупотребляющим алкоголем, по своему характеру дерзок, имеет диагноз: синдром зависимости от алкоголя, на выводы суда о виновности Сидоренковой Г.В. в инкриминируемом ей преступлении не влияют.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам защитника, назначенное Сидоренковой Г.Ш. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Сидоренковой Г.Ш. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая у врача нарколога на учете не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Сидоренковой Г.Ш. в виде лишения свободы обоснованы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом назначен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд счел возможным не применять в отношении Сидоренковой Г.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденной и социальной справедливости могут быть достигнуты и без дополнительного наказания.

Доводы апелляционного представления о состоянии здоровья осужденной Сидоренковой Г.Ш. и представленные медицинские справки, выданные после вынесения приговора, не свидетельствуют о незаконности приговора и не служат основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что судом не учтена положительная характеристика с места работы осужденной, а также, а также жителей СНТ «<.......> не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его изменений. Так согласно характеристики ООО ОАЗИС Ресторан Реберная, Сидоренкова Г.Ш. работала там посудомойщицей с ДД.ММ.ГГГГ, характеристика выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за непродолжительный период времени - 2 месяца. Характеристика, подписанная 9 жителями СНТ <.......>», не противоречит характеристике, подписанной участковым уполномоченным <.......> поскольку 9 жителей не могут представлять все СНТ, кроме того, председатель правления СНТ каких-либо характеризующих данных в отношении Сидоренковой Г.Ш. не указал, а лишь заверил подписи жителей. Сам текст так называемой характеристики написан неизвестно кем.

Согласно приговору, суд первой инстанции гражданский иск Потерпевший №1 к Сидоренковой Г.Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворил частично: с осужденной взыскано в пользу потерпевшего в качестве причиненного материального ущерба 150000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 450000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судом, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, при определении размера и взыскания морального вреда судом соблюдены.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, которые понес потерпевший в результате преступных действий Сидоренковой Г.Ш., оставшись инвалидом на всю жизнь, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно указал, что заявленный по делу гражданский иск в части возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с осужденной в пользу истца должна составлять 450000 рублей. При этом судом учтено материальное положение осужденной..

На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинению (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Однако суд, удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1 в части причиненного материального ущерба в размере 150000 рублей, связанного с лечением и проживанием – питанием до оформления инвалидности, учел лишь наличие в деле расписки о том, что Потерпевший №1 получал от своей сестры Юхимец О.А. по 10000 рублей ежемесячно с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, то есть фактически Потерпевший №1 эти расходы не нес, их несла Юхимец Ю.А., кроме того эти расходы не подтверждены квитанциями и чеками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным в этой части, полагает его необходимым в этой части отменить, и отказать в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1, при этом разъяснив потерпевшему право на обращение с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³ , 389.¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░