Решение по делу № 1-38/2021 от 25.02.2021

    К делу № 1-38/2021

    91RS0017-01-2021-000374-52

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                          пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи     Бедрицкой М.А.,

                 секретаря судебного заседания     Нечипорук С.В.,

      с участием государственного обвинителя – прокурора Романовой Э.А.,

                 подсудимого                           ФИО3

                   защитника - адвоката             ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, УзССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Уголовным законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО3 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом РК, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменой в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочного освобождения по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов у ФИО3, находящегося в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с личными неприязненными отношениями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО2 находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, ул. <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, которая заключается в нарушении нормального функционирования правоохранительных органов, действуя умышленно и осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО3 собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

В своем заявлении ФИО3 заявил о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь по месту проживания указанных лиц, причинила последнему телесные повреждения, нанеся один удар тарелкой по голове. Заявив о преступлении ФИО3, побудил правоохранительные органы провести проверку по поступившему заявлению о преступлении.

Указанное заявление о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> под №. По результатам проверки заявления о преступлении было установлено, что факт причинения телесных повреждений не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции отделения УУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

        Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

        Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими срок наказания являются активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании             ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО3, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

                                          ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

     Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий:          подпись            Бедрицкая М.А.