Решение по делу № 2-4741/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                 21 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

    Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Суд, исследовав дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредита в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых ФИО1 подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается расчетом задолженности, выпиской по карте, из которых следует, что ФИО1 перестал погашать кредит.

    Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты>, размер которой подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (<данные изъяты> годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет <данные изъяты>% годовых, т.е. договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> в день.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в в размере просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         З.Т. Забирова