Решение от 19.10.2021 по делу № 2-3748/2021 от 08.09.2021

Дело №

Изготовлено 26 октября 2021 года

УИД 51RS0001-01-2021-002914-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридова Ж.А.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко П.И. к Циганер С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Симоненко П.И. обратился в суд с иском к Циганер С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛАГ» в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО «ЛАГ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчик Циганер С.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась единственным участником ликвидированного юридического лица с долей 100% в уставном капитале общества.

Полагая, что недобросовестные действия, либо бездействия учредителя и генерального директора ООО «ЛАГ» Циганер С.Г. привели к ликвидации юридического лица, просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в своею пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Симоненко П.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные в описательной части решения суда.

Ответчик Циганер С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что само по себе наличие у ООО «ЛАГ» перед истцом задолженности не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя, директора и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что она являлась учредителем, директором и руководителем общества, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в период осуществления исполнительного производства, взыскании задолженности, указанной в решении Октябрьского районного суда города Мурманска по, уклонению должника от оплаты задолженности, Симоненко П.И. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, № материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Симоненко П.И. к ООО «ЛАГ» о защите прав потребителей. С ООО «ЛАГ» в пользу Симоненко П.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, решением суда на Симоненко П.И. возложена обязанность вернуть ООО «ЛАГ» товар: люстру «Preciosa» (АВI085/01/012) стоимостью 89 000 рублей, люстру «Elite Bohemia» (L104/0/01-07) стоимостью <данные изъяты> рублей, настольную лампу «Mantra» (0790) стоимостью <данные изъяты>, настольную лампу «Oreon» (265213) стоимостью <данные изъяты>

Решением суда установлено, что возврат товара Симоненко П.И. ООО «ЛАГ» обусловлен тем обстоятельством, что товар не подошел по дизайну интерьера. Претензии Симоненко П.И. в отношении качества и комплектности товара не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛАГ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛАГ» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «ЛАГ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №ИП.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лаг» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведения о месте нахождения и адресе юридического лица.

Единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором ООО «ЛАГ» с ДД.ММ.ГГГГ являлась Циганер С.Г. с долей 100% в уставном капитале общества.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика, представлено не было, истцом не доказано, что именно действия ответчика по указанию в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к возникновению задолженности и невозможности погашения задолженности ООО «Лаг» перед истцом, также как не представлены доказательства того, что у ООО «Лаг» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена.

Учитывается также судом, что в отношении ООО «Лаг» какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд также учитывает, что согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Судом установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «Лаг» принято ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в установленные сроки соответствующего заявления кредитора в налоговый орган не подал, тем самым допустив принятия решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также истец, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, до ДД.ММ.ГГГГ вновь не предъявлял исполнительный лист для принудительного взыскания, не сообщал судебному приставу-исполнителю известное ему фактическое место нахождения общества (место приобретения товара), о наличия по месту нахождения магазина и у него имущества общества, а также до ликвидации общества не исполнил решение суда о передаче ООО «ЛАГ» товара надлежащего качества и комплектации: люстры «Preciosa» (АВI085/01/012) стоимостью <данные изъяты>, люстры «Elite Bohemia» (L104/0/01-07) стоимостью <данные изъяты>, настольной лампы «Mantra» (0790) стоимостью <данные изъяты> настольной лампы «Oreon» (265213) стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется товар надлежащего качества и комплектации на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ликвидированному юридическому лицу, что свидетельствует о том, что при исполнении решения суда со стороны истца по возврату товара, у общества имелось бы имущество для удовлетворения или частичного удовлетворения его требований, а также возможность у судебного пристава-исполнителя обратить на него взыскание.

Надлежащих доказательств того, что товар не был принят обществом у истца по независящим от него обстоятельствам, а также что истцом направлялись обществу или судебному приставу-исполнителю уведомления о дате, времени и месте передачи товара, суду не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд не усматривает оснований для привлечения Циганер С.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░