Решение по делу № 1-14/2024 от 26.02.2024

Дело №1-14/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000076-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староалейское                                                                04 апреля 2024 года

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

    при секретаре Даниловой М.М.,

    с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

    подсудимого Романова А.Е.,

    защитника-адвоката Прохорова Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Романова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года

    в <адрес>,

    русского, гражданина РФ, с основным общим образованием,

    военнообязанного, не работающего, холостого,

    несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

    зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>,

    судимого Третьяковским районным судом Алтайского края:

    - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам

    обязательных работ, снят с учета 12.10.2023 в связи с отбытием

    срока;

    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам

    6 месяцам лишения свободы (ч.2 ст. 69 УК РФ), в соответствии

    со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

    6 месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Романов А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут Романов А.Е. проходил в районе дома №<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1., без цели хищения, то есть совершить угон транспортного средства из помещения гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1., без цели хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение и пользование транспортным средством и желая их наступления, Романов А.Е. в вышеуказанные период времени, не имея права на владение и пользование автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1., с целью неправомерного завладения указанным выше автомобилем без цели хищения, проследовал к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, и через незапертую входную дверь прошел в помещение гаража.

        Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Романов А.Е. открыл ворота гаража, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № регион, ключом зажигания завел двигатель и выехал из помещения гаража. Двигаясь на автомобиле, Романов А.Е. пересек <адрес>, где на участке местности, расположенном восточнее 30 метров территории усадьбы дома №<адрес> съехал с проезжей части под обочину и забуксовал. В указанном выше месте Романов А.Е. оставил автомобиль и в указанный выше период времени с места совершения преступления скрылся, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1., без цели хищения.

        В судебном заседании подсудимый Романов А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

        Из показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он ушел из дома и примерно до 02-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов он возвращался домой от друга Плотникова В. и проходил мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, когда вспомнил, что в гараже у Теплухина Е.В. находится принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета. Он знал, что автомобиль находится в гараже и не заперт, т.к. общается с Потерпевший №1 Он решил без чьего-либо ведома пройти в гараж, завести двигатель автомобиля и некоторое время кататься на нем в с.Михайловка, т.е. угнать автомобиль. Намерений присвоить автомобиль себе целиком, либо по частям у него не было, он бы использовал его временно, чтобы кататься, после чего он стал бы ему не нужен и в ту же ночь он оставил бы его в с.Михайловка. Права управления транспортными средствами он не имеет. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов прошел к воротам гаража, они были заперты изнутри, тогда он прошел на усадьбу дома, к входной двери, она была заперта снаружи на вертушку. Он повернул вертушку в положение «открыто», открыл входную дверь и прошел внутрь. В центральной части помещения гаража находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, при этом он стоял задней частью в направлении двустворчатых ворот, передней частью в направлении двери, через которую он прошел в гараж. Тогда он подошел к дверце со стороны водителя, она оказалась не запертой, он сел в салон и в замке зажигания обнаружил ключ зажигания. Чтобы выехать из гаража, ему нужно было открыть ворота. Для этого он прошел к воротам и обнаружил, что они заперты изнутри на шпингалет, который установлен в верхней части ворот. Он отодвинул шпингалет в положение «открыто», раскрыл ворота, после чего вернулся в автомобиль, повернул ключ зажигания и завел двигатель, после чего выжал сцепление, включил заднюю скорость и стал выезжать из гаража задним ходом. Двигаясь задним ходом из гаража, поскольку ворота были раскрыты не полностью, то он сбил оба зеркала заднего вида. Так он выехал из гаража, проехал несколько метров и пересек ул. Центральная, где не справился с управлением и съехал с колеи в сугроб. В течение около 5 минут он пытался выехать из сугроба, буксовал, но ему это сделать не удалось. При этом, чтобы оставаться незамеченным, он свет фар автомобиля не включал. Ему не удалось двигаться на автомобиле дальше, поэтому он вышел из салона и ушел к себе домой. Автомобиль продолжал находиться в том месте, где он забуксовал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем, который находился в помещении гаража. Добровольно он проследовал в отделение полиции в с.Староалейское, где в ходе доверительной беседы рассказал оперуполномоченному полиции Гердт Б.В. о том, что совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Также он добровольно согласился написать явку с повинной, в которой коротко пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Затем после разъяснения прав подозреваемого, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, с протоколом знакомился, поставил подпись. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.55-58).

        В протоколе явки с повинной Романов А.Е. добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.н. № регион (л.д.18).

       Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого он в присутствии адвоката, понятых рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.81-87).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердили обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Романова А.Е. и данные им показания (л.д.94-97, 98-101).

        Помимо показаний Романова А.Е., его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.н. В 477 ЕУ 122 регион в кузове ярко белого цвета, который ему в июле 2023 г. подарила его мать Свидетель №3, регистрационный учет остается на ее имя, имущественное право на автомобиль имеет он, в страховой полис вписан он. Автомобиль он оценивает на сумму 70000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он загнал данный автомобиль в гараж на территории усадьбы его дома, автомобиль разместил багажным отделением в сторону ворот, при этом ключ от замка зажигания как обычно остался в замке зажигания, въездные ворота гаража закрыл и запер изнутри на шпингалет, который находится в верхней части ворот, входную дверь закрыл и запер снаружи на самодельную металлическую вертушку. Позже, периодически он заходил в гараж, и каждый раз автомобиль находился на месте, ворота оставались запертыми на шпингалет, входную дверь при уходе он закрывал также снаружи на самодельную вертушку. ДД.ММ.ГГГГ он около 01 часа 30 минут вернулся домой с работы и прошел в гараж за фонариком. В это время автомобиль находился на месте, его положение не изменилось, ворота оставались запертыми на шпингалет, входную дверь при уходе он закрыл также снаружи на самодельную вертушку и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он вышел на крыльцо и увидел, что дверь гаража открыта, он прошел в гараж и обнаружил, что его автомобиля в гараже нет, ворота гаража раскрыты настежь, а автомобиль находится на противоположной стороне проезжей части <адрес>, под обочиной, в сугробе. Он сообщил в полицию о случившемся. До приезда сотрудников полиции он осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения: оба зеркала заднего вида сбиты и восстановлению не подлежат, документы на автомобиль, личные вещи находились в автомобиле. Позже, при осмотре автомобиля с сотрудниками полиции он обнаружил, что сцепление сожжено. На сегодняшний день за счет личных денежных средств он частично устранил повреждения, затратил 18000 рублей. В ходе разбирательств ему стало известно, что угон его автомобиля совершил местный житель <адрес> Романов А.Е., он общение с ним не поддерживает и не позволял ему управлять его автомобилем. Автомобиль он оценивает на сумму 70000 руб. (л.д.28-30);

        - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после смерти Свидетель № 5 она наследовала в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.н. номер В 477 ЕУ 122 регион. В июле 2023 г. она подарила указанный автомобиль своему сыну Потерпевший №1, при этом договор между ними не был заключен, регистрационный учет остался на ее имя, но с указанного времени имущественное право на автомобиль имеет только Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №1 стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ местный житель <адрес> Романов А.Е. из помещения гаража угнал указанный автомобиль (л.д.88-90);

        - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Романов А.Е. в вечернее время с 20-00 часов до 21-00 часа ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов она открыла дверь Романову А.Е., и он дома лег спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к их дому приехали сотрудники полиции, и Романов А.Е. добровольно проследовал с ними на служебном автомобиле. От сотрудников полиции она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в <адрес> угнали автомобиль и в совершении угона подозревают Романова А.Е. (л.д.91-93).

        Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Романова А.Е. подтверждается письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.н. № регион в период времени 01-00 часа до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража по адресу: <адрес> (л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия - гаража на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, откуда Романов А.Е. совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.н. № регион (л.д.4-7);

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного восточнее 30 метров территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.н. № регион (л.д.8-13);

    - протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.н. № регион (л.д.36-38);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.н. № регион, в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства (л.д.39-43, 44).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Романова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенного по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания Романова А.Е., данные им в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подробные, последовательные, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. Правильность их изложения в протоколах допроса и проверки показаний на месте засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого Романова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому Романову А.Е. в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

По материалам дела со стороны органа местного самоуправления, участковым-уполномоченным полиции Романов А.Е. характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» с диагнозом легкая умственная отсталость с расстройством поведения.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №60 от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал этой патологией. У него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.109-110).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, а потому суд признает Романова А.Е. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также даче признательных показаний в ходе дознания, участии в проверке показаний на месте, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, оказание помощи своей матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений.

Соответственно в отношении подсудимого при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, объект преступного посягательства, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в виде денежного вознаграждения, выплаченных адвокату Прохорову Н.Н. в ходе дознания в размере - 7 571, 60 руб. и за работу в суде в размере 3785, 80 руб. за защиту интересов Романова А.Е., суд полагает их подлежащими взысканию, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с осужденного.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Романова А.Е. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Романова А.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Романову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Романова А.Е. в доход федерального бюджета 11 357,40 руб. (процессуальные издержки – сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты в ходе дознания и в суде).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № регион, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

    Судья                                               Е.А. Гончарова