Решение по делу № 7р-283/2018 от 09.07.2018

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-283/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев жалобу Пуркина А.В. на постановление инспектора
ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский»
Соловьева С.А. от 28 мая 2018 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуркина А.В., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьева С.А. от 28 мая 2018 года
Пуркин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 19 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пуркина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Пуркин А.В. считает постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку дело рассмотрено без исследования доказательств, а сотрудник полиции Р.С.В. не может являться свидетелем по делу, поскольку не подходил к автомашине после ее остановки, а также является заинтересованным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие в автомобиле аптечки. Считает составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления нарушением порядка рассмотрения дела, а также его права на защиту, поскольку при наличии уже вынесенного постановления, он не имел возможности заявить какое-либо ходатайство, в том числе о привлечении защитника.

Пуркин А.В., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, материалы дела <№> по жалобе Пуркина А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, 28 мая 2018 года в 16 часов 45 минут у д. 61 по ул. Советская
г. Козьмодемьянск Пуркин А.В. управлял транспортным средством ТС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, тем самым нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием Пуркина А.В. с наличием в его действиях события административного правонарушения, в отношении него на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность Пуркина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <№>, письменным объяснением инспектора ГИБДД Р.С.В. и рапортом инспектора Соловьева С.А., составленными 28 мая 2018 года, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства получили оценку судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6
КоАП РФ.

Доводы жалобы Пуркина А.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями и рапортом инспекторов ГИБДД, согласно которым, во время несения службы инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьевым С.А. был остановлен автомобиль под управлением Пуркина А.В., который управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение инспекторы ДПС наблюдали визуально. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц при рассмотрении настоящей жалобы также не возникло.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года
№ 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспекторами ГИБДД нарушение Правил дорожного движения, при таких обстоятельствах вина Пуркина А.В. в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении в рамках возложенных на них должностных полномочий об их заинтересованности не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, требования частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Довод заявителя на то, что он не имел возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, является несостоятельными.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года
№ 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Согласно протоколу об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника Пуркиным А.В. заявлено не было.

Пуркин А.В. реализовал право, закрепленное в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, воспользовавшись помощью защитника на основании заявленного ходатайства при рассмотрении первоначальной жалобы судьей суда первой инстанции.

Постановление о привлечении Пуркина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьева С.А. от 28 мая 2018 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня
2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуркина А.В. оставить без изменения, жалобу Пуркина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                  В.В. Братухин