Решение по делу № 33-13994/2016 от 08.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2016 года по делу № 33-13994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Васильевой Г.Ф.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрищева А.К. на решение Куюргазинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрищева АК к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Петрищева АК в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрищев А.К. обратился в суд с иском ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты ... рублей, компенсации морального вреда ... 000 рублей, расходов на услуги представителя ... 000 рублей, расходы на изготовление копий документов ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ООО «СГ «Компаньон», застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген ..., государственный регистрационный знак ..., по договору добровольного страхования (КАСКО).

Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения при дорожно-транспортных происшествиях дата и дата. дата и дата истец с заявлениями о выплате страхового возмещения обратился к ответчику. Страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдало. Согласно заказ-наряду, составленному независимым оценщиком ИП УВВ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... рублей. Направленная дата претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Районным судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрищев А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования (КАСКО) обратился дата и дата с заявлениями о наступлении страхового случая после дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием данного автомобиля дата и дата, однако страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Куюргазинского районного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрищева А.К. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по кассационной жалобе Петрищева А.К. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрищева А.К., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности разграничения механических повреждений, полученных автомобилем Петрищева А.К. в двух дорожно-транспортных происшествиях, необходимого для предъявления иска страховой компании в порядке суброгации к виновному водителю, который не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что дата в 23.15 часов около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Петрищеву А.К., и автомобиля Мерседес ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КЕС

Согласно дополнению к протоколу адрес автомобиль истца Фольксваген ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего капота, передней правой двери, передней правой блок-фары, переднего правого колеса.

.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрищева А.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СГ «Компаньон» сроком с дата по дата (полис серии АК №...). Страховая сумма составляет ... 000 рублей, страховая премия уплачена истцом в размере ... рублей. Страховая выплата предусмотрена в форме направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Выгодоприобретателем указан Банк Урал Сиб. Кредит погашен истцом, о чем выдана справка банком.

Истец дата обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае от дата, представив документы (л.д.7). Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проведен осмотр автомобиля истца и выдано направление на ремонт, не представлено.

дата в 15 часов 40 минут на 19 км автодороги Оренбург-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Петрищева А.К. и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно дополнению к протоколу у автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, зафиксированы механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого повторителя, передней левой двери, левого зеркала, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, передней правой блок-фары, передней правой подкрылки, передней правой двери, а также скрытые повреждения (л.д.22).

дата Петрищев А.К. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию.

По указанному обращению ООО «СГ «Компаньон» организовало осмотр транспортного средства, однако направление Петрищеву А.К. на ремонт автомобиля выдало только дата (л.д.23, 98).

Центральный банк Российской Федерации приказом от дата № ОД – 1502 приостановил действие лицензии ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация страховой организации, руководителем временной администрации утвержден ИВА - член некоммерческого партнерства « Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (приказ Центрального банка от дата № ОД – 1502). Отозвана лицензия у страховой организации приказом от дата № ОД- 1693.

О рассмотрении дела руководитель временной администрации заблаговременно извещен по адресу указанному на официальном сайте Центрального банка в сети Итернет – адрес/я .... Направлен судебной коллегией запрос о результатах назначения временной администрации. Сообщений в адрес суда не поступило от руководитель временной администрации.

Согласно выданному ИП УВВ заказ-наряду, к которому истец обратился дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (без учета износа и с учетом износа), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, повреждениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» направленные в экспертное учреждение материалы возвратило, указав на невозможность проведения экспертизы, невозможностью определения, какие повреждения и в каком объеме, в результате какого дорожно-транспортного повреждения они получены, поскольку в предоставленных сведениях о повреждениях, записанных в схемах дорожно-транспортного происшествия, повреждения повторяются.

Согласно п. 11.9. «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» дата (в редакции от 21.02.2011г.), страховщик обязан в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); в срок не более10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортные происшествия дата и дата, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, имели место.

Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страховых случаев, представив соответствующие документы, обращался к ответчику с претензионным письмом.

Между тем, страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, тогда как обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истцом в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представлены дополнения к протоколам осмотра, в которых отражены полученные автомобилем при дорожно-транспортных происшествиях повреждения, и заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, не представлены.

Не исполнено страховщиком обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает установленным наступление страхового случая и взыскивает с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Петрищева А.К. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... рублей, так как из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере ... рублей равной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, определенных по заказу-наряду ИП УВВ от дата. Стоимость ремонтных работ оплачена истцом предпринимателю дата (л.д. 34).

При определении подлежащего взысканию компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме ... 000 рублей, учитывается степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Петрищева А.К. штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в размере ... рубля (... рублей : 50%)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Куюргазинского районного суда РБ от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковое заявление Петрищева А.К. к ООО «Страховая компания «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Петрищева А.К. страховую выплату ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Петрищеву А.К.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    Г.Ф. Васильева

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья ВАШ