Решение по делу № 2-350/2015 (2-5524/2014;) от 17.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты», действующей в интересах А2, к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр правовой защиты» в интересах потребителя А2 обратилось в суд с иском к ИП А1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 2314150 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2314150 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между А2 (заказчиком) и ИП А1 (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и поставить стеновой комплект жилого дома из клееного бруса на сумму 1879650 руб., поставить и смонтировать дополнительные материалы на сумму 284500 руб., смонтировать стеновой комплект жилого дома из клееного бруса сечением 140*200 мм., общим объемом 87,74 м?, в том числе окладной венец из массива лиственницы сечением 140*200 мм., объемом 4,2 м?, на общую сумму 584735 руб., а также осуществить монтаж балок перекрытия 1-2 этажа 212,85 кв.м., монтаж стропильной системы 210 кв.м. На момент заключения договора А2 оплатил ИП А1 2314150 руб., вместе с тем ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: использовал типовой проект разбрусовки жилого дома «ТАЙГА-15», работы по монтажу венцов выполнил частично и с нарушением СНИП. При проведенном ООО «ФинФлаер» техническом обследовании строительно-монтажных работ выявлена невозможность дальнейшей эксплуатации (достройки) брусчатых стен здания, расположенного по адресу: Х, участок У, равно как невозможность дальнейшего использования при дальнейшем возведении стен складированного профилированного бруса; рекомендовано выполнить полную замену брусчатых стен строящегося здания и соскладированного профилированного бруса.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела назначалось на 12 час. 00 мин. 00.00.0000 года, однако лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, оно было отложено на 09 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

Однако 00.00.0000 года лица, участвующие в деле в судебное заседание вновь не являлись, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик также не явился, суд считает, что иск Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты», действующей в интересах А2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты», действующей в интересах А2, к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина