Решение по делу № 22-568/2015 от 29.07.2015

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-568/2015

Судья в первой инстанции – ФИО3

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре –

с участием прокурора –

потерпевшей – ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер №......, удостоверение №........,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа,

признан виновным:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

    Приговором постановлено:

- применить к ФИО1 п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить его от назначенного наказания и снять судимость за данное преступление;

- взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9, в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 96241 руб. 01 коп., в счет возмещения морального вреда – 10000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, мнение потерпевшей ФИО9, которая поддержала апелляционную жалобу, просила приговор суда первой инстанции отменить, дело направить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просили обжалуемый приговор оставить без изменения, ФИО2 городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к нему применена амнистия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить, дело направить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел ее пояснения относительно суммы причиненного материального ущерба в размере 1425626 руб. 20 коп.

Отмечает, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный ею гражданский иск по той причине, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, несмотря на то, что в иске потерпевшая приводила доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество.

Ссылается на то, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины в полном объеме, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, поскольку осужденный только частично признал вину, похищенное имущество не возвращал, так как оно было изъято сотрудниками полиции; какую-либо материальную помощь своему ребенку он не оказывает, более того, ребенок с ним не проживает.

Доводы суда о том, что ФИО1 характеризуется положительно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны.

    Акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции принял несправедливое и необоснованное решение по гражданскому иску, в части требований о возмещении морального вреда в сумме 2000000 руб., при этом не учел то обстоятельство, что в результате совершенного ФИО1 преступления значительно ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается соответствующими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата потерпевшей ее имущества, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, 2002 года рождения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судимый за совершение умышленного преступления против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с положительной стороны.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 городским судом не усматривается.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также о необходимости применения к осужденному положений Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождения его от назначенного наказания являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО9, по мнению ФИО2 городского суда, является правильным и надлежаще мотивированным в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание и положить в основу решения об изменении или отмене приговора суда первой инстанции в силу их несостоятельности.

Как усматривается из представленных в ФИО2 городской суд материалов дела, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 было составлено обвинительное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО7, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО9 в результате совершенного ФИО1 преступления составляет 96241 рубль 01 копейку (л.д. 152-164).

Согласно мотивировочной и резолютивной частям приговора, суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшей, в части взыскания с осужденного материального ущерба, именно в этой сумме, то есть в рамках предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.

По факту кражи иного имущества ФИО9, на сумму 1329385 рублей 19 копеек, из материалов данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, указанная сумма материального ущерба не являлась предметом судебного разбирательства (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел при разрешении заявленного ею гражданского иска пояснения последней о размере причиненного преступлением материального ущерба, являются надуманными и опровергаются представленными в суд материалами дела.

Доводы о том, что суд не принял во внимание доказательства, изложенные в гражданском иске, и которые, по мнению потерпевшей, подтверждают виновность осужденного в совершении хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму в размере 1425626 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции не может учесть в силу их несостоятельности.

Утверждение о том, что никто иной кроме ФИО1 не мог совершить кражу ее имущества, носит предположительный характер и не подтверждается объективными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, причиненного ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Медицинская документация, представленная потерпевшей ФИО9, не является доказательством того, что ухудшение здоровья последней связано непосредственно с преступлением, совершенным ФИО1

Какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что ранее, до события преступления, у потерпевшей не наблюдалось подобных проблем со здоровьем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, потерпевшей в приговоре было разъяснено ее право обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства, для решения вопроса о возмещении оставшейся не возмещенной судом суммы ущерба.

Доводы о том, что суд неправильно указал в приговоре о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, опровергаются материалами дела, в частности, характеристикой УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 143).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в силу их недостаточности.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ФИО2 городской суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья ФИО2

городского суда                                     ФИО11