Решение по делу № 2-34/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Михайлов А. В. обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Хенде avante, государственный регистрационный знак № ....., и автобуса ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащем на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автобусом № ....., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 96500 руб., за проведение данной экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

В первоначально заявленном иске Михайлов А. В. просил суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 96500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 3100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере 3352 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец Михайлов А. В. уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130552 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3100 руб., возврат госпошлины в размере 4033 руб. и расходы по оказанию услуг представителя в размере 22000 руб.

Истец Михайлов А. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу уточненного иска суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 9).

Согласно справке № ..... о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автобуса ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащем на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л. д. 7).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащем на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Михайлов А. В., руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», в оперативном управлении которого находится транспортное средство ........., государственный регистрационный знак № ......

Согласно справке МКП МТК «Воронежпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л. д. 81, 82).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 96500 руб., за проведение данной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л. д. 15-48, 52).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью определенной представленным истцом заключением восстановительного ремонта, а также того, что данное исследование не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства и является основанием для непринятия его судом, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 130552 руб., без учета износа составляет 168788 руб. (л. д. 89-97).

Суд согласен с выводами данной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

Подвергать сомнению выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд не находит оснований.

В связи с необходимостью обоснования размера подлежащих возмещению сумм ущерба истец был вынужден нести дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходов на дефектовку ТС в размере 3100 руб. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 52, 112, 113, 114).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130552 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4033 руб. требования истца о возврате государственной пошлины в заявленном размере подлежат удовлетворению (л. д. 2, 125).

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ..... о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к вышеуказанному договору, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 6000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 16000 руб. (л. д. 117-119, 120, 121, 122).

Поскольку материалами дела подтверждается составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем считает возможным взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Михайлова А. В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 22000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32, ИНН 3661022760, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Михайлова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130552 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3100 руб., возврат госпошлины в размере 4033 руб. и расходы по оказанию услуг представителя в размере 22000 руб., а всего взыскать 167685 руб. (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.