Решение по делу № 2-164/2016 (2-9050/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-164/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     25.01.2016 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Ю.В. к ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «Югорское коллекторское агентство», Кульмагамбетову К.А. , Черному А.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Ю.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП России по <адрес> она узнала о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. VIN № №, двигатель №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлоградского ОСП <адрес> Ф.О.В. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговый автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. VIN № №, двигатель №, красного цвета в отношении должников Черного А.Ю. и Ч.Л.М. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». После этого она обратилась в ПАО «РОСБАНК» для уточнения процедуры и порядка приобретения автомобиля. Сотрудники банка пояснили, что для приобретения вышеуказанного автомобиля ей необходимо заключить договор купли-продажи автомобиля с Черным А.Ю. , перевести денежные средства (стоимость автомобиля) на кредитный счет должника. Далее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Омском филиале АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в присутствии судебного пристава-исполнителя и сотрудников банка был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. VIN № №, двигатель №, красного цвета, денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на кредитный счет Черного А.Ю. В п. 4 договора указано, что продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещенным (арестом) не состоит. Данный факт подтверждается определением Павлоградского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., где указывается, что автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) был продан должником с разрешения Банка (залогодателя). Денежные средства от его реализации были направлены на погашение кредитной задолженности и задолженности по судебным расходам перед Банком. Кроме того, исполнительное производство в отношении Черного А.Ю. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГв день приобретения ею автомобиля). Данный автомобиль передавался ей со штраф-стоянки арестованного имущества судебными приставами. После чего она обратилась в ГИБДД <адрес> для регистрации права собственности на указанный автомобиль. Однако, сотрудниками ГИБДД <адрес> ей было отказано в проведении регистрации права собственности, так как на вышеуказанный автомобиль определением Куйбышевского районного суда <адрес> наложен арест на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., и определением Павлоградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> (№) вынесено решение о взыскании с Кульмагамбетов К.А. в пользу ОАО «МДМ Банк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN № №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Она обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля. Согласно ответу ОАО «МДМ Банк» Кульмагамбетов К.А. задолженности перед банком не имеет, все права требования по кредитным договорам были переуступлены по договору цессии ООО «Югорское коллекторское агентство». По данным сайтов районных судов <адрес> и <адрес> ООО «Югорское коллекторское агентство» не обращалось в суд с заявлением о замене стороны по предмету залога. Кроме того, согласно данных сайта УФССП России исполнительный документ о взыскании с Кульмагамбетова К.А. в пользу «МДМ Банка» не предъявлялся в службу судебных приставов к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию истек. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Черным А.Ю. соответствует действующему законодательству. Фактически машина ей передана. Также считает, что является добросовестным приобретателем, так как приобрела автомобиль у Черного А.Ю. , оплатила стоимость автомобиля, что подтверждается приходным кассовым ордером, не предполагала, что автомобиль заложен еще где-то. Просит признать ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Установить за ней право собственности на указанное транспортное средство.

Петрухина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Лысая А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «Югорское коллекторское агентство», Кульмагамбетов К.А. , Черный А.Ю, , будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 433 ГК РФ также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). При этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрухиной Ю.В. и Черным А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № №, двигатель №, красного цвета, по цене <данные изъяты>.

Согласно приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> внесены Петрухиной Ю.В. в ОАО АКБ «Росбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору Черного А.Ю.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN № №, двигатель №, красного цвета, принадлежит Черному А.Ю. на основании заключенного с Кульмагамбетовым К.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органы ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Определением Павлоградского районного суда <адрес> по заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) отменены меры обеспечения иска АКБ «Росбанк» (ОАО) к Черному А.Ю. и Ч.Л.М. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – красный.

Из текста указанного определения следует, что заочным решением Павлоградского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить полностью. Взыскать с Черного А.Ю. и Ч.Л.М. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) общую кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> с каждого. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Черным А.Ю. Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – красный, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) был продан должником с разрешения Банка (залогодателя). Денежные средства от его реализации были направлены на погашение кредиторской задолженности и задолженности по судебным расходам перед Банком. По указанной причине кредитный договор, заключенный между Банком и Черным А.Ю. , Ч.Л.М. , считается исполненным сторонами.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с Кульмагамбетова К.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) – отсутствует, кузов № №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости размере <данные изъяты>. Решения суда установлено, что указанный автомобиль передан Кульмагамбетовым К.А. в залог МДМ Банк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Кульмагамбетов К.А. задолженности перед ПАО «МДМ Банк» не имеет, права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Кульмагамбетовым К.А. , ПАО «МДМ Банк» были переуступлены по договору цессии ООО «Югорское коллекторское агентство».

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Петрухиной Ю.В. требований о признании права собственности на спорный автомобиль, и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Содержание права собственности раскрыто в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

У истца в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

Петрухина Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, его законным владельцем, поскольку выбытие автомобиля из владения Черного А.Ю. осуществлено по его воле, на основании заключенного между ним и Петрухиной Ю.В. договора купли-продажи, который не оспорен, при этом транспортное средство было передано судебным приставом истице вместе с документами.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Черным А.Ю. с согласия ОАО АКБ «Росбанк» как залогодержателя. Денежные средства от продажи автомобиля были внесены истицей в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения кредитной задолженности собственника автомобиля Черного А.Ю. перед банком.

Наличие решения суда о взыскании с Кульмагамбетова К.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на спорный автомобиль как на заложенное имущество, по мнению суда не может ущемить прав истицы как добросовестного приобретателя на возможность регистрации автомобиля на себя в органах ГИБДД, поскольку данный автомобиль Черный А.Ю, приобрел у Кульмагамбетова К.А. ДД.ММ.ГГГГ., поставил на учет в органы ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть сам действовал добросовестно и осмотрительно. Заключенная им с Кульмагамбетовым К.А. сделка является действительной сделкой, так как сторонами заключена и фактически исполнена, впоследствии ни кем не оспорена.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя один месяц после продажи автомобиля и постановке его новым собственником Черным А.Ю. на учет в органах ГИБДД, Кульмагамбетовым К.А. данный автомобиль, ему уже не принадлежавший, передан в залог ОАО «МДМ Банк».

Принимая во внимание, что от ответчиков, в том числе и от ООО «Югорское коллекторское агентство», возражений относительно требований истицы в суд не поступило, а также учитывая, что сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию по вступившему в законную силу заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. истекли, суд считает, что исковые требования Петрухиной Ю.В. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать Кульмагамбетова К.А. как с надлежащего ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Кульмагамбетова К.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухиной Ю.В. удовлетворить.

Признать за Петрухиной Ю.В. право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, двигатель модель №.

Взыскать с Кульмагамбетова К.А. в пользу Петрухиной Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кульмагамбетова К.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу 26.03.2016г. Согласовано для размещения на сайте.