Решение по делу № 2-1530/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-1530/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010651-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретарях Сухановой О.В., Стрыгиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вера» к Красильникову Илье о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вера» обратилось в суд с иском к ответчику Красильникову И., в обоснование заявленных требований указывая, что между ООО «ВЕРА» в качестве займодавца и Красильниковым И. в качестве заемщика были заключены: договор денежного займа № 2-ПС от 13.02.2019 и договор денежного займа № 3-ПС от 14.02.2019. Договоры займов оформлялись с соблюдением письменной формы договора, а сами займы предоставлялись в безналичном порядке, путем перечисления с расчетного счета истца (займодавца) на счет ответчика (заемщика).

В соответствии с условиями договора денежного займа № 2-ПС от 13.02.2019, ООО «Вера» предоставило Красильникову И. в долг, на условиях возвратности и срочности денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на срок до 12.02.2020 (пункт 2.3. договора займа). Сумма займа в полном объеме была перечислена на счет заемщика платежным поручением № 283 от 14.02.2019.

В соответствии с условиями договора денежного займа № 3-ПС от 14.02.2019. ООО «Вера» предоставило Красильникову И. в долг, на условиях возвратности и срочности денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 12.02.2020 (пункт 2.3. договора займа). Сумма займа в полном объеме была перечислена на счет заемщика платежным поручением № 301 от 15.02.2019.

Следует отметить, что пунктами 3.1. договоров займа, стороны установили их беспроцентность.

Истец, свои обязательства по предоставлению займов исполнил полностью и в сроки, установленные договорами. Суммы займов перечислены ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Вместе с тем, как указывалось выше, суммы займов должны были быть возвращены ответчиком не позднее 12.02.2020, при этом в силу пунктов 3.2. договоров займа, возврат сумм займов должен был производиться заемщиком в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Между тем, несмотря на наступление срока возврата займов, ответчик свои обязательства по возврату займов, исполнил не надлежаще, несмотря на наступление сроков возврата, займы возвратил лишь частично – всего в сумме 1 900 000 рублей. При этом платежные поручения, в графе о назначении платежа, не содержали ссылок на номер и дату договора, по которому производились возвраты займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку договор займа № 2-ПС от 13.02.2019 заключен ранее договора займа № 3-ПС от 14.02.2019, истец полагает что суммы, перечисленные ответчиком в счет возврата займов, должны засчитываться в счет погашения долга по договору займа № 2-ПС от 13.02.2019 года.

Таким образом, задолженность Красильникова И. перед ООО «ВЕРА» составляет:

-по договору займа № 2-ПС от 13.02.2019 года - 900 000 рублей;

-по договору займа № 3-ПС от 14.02.2019 года - 500 000 рублей.

Крайний срок возврата займов истек 12.02.2020 года, однако ответчик от их погашения, в нарушение условий договоров, уклоняется без видимых на то причин, тем самым нарушая сроки и порядок расчетов. Обязательства ответчика, принятые на себя в соответствии с договорами займов, последним надлежаще и в полном объеме не исполнены.

Выставленная истцом претензия от 22.11.2021 года, ответчиком проигнорирована и по состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам займа в сумме 1 400 000 рублей, более не погашалась. Истец считает такое поведение ответчика не добросовестным и недопустимым, поскольку в результате уклонения ответчика от погашения задолженности, нарушаются права и имущественные интересы истца, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займов должны были быть исполнены последним в срок до 12.02.2020 года, полагает, что, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, ввиду чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых за период с с 13.02.2020 года по 29.02.2021 года (день подачи иска) составит 140 256,24 рублей.

При указанных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 400 000 рублей или, в случае погашения ее часть по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 317, 395, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Красильникова И. в пользу ООО «ВЕРА» задолженность по договору денежного займа № 2-ПС от 13.02.2019 года и договору денежного займа № 3-ПС от 14.02.2019 года в размере 1 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 256,24 рублей; с 30.12.2021 года начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга 1 400 000 рублей или, в случае погашения ее часть по ключевой ставке Банка России от суммы долга, по день фактической оплаты долга; взыскать с Красильникова И. сумму в размере 15 901,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Вера» Хижняк А.А. и представитель Сальмонович С.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил в качестве возражений дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2-ПМ от 13 февраля 2019 года (датированное 16.04.2020), указав, что срок займа был продлен на 9 лет по решению участников ООО «Вера» до 16.04.2029 в качестве премии, При увольнении ответчика с должности генерального директора ООО «Вера», в связи с чем, срок исполнения обязательств еще не наступил. Считают позицию ответчика недостоверной, полагаем, что она основана на подложных документах и направлена на уклонение от возврата перечисленных ответчиком самим себе со счета ООО «Вера» денежных средств. Сроки действия договоров займа истекли 12.02.2020. ООО «Вера» критически относится и ставит под сомнение факт заключения дополнительного соглашения, которым займы устанавливаются беспроцентными и сроки их возврата продлеваются на 9 лет. О заключении самих договоров займа, а в последствии указанного дополнительного соглашения, Красильников в известность участников ООО «Вера» не ставил. Дополнительное соглашение № 1 в ООО «Вера» отсутствует. Красильников увольнялся в конфликтной ситуации. Доказательств, подтверждающих разработку, предварительную подготовку, обсуждение и согласование условий указанного дополнительного соглашения с ООО «Вера» или лицом, изготовившим дополнительное соглашение, ответчиком не представлено. Полагали, что ответчик пытается скрыть дату фактического изготовления дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2-ПМ от 13 февраля 2019 года (датированное 16.04.2020), поскольку дополнительное соглашение составлено позже указанной в нем даты, после увольнения Красильникова И., и в период увольнения ФИО2 и ФИО1 из ООО «Вера». Считают, что мысль подделать документы прошлой датой, и продлить себе срок возврата займов, возникла у ответчика в августе - декабре 2020 года. Эта мысль возникла у ответчика после фактического предъявления ему вновь назначенным генеральным ФИО2 ООО «Вера» Хижняком А.А. требований о возврате займов. Дата подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов, не соответствует дате его фактического подписания, поскольку фактически составлено и подписано в августе — декабре года. Кроме того, указанное дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2-ПМ от 13 февраля 2019 года подписано от имени ООО «Вера», бывшим начальником транспортного отдела и логистики ФИО1, выступившим в качестве исполняющего обязанности ФИО2 ООО «ВЕРА», с превышением полномочий. В период своей работы ФИО1, на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Вера» не назначался и таковым не являлся, приказов о назначении его на должность и доверенностей на его имя, в указанный период не издавалось. Доказательств подписания и направления в ООО «Вера» приказов и доверенностей о полномочиях ФИО2 A.M. в спорный период, ответчик не представил и таких документов в период с 09.04.2020 по 17.04.2020 не подписывал. ООО «ВЕРА считает сфальсифицированными дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2-ПМ от 13 февраля 2019 года (датированного 16.04.2020) и представленные умышленно лишь в виде копий доверенность ООО «Вера» выданную ФИО1 (датирована 09.04.2020) и приказ № 9 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей ФИО2 A.M. (датирован 09.04.2020). Оригиналы документов о полномочиях ФИО2 скрыты ответчиком с целью уклонения от проведения экспертизы давности документов, поскольку данные документы составлены более поздней датой, в период после увольнения ФИО2 A.M. и Красильникова И., в отсутствии у них соответствующих полномочий. Оригиналы вышеуказанных документов ответчиком не представлены, как и не представлены документы о направлении их Красильниковым И. из Великобритании в ООО «Вера» в период своих полномочий ни посредством электронной почты, ни посредством мессенджеров. При этом нахождение Красильникова и ФИО2 09.04.2020 соответственно в Великобритании и Калининградской области, исключает одновременное подписание ими указанных документов. Доказательств направления приказа и доверенности в ООО «Вера» со своей подписью 09.04.2020 года, ответчик не представил, в связи с чем, ФИО2 не может считаться назначенным исполняющим обязанности ФИО2 ООО «Вера». Отмечали также, что что приказ № 9 и доверенность, содержат оттиск печати ООО «Вера», не соответствующий оригинальному оттиску печати ООО «Вера». Несоответствие оттиска печатей ООО «Вера» на копиях, предоставленных ответчиком в суд, объясняется, согласно пояснениям Красильникова Ильи, тем, что в его распоряжении находилось 5-6 печатей ООО «Вера». Указанные печати Красильников вновь назначенному с 18.04.2020 года ФИО2 ООО «Вера» Хижняку А.А., не передавал. Данный факт объясняет и подтверждает недостоверность позиции ответчика и показаний свидетеля ФИО2 A.M., который не может дать пояснения, откуда и когда на приказе № 9 датированном 09.04.2020 о назначении его на должность исполняющего обязанности ФИО2, появилась его подпись, с учетом того, что Красильников И. якобы 09.04.2020 года подписав указанный приказ, не мог ознакомить ФИО1 под роспись в указанную дату, поскольку находился в Великобритании. Вместе с тем, за весь период отсутствия Красильникова с 10.03.2020 года, операции по счетам ООО «Вера» не приостанавливались и выставленные контрагентами счета оплачивались без участия ФИО2, при этом в период 09.04.2020 по 16.04.2020, в банках проводились текущие, стандартные операции по оплате обязательств перед контрагентами, за подписью Красильникова И. Подпись ФИО2 Красильникова И. в банках не менялась вплоть до увольнения последнего 16.04.2020 года. Организационно-правовых препятствий в исполнении Красильниковым обязанностей ФИО2 не имелось, целесообразность в назначении исполняющего обязанности ФИО2 отсутствовала. Вопреки утверждениям ответчика и показаниям ФИО2 A.M., доказательств исполнения ФИО2 обязанностей ФИО2 ООО «Вера», не представлено. Полагают, что назначение ФИО2 A.M. исполняющим обязанности ФИО2 ООО «ВЕРА» является недостоверным, а документы о его полномочиях подложными, составленными после прекращения работы Красильникова И. и ФИО2 A.M. в ООО «Вера». Устав ООО «Вера» не содержит положений, которые определяют возможность и порядок замещения должности ФИО2 ООО «Вера» и не предусматривает возможности передачи полномочий в отсутствие ФИО2. В связи с чем, полномочия исполняющего обязанности руководителя на заключение договоров от имени ООО «Вера» (как хозяйствующего субъекта) в данном случае должны оформляться не приказом, а доверенностью. Общее собрание участников ООО «Вера» наделяло полномочиями ФИО2 ООО «Вера» только Красильникова И. Оно же прекращало полномочия ФИО2. Передачу полномочий руководителя организации иным лицам, общее собрание участников ООО «Вера» не согласовывало. С февраля-марта 2020 года, в отношении деятельности Красильникова И. на должности ФИО2 ООО «Вера» проводилась аудиторская проверка, связанная с возникшим недоверием к Красильникову. В ходе аудиторской проверки, был выявлен ряд нарушений в деятельности Красильникова И. на должности ФИО2 ООО «Вера», свидетельствующих о недобросовестном отношении Красильникова И. к своим обязанностям и действиям не в интересах организации. Увольнение Красильникова И. с должности ФИО2 ООО «Вера» происходило в условиях конфликтности и утраты доверия к последнему, о чем свидетельствует в том числе и электронное сообщение самого Красильникова от 09.04.2020 года, направленное во все структуры ООО «Вера», в котором Красильников сообщает о своем намерении уволиться в связи обвинениями в его адрес, возникших в связи с проведением аудита и выявлением нарушений в его работе на должности ФИО2 ООО «Вера». В данной ситуации, наивно полагать что в условиях конфликтности увольнения Красильникова И., с учетом проводимой аудиторской проверки его деятельности на должности ФИО2, конечные бенефициары будут согласовывать и предлагать Красильникову продление займов (о которых даже не знали) на запредельный срок возврата (9 лет) в счет якобы премиальных. Дополнительное соглашение № 1 не получало одобрения общего собрания участников ООО «Вера». Красильников скрыл от участника ООО «ВЕРА» как сами займы, сделанные себе, так и попытку их продления на 9 лет. Ссылались также на попытку Красильникова И. скрыть разрыв баланса денежных средств, находящихся на счетах ООО «ВЕРА» и получить неосновательное обогащение за счет ООО «Вера». Так 20.01.2020 и 27.01.2020, в связи с образовавшимся в результате оспариваемого беспроцентного займа разрывом баланса денежных средств на счетах ООО «Вера», Красильников И., вместо возврата денежных средств на счета ООО «Вера» предоставляет ООО «Вера» процентные займы от подконтрольных ему ООО «Регион Северо-Запад» и ООО «ТД «Одокс» в сумме по 500 000 рублей каждый под 75 процентов годовых. Фактически, Красильников И., безвозмездно и беспроцентно получив от ООО «Вера» денежные средства, предоставил их же ООО «Вера» под 75 процентов годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика и намерении получить неосновательное обогащение за счет ООО «Вера». В данной ситуации, продление беспроцентного займа, предоставленного Красильникову И. сроком на 9 лет необоснованно и фиктивно, не соответствует интересам ООО «Вера».

Ответчик Красильников И. и его представитель Мильхина Е.А. с иском не согласились. В обоснование своей позиции ссылались на заключенное между ООО «Вера» и Красильниковым И. 16.04.2020 Дополнительное соглашение к Договору займа №2-ПС в п. 1.1. которого указано, что 1 400 000 рублей возвращено ответчиком по договору займа №2-ПС. Соответственно, 500 000 рублей, перечисленные истцу платежным поручением №8 от 28.01.2020, относятся на договор займа №3-ПС от 14.02.2019, поэтому задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует. Остаток суммы займа по договору займа №2-ПС согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 16.04.2020 г. должен быть возвращен не позднее 14.04.2029 г., следовательно, на текущий момент срок возврата займа по договору займа №2-ПС от 13.02.2019 г. не наступил. Поскольку сумма займа по договору №3-ПС от 14.02.2019 ответчиком возвращена в полном объеме в установленный договор срок, а срок возврата суммы займа по договору №2-ПС от 13.02.2019 еще не наступил, просил в иске отказать. Дополнительно поясняли, что порядок назначения временно исполняющего обязанности ФИО2 уставом ООО «Вера» не предусмотрен, законодательно не определен. Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования/отсутствие соответствующих положений в уставе не свидетельствует о наличии запрета. Поскольку исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий (Красильников И.А), в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо (ФИО2 А.А.), спорный приказ о назначении ВРИО является достаточным основанием для передачи указанному в нем лицу полномочий единоличного исполнительного органа, что не противоречит закону и уставу общества. Приказ о назначении ФИО2 А.А. подписан Красильниковым И.А., являвшимся на момент подписания приказа действующим генеральным ФИО2 Общества. Поскольку доказательств, подтверждающих признание приказа о назначении ФИО2 А.А. ВРИО недействительным в установленном порядке, а также доказательств, подтверждающих наличие в обществе существующего корпоративного конфликта в материалы дела не представлено, не имеется оснований полагать полномочия ФИО2 А.А. на подписание дополнительного соглашения к договору займа ненадлежащими. Однако, в случае, если суд посчитает, что полномочия ФИО2 A.M. не оформлены надлежащим образом, то следует учитывать реальную волю Красильникова И.А. на назначение ФИО2 A.M. временно исполняющим обязанности ФИО2 и дачу указаний главному бухгалтеру по подготовке соответствующих документов (приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору, доверенности). Также следует учитывать фактический допуск ФИО2 A.M. к исполнению обязанностей (ст. 67 ТК РФ), в силу которого правоотношения считаются оформленными надлежащим образом. Текущий генеральный ФИО2 ООО «Вера», Хижняк А.А., признал исполнение ФИО2 A.M. обязанностей ФИО2 путем многократного направления подписанных ФИО2 A.M. как И.О. ФИО2 ООО «Вера» документов со своей электронной почты на электронную почту ответчика. Здесь же следует учитывать, что Хижняк А.А. является профессиональным юристом, соответственно, он не мог не осознавать значение и последствия совершаемых им действий. ФИО2 A.M. подтвердил исполнение им обязанностей ФИО2 в отсутствие Красильникова И.А., подтвердил подписание дополнительного соглашения к договору займа. Также ФИО2 A.M. пояснил, что с момента его назначения он начал вести активную переписку в мессенджерах и по электронной почте с бенефициарными владельцами ООО «Вера», согласовывал все совершаемые действия. Из содержания представленных электронных писем и сообщений в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО2 A.M. был проинструктирован бенефициарными собственниками о порядке исполнения обязанностей ФИО2, контролировался как ВРИО со стороны Эгидиюса Гутковас. Поэтому нет оснований сомневаться в реальном исполнении ФИО2 A.M. обязанностей ФИО2, в том числе в подписании спорного дополнительного соглашения. Статья 45 Закона об ООО допускает совершение сделок с заинтересованностью без предварительного одобрения участниками Общества совершения такой сделки. Соответственно, в отсутствие одобрения участниками спорное дополнительное соглашение недействительным не становится. Главный бухгалтер ООО «Вера» ФИО2 подтвердила издание спорного дополнительного соглашения к договору займа в дату, указанную в нем (т.е. 16.04.2020). Бенефициарный собственник ООО «Вера», ФИО3, подтвердил факт согласования спорного дополнительного соглашения в переписке WhatsApp от 15.04.2020. Это же обстоятельство он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Надлежащим способом защиты права в случае реальной неосведомлённости о заключении дополнительного соглашения к договору займа и в случае несогласия с ним будет оспаривание названной сделки. Но бенефициарными собственниками и акционером ООО «Вера» действий по оспариванию дополнительного соглашения не предпринимается. Отсутствие воли на оспаривание дополнительного соглашения свидетельствует о согласии со спорным дополнительным соглашением. Отмечали, что факсимильная подпись не является копией подписи, а признаётся способом выполнения оригинальной личной подписи, поэтому документы за подписью Красильникова И.А., выполненные с использованием факсимиле, не может ставить под сомнение как волеизъявление ответчика на подписание таких документов, так и действительность документов. Кроме того, требования Госкомстата России по составлению и заполнению трудовых приказов не содержат запрета на факсимильное воспроизведение подписи. Трудовое законодательство также не содержит прямого запрета на использование факсимиле при оформлении трудовых отношений. Что касается Закона «О бухгалтерском учете», то п. 2 ст. 9 данного Закона предусматривает перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа в том числе подписи должностных лиц с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Таким образом, данная норма не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи в подобного рода документах. Из представленного ООО «Вера» аудита не следует причинение истцу убытков именно ответчиком. При этом, ответчиком представлен контраудит, опровергающий содержание аудита истца, и этот аудит не был оспорен истцом. Кроме того, следует отметить, что истец регулярно (ежеквартально и ежегодно) успешно проходил проверки контролирующими органами на предмет корректности ведения бухгалтерского учета, поскольку являлся объектом государственного инвестирования, получал возмещение НДС и субсидии государства. Задачи, которые были поставлены перед аудиторами - анализ деятельности компании за предшествующий год (т.е. 2019 г.). Соответственно, представленный истцом аудит по определению не отражает положение дел в компании за рассматриваемый судом период (2020 г.) и не характеризует период, близкий к увольнению ответчика. Истец не внес корректировки в бухгалтерскую отчетность на основании проведенного аудита и не предъявил ответчику требований о возмещении убытков, хоть наличие убытков и следует из пояснений ООО «Вера», поэтому ответчик ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в аудите. Юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства к печати общества, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации. В действиях ООО «Вера» по взысканию суммы займа в условиях действующего дополнительного соглашения о продлении срока займа усматриваются признаки недобросовестности. Кроме того, с данным исковым заявлением истец обратился сразу после принятия арбитражным судом в рамках дела №А21-5369/2020 решения о взыскании с ООО «Вера» суммы займа по заявлению ООО «РСЗ» (управляется ответчиком). Таким образом, доводы истца не опровергают факт изготовления и подписания дополнительного соглашения к договору займа в дату, указанную в нем (16.04.2020); дополнительное соглашение истцом не оспорено в установленном законом порядке, не обладает признаками ничтожности, является действующим по настоящий момент. У сторон имелась воля на заключение дополнительного соглашения. Пороки (по мнению истца) в оформлении полномочий, не влияют на заключенность сделки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Вера», в лице ФИО2 Красильникова И. в качестве займодавца и Красильниковым И. в качестве заемщика были заключены: договор денежного займа № 2-ПС от 13.02.2019 и договор денежного займа № 3-ПС от 14.02.2019. Договоры займов оформлялись с соблюдением письменной формы договора, а сами займы предоставлялись в безналичном порядке, путем перечисления с расчетного счета истца (займодавца) на счет ответчика (заемщика).

В соответствии с условиями договора денежного займа № 2-ПС от 13.02.2019, ООО «Вера» предоставило Красильникову И. в долг, на условиях возвратности и срочности денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на срок до 12.02.2020 (пункт 2.3. договора займа). Сумма займа в полном объеме была перечислена на счет заемщика платежным поручением №283 от 14.02.2019.

В соответствии с условиями договора денежного займа № 3-ПС от 14.02.2019. ООО «Вера» предоставило Красильникову И. в долг, на условиях возвратности и срочности денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 12.02.2020 (пункт 2.3. договора займа). Сумма займа в полном объеме была перечислена на счет заемщика платежным поручением №301 от 15.02.2019.

Пунктами 3.1. договоров займа, стороны установили их беспроцентность.

Истец, свои обязательства по предоставлению займов исполнил полностью и в сроки, установленные договорами.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договорами, произведя возврат в размере 1 900 000 рублей следующем размере и сроки:

- платежным поручением № 4 от 11.04.2019 года в сумме 300 000 рублей;

- платежным поручением № 5 от 26.04.2019 года в сумме 300 000 рублей;

- платежным поручением № 6 от 25.12.2019 года в сумме 400 000 рублей;

- платежным поручением № 7 от 26.12.2019 года в сумме 400 000 рублей;

платежным поручением № 8 от 28.01.2020 года в сумме 500 000 рублей.

    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о возврате займа, в качестве назначения платежа указано «возврат займа», без указания реквизитов договора.

    Обстоятельства заключения договоров займа сторонами в судебном заседании не оспаривались, равно как и частичное исполнение обязательств Красильниковым И. по их возврату.

    Сумма задолженности в размере 1 400 000 рублей истцу не возращена.

    Возражая против заявленных ООО «Вера» исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал Дополнительного соглашения №1 к Договору займа №2-ПС от 13.02.2019, заключенного 16.04.2020 между ООО «Вера» в лице исполняющего обязанности ФИО2 А.М., действующего на основании Приказа №9 от 09.04.2020, с одной стороны и сотрудником предприятия Красильниковым И.

    Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что Заимодавец, в лице исполняющего обязанности ФИО2 А.М., с целью поощрения Сотрудника, согласно Устава ООО Вера, за результаты работы Красильникова Ильи, в должности ФИО2, в связи с увольнением с занимаемой должности, по соглашению сторон, выразившиеся в получении прибыли ООО Вера, за период работы Сотрудника в размере 52 036 099 рублей (Пятьдесят два миллиона тридцать шесть тысяч девяносто девять рублей), а так же, учитывая возврат половины суммы займа досрочно, а именно 1 400 000 рублей 00 копеек (один миллион тысяча четыреста тысяч рублей копеек), изменяет условия Договора от 13 февраля на сумму 2.800.000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, согласно пункта 1.2 настоящего Соглашения, являющегося (неотъемлемой частью Договора займа № 2-ПС от 13 февраля 2019 года.

    Остаточную сумму займа согласно Договору займа № 2-ПС от 13 февраля на сумму 2 800.000 рублей, 00 копеек (два миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), а именно 1 400 000 рублей, Заимодавец обязуется вернуть в срок до 16 апреля 2029 года. Указанная сумма, равно как и в Договоре займа № 2-ПС от 13 февраля 2019 года не подлежит к начислению процентов (п.1.2 Соглашения).

    В силу п. 2.1 Соглашения сумма займа подлежит возврату в полном объёме до 14 апреля 2029 года.

    В материалы дела стороной ответчика также была представлена нотариально заверенная копия Приказа №9 от 09.04.2020, согласно которому Генеральный ФИО2 ООО «Вера» Красильников И. поручает ФИО1 (начальник отдела транспорта и логистики) выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Генеральный ФИО2 за дополнительную плату, сроком выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей с 09.04.2020 по 17.05.2020 без освобождения лот основной работы.

Пунктом 2 Приказа ФИО2 А.М. установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном Дополнительным соглашением от 09.04.2020 к трудовому договору №39 от 18.05.2016.

    Приказ подписан генеральным ФИО2 Красильниковым И. Об ознакомлении с приказом расписаны ФИО2 А.М. и главный бухгалтер ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 А.М. суду пояснил, что в марте 2020 года Красильников И. отправился в командировку. Впоследствии – в апреле 2020 года от него поступило распоряжение о назначении ФИО2 на должность исполняющего обязанности ФИО2. При этом были подготовлены приказ о назначении и доверенности на имя ФИО2 на представление интересов ООО «Вера». ФИО2 пояснил, что указанные документы были подписаны факсимиле Красильникова и на них были проставлены печати Общества, которых было несколько. Относительно Дополнительного соглашения пояснил, что его текст был составлен бухгалтерией по распоряжению Красильникова, который в свою очередь согласовал его (Соглашения) условия с акционером ООО «Вера» Эгидиусом. При этом именно этот акционер принимал максимальное и непосредственное участие в финансовых вопросах Общества, вплоть до согласования пятитысячного счета за бумагу. В телефонном разговоре с ФИО2 Эгидиус также подтвердил согласование Соглашения и дал указание ФИО2 его подписать. Соглашение было составлено в двух эксземплярах. На момент подписания ФИО2 оно не было подписано Красильниковым. ФИО2, подписав Соглашение, передал оба экземпляра в бухгалтерию. Срок займа был продлено на несколько лет. Наверное, 5,6,7 лет. Это было обыденным и было озвучено, что это премиальная часть ФИО2. Когда акционер нагружал ФИО2 обязанностям ФИО2, мне было озвучено, что кроме зарплаты я буду получать 10% прибыли предприятия, однако доплаты так и не было произведено. Помимо основной работы, в том числе подписывались договора на сертификацию, другие документы. ФИО2 была поставлена задача переоценки всей хозяйственной деятельности, остатки, ревизия, покупка сырья, абсолютно весь спектр. Есть письмо от 16 апреля, которое называется памятка ФИО2, от Эгидиуса, где он пишет, что нужно составить план на несколько месяцев, себестоимость, финансирование. Указанное подтверждает, что ФИО2 фактически исполнял обязанности ФИО2 ООО «Вера» (протокол судебного заседания от 07.04.2022).

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО2 А.М. пояснил, что узнал о Соглашении от Красильникова по телефону. Он сказал, что все согласовано с одним из учредителей, с кем именно – ФИО2 уточнять не стал. Исполняющим обязанности ФИО2 назначил Красильников, поскольку он находился в отпуске. У Общества был тяжелый период, готовились к сертификации. Доверенность была подписана ФИО2 и лежала на его столе. Откуда и когда там появилась подпись Красильникова – пояснить не смог. Также не смог пояснить была ли на момент подписания приказа о назначении ФИО2, подпись Красильникова, равно как и имелась ли подпись Красильникова на соглашении в день его подписания ФИО2 (протокол судебного заседания от 03.06.2022).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работала в ООО «Вера» в должности главного бухгалтера с февраля 2015 по май 2020. Красильников являлся генеральным ФИО2 ООО Вера с 2018 до середины апреля 2020. Уволился по собственному желанию. В апреле 2020 года у собственников возникли вопросы к Красильникову по ведению бизнеса, однако подробностей она не знает. Пояснила, что достаточно часто общалась с Эгидиусом, поскольку он контролировал финансовую деятельность очень-очень плотно, что касается Азеева, то с ним не знакома и никогда не общалась. В телефонном разговоре Эгидиус сообщил о договоре займа с Красильниковым и сказал использовать этот займ в качестве бонуса за финансовый результат. Согласовал подготовку соглашение, где было указано о продлении оставшейся суммы займа. Первоначальная сумма была больше, часть была возвращена, на оставшуюся часть займа было продление лет на 5. В преамбуле договора шла речь о финансовых результатах, достигнутых в период 2018-2019 год. Подготовив тест соглашения, Полякова передала его ФИО2 и более этот документ не видела. Первоначально указание на составление текста Соглашения дал лично Красильников по телефону. Приказ о назначении ФИО2 исполняющим обязанности Полякова готовила 09.04.2020. Всего в трех экземплярах – на одном поставила печать, поставила факсимиле, расписалась сама, сделала еще один экземпляр для ФИО2 с факсимиле и еще один чистый экземпляр. В приказе, представленном на обозрение свидетелю, Полякова подтвердила наличие оригинальной подписи Красильникова, однако не смогла пояснить, когда она была проставлена. Приказ направляла Красильникову по электронной почте и написала, чтобы он подписал и, возможно, Красильников возвратил сканированную копию с его подписью. Оригинал приказа, подписанный Красильниковым лично, не видела. По поводу доверенности – не смогла вспомнить, кем печатался ее текст, но указала, что подпись Красильникова на доверенности оригинальная. О том, что договоренность по бонусу существует, знала довольно давно из рутинных переговоров, разговоров. Когда Красильников дал поручение сделать это дополнительное соглашение, Полякова стала его делать. В этот же день позвонил Эгидиус и с ним состоялся разговор об этом бонусе. Он позвонил, спросил о текущих делах, спросил про отпуск Красильникова. Потом речь зашла об этом дополнительном соглашении, он сказал, что договоренность между ними существует. Текст соглашения подготовила, распечатала, отдала ФИО2 и на этом все. Срок продления займа назвал Красильников. Назначение ФИО2 и.о. ФИО2 подтвердил собственник Эгидиус. Указала, что в бухгалтерию оригинал дополнительного соглашения с оригинальной подписью, приказ и доверенность не возвращались.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу является установление действительного волеизъявления сторон на заключение Дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата займа, полученного Красильниковым И. 13.02.2019 по Договору займа №2-ПС. При этом единство воли истца и ответчика на установление иного срока возврата займа, чем указанный в договоре, подлежит установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что спорное Дополнительное соглашение является не заключенным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Красильников И с 10.03.2020 отсутствовал на территории Калининградской области вплоть до августа 2020 года.

09.04.2020 Красильников дает распоряжение главному бухгалтеру ООО «Вера» ФИО2 на назначение ФИО2 А.М. исполняющим обязанности ФИО2 Общества и подготовку доверенности, которым ОО «Вера» в лице ФИО2 Красильникова И. уполномочивает ФИО2 А.М. представлять интересы ООО «Вера» перед физическими и юридическими лицами, органами власти по любым вопросам; наделяет ФИО2 правом подписи любых договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и прочее, а также правом расторгать договоры; выполнять функцию работодателя и т.д.

16.04.2020 Красильников И., накануне своего увольнения – 17.04.2020 (приказ о прекращении трудовых отношений датирован 16.04.2020) дает распоряжение ФИО2 на изготовление теста Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по договору №2-ПС от 13.02.2019, которым такой срок продлевается до 2029 года.

Указанным обстоятельствам и действиям Красильникова И., при этом, предшествует его письмо, направленное в 11:33 часов 09.04.2020 в адрес бенефициарных владельцев ООО «Вера», в котором он указывает на очевидность невозможности продолжения конструктивных отношений, утрате доверия сторонами друг к другу; выражает мнение о том, что продолжение его деятельности в качестве ФИО2 ООО «Вера» контрпродуктивно, поскольку каждый шаг в сложившейся обстановке он вынужден принимать не с целью принесения пользы компании а с целью избегания возможности полагать, что его действия незаконны либо злонамерены. Здесь же он ставит владельцев Общества в известность о том, что уходит в отпуск на 43 дня и предлагает за это время обсудить условия его увольнения по соглашению сторон. Помимо изложенного Красильников также указал, что поскольку ООО «Вера» принадлежит иностранному юридическому лицу, все дальнейшие указания он будет принимать исключительно от исполнительного органа юридического лица; прямое указание сотрудникам ООО «Вера», минуя ФИО2, также считается не законным.

При этом, давая распоряжение главному бухгалтеру Общества на составление текста Дополнительного соглашения от 16.04.2020, Красильников, ссылается на согласованность условий такого соглашения с «учредителем» Общества – Эгидиусом, что в том числе подтвердили и свидетели, а впоследствии меняет показания и говорит о том, что условия соглашения были согласованы с Азеевым. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о согласовании с кем-либо из бенефициарных владельцев ООО «Вера» такого соглашения. Ссылка Красильникова на переписку с Азеевым от 15.04.2020 (том 2 л.д. 232-233) таким доказательством являться не может, поскольку в данном случае речь шла о предложении Азеева Красильникову переписать заявление на отпуск с последующим увольнением и сообщение Азеева «…да, он дает задание ФИО4 и тот готовую форму тебе высылает» касается именно формы заявления Красильникова, а не текста дополнительного соглашения.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 17.4.2020 ФИО4 Хижняк посредством электронной почты направляет Красильникову уведомление об увольнении, датированное 03.03.2020, с пометкой «прошу подписать и выслать скан»; решение собственника о прекращении полномочий Красильникова и назначении гендиректором Хижняка от 05.03.2020 и соглашение о расторжении трудового договора с Красильниковым от 06.03.2020. Хижняк А.А. в судебном заседании пояснял, что данные документы он фактически готовил 17.04.2020, однако датировал их задним числом, чтобы «подогнать» увольнение Красильникова под 17.04.2020.

Обращает также на себя внимание тот факт, что в переписке с ФИО2 А.М. от 21.04.2020 Эгидиус Гутковас говорит о том, что надо быстрее заканчивать дела с Красильниковым и «…еще никаких там аренд техники на его конторы Одексы и все остальное не может быть в принципе, до выяснений окончательных, что где пропало. Я гадаю, он будет тебе навязываться. Поэтому не делай глупостей» (том 2 л.д.6).

В переписке 17.06.2020 с вновь назначенным генеральным ФИО2 Хижняком А.А (назначен с 18.04.2020), Красильников выражает согласие на взаимозачет обязательств имеющихся у ТД «Одокс» перед «ООО «Вера» и у Красильникова И. перед ООО «Вера», не упоминая о заключенном 16.04.2020 Дополнительном соглашении о продлении срока возврата займа (том 1 л.д.207-209), не упоминая об этом также и в переписке от 09.07.2020 (том 1 л.д.211).

Что касается назначения 09.04.2020 исполняющим обязанности ФИО2 ООО «Вера» ФИО2 А.М., то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически не приступал к исполнению таких обязанностей; не мог быть назначен приказом ФИО2 по причине отсутствия последнего на территории РФ; доказательства направления приказа о назначении ФИО2 А.М., доверенности на его имя и распоряжения ФИО2 Красильникова в адрес ООО «Вера» посредством электронной почты, либо иными видами связи в материалах дела отсутствуют. При этом, принимается во внимание, что в период с 09.04.2020 по 17.04.2020 когда, якобы, ФИО2 был назначен исполняющим обязанности ФИО2, в дело не представлены доказательства, что ФИО2, как и.о. подписывались какие-либо договоры, счета, ведомости и прочие документы, издаваемые в процессе хозяйственной деятельности Общества.

Направленные Хижняком А.А в адрес Красильникова И. по электронной почте бланки о его отзыве из отпуска, согласие прервать отпуск, где ФИО2 А.М. фигурирует как И.о. ФИО2 ООО «Вера», с учетом совокупности иных, представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о фактическом исполнении ФИО2 А.М. обязанностей ФИО2.

Относительно распоряжений Эгидиуса Гутковаса в адрес ФИО2, которые представлены в их совместной переписке как в мессенджере «WatsAp», так и по электронной почте, начиная с 17.04.2020, то она не свидетельствует о том, что ФИО2 исполнял обязанности ФИО2, учитывая, что с 18.04.2020 генеральным ФИО2 ООО «Вера» назначен Хижняк А.А.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО2 А.М. в целом, суд относится критически, поскольку после увольнения из ООО «Вера» они оба осуществляют трудовую деятельность в ООО «ТД «Одокс», которое является подконтрольным Красильникову И., следовательно, являются в данном споре заинтересованными лицами. При этом, оба свидетеля так и не смогли пояснить, откуда и в какой период времени на документах, изготовленных в период с 09.04.2020 по 16.04.2020, в том числе на Дополнительном соглашении появилась оригинальная подпись Красильникова.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение от 16.04.2020 фактически сторонами не заключалось.

Красильников И. на момент 16.04.2020 не находился на территории Калининградской области и не мог подписать соглашение; изготовление соглашения происходило в условиях утраты доверия сторонами друг к другу; ФИО2 А.М. не являлся уполномоченным лицом на подписание такого рода документов; существенные условия, равно как и издание Дополнительного соглашения не согласовывались между бенефициарными владельцами ООО «Вера» и Красильниковым И.; условия соглашения, на которых Красильников, по сути, предоставляет себе отсрочку уплаты долга на 9 лет, противоречат интересам Общества.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования ООО «Вера» о взыскании с Красильникова И. задолженности по договорам займа 2-ПС от 13.02.2019 и 3ПС от 14.02.2019 в общем размере 1 400 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая указанные положения Закона, принимая во внимание, что договор займа № 2-ПС от 13.02.2019 года заключен ранее договора займа № 3-ПС от 14.02.2019 года, суд приходит к выводу, что суммы, перечисленные Красильниковым в счет возврата займов, должны засчитываться в счет погашения долга по договору займа № 2-ПС от 13.02.2019 года.

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займов должны были быть исполнены в срок до 12.02.2020 года, обязательства по возврату долга Красильниковым И. в полном объеме не исполнены, следовательно чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты на сумму долга начиная с 13.02.2020 по 29.02.2021 (дата подачи иска), что составит 140 256,24 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 1 400 000 рублей, с учетом уменьшения долга в случае его погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 15 901,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вера» – удовлетворить.

Взыскать с Красилтникова И. в пользу ООО «Вера» задолженность по договорам займа №2-ПС от 13.02.2019, №3-ПС от 14.02.2019 в размере 1 400 000 рублей; проценты на сумму долга за период с 13.02.2020 по 29.12.2021 в размере 140 256,24 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 15 901,28 рублей.

Взыскивать с Красильникова Ильи в пользу ООО «Вера» проценты на сумму долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, с учетом уменьшения долга в случае его погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева