Решение по делу № 33-11621/2018 от 30.08.2018

Судья: Одайкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11621

18 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Солдаткина С.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Солдаткина Сергея Анатольевича к ООО «Караван» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Солдаткин С.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной части заработной платы к ответчику – ООО «Караван» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялись работы по капитальному ремонту систем отопления и теплоузла в ПСЧ-10 город Чапаевска по <адрес>, а также 4-х узлов учета в ПСЧ-9 в городе Самаре по <адрес>, относящихся к ФГБУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области». Согласно конкурсной документации исполнителем работ является ООО «КомТехСервис». Между ООО «КомТехСервис» и ООО «Караван» был заключен договор подряда №№ на выполнение указанных работ. В действительности, был заключен договор на использование его личного труда в качестве монтажника сан.тех.систем и личного труда ФИО в качестве сварщика с ФИО, представившимся представителем ООО «КомТехСервис», который контролировал поставку материала и ход выполнения работ на объектах. Итоговой суммой заработной платы по договоренности между ними с ФИО и ФИО значилась сумма 220 000 рублей, то есть заработок истца должен был составлять 110 000 рублей, из которых он получил не более 40000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Караван» в период производства работ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, которое истец – Солдаткин С.А. считает неправильными, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Солдаткина С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между гражданином (подрядчиком/исполнителем) и юридическим лицом (заказчиком) смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации.

Из материалов дела видно, что на основании договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТехСервис» поручил, и ООО «Караван» принял на себя обязательства своими силами и своим оборудованием в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту тепловых узлов с установкой узла коммерческого учета пожарно-спасательных частей №№ и №№, предусмотренных техзаданием.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось истцом, что договорные отношения у истца с ответчиком возникли в связи с выполнением определенного задания по капитальному ремонту систем отопления и теплоузла в ПСЧ-10 <адрес>, а также 4-х узлов учета в ПСЧ-9 в городе Самара, по <адрес>, при этом, истец - Солдаткин С.А. действовал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, не принимал на себя обязательств выполнить работу по определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, в состав персонала ООО «Караван» не включался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, выполнял порученную ему работу под контролем и руководством лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно уплачивает взносы на страховую и накопительную часть страховой пенсии.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком, так как по правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг, между тем, из данного договора не усматривается возложение на истца обязанности выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправильности оценки судом первой инстанции доказательств представленных сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу истец и не ссылается на факт выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, при этом объяснения самого истца только подтверждают факт заключения сторонами смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Солдаткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -