Решение по делу № 2-1856/2021 от 08.02.2021

Дело №2-1856/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000907-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием представителя истца Гильмутдиновой В.Х.,

представителя ответчика Безматерных А.А.,

представителя третьего лица Зыряновой Е.А.,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Гилевой Анны Сергеевны к Долгановой Анастасии Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

Гилева Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к Долгановой Анастасии Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в многоквартирном <адрес> г. Перми. По имеющейся информации был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Перми, из которого следует, что было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе Долгановой А.В., собственника квартиры № дома <адрес>, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя общего собрания; 2. Об избрании секретаря общего собрания; 3.О выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - «управляющая компания»; 4.     О признании не удовлетворительной работу ООО «Домком» (ИНН 5906070486); 5. О расторжении всех действующих на момент проведения общего собрания собственников договоров управления, в том числе с ООО «Домком» (ИНН 5906070486) с ДД.ММ.ГГГГ; 6. Выбор управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) с ДД.ММ.ГГГГ; 7. Об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848); 8. О заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) с ДД.ММ.ГГГГ; 9. О поручении ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) уведомить ООО «Домком» (ИНН 5906070486) о расторжении договора управления; 10.     Поручить ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) заключить в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договор на предоставление коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение; 11. О распределении объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 12. О наделении председателя общего собрания полномочиями по подписанию договора управления с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848); 13.    Об определении в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда; 14.    Утвердить место хранения документов Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по вопросу 1 - Избрать председателем общего собрания собственника помещения № Долганову А.В.; по вопросу 2 - Избрать секретарем общего собрания с правом подсчета голосов собственника квартиры № ФИО3;

по вопросу 3 - Избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - «управляющая компания»; по вопросу 4 - Признать не удовлетворительной работу ООО «Домком» (ИНН 5906070486); по вопросу 5 - расторгнуть договор управления с ООО «Домком» (ИНН 5906070486) с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу 6 - Выбрать управляющую организацию ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу 7 - утвердить текст договора с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848); по вопросу 8 - Заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу 9 - Поручить ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) уведомить ООО «Домком» (ИНН 5906070486) о расторжении договора управления; по вопросу 10 - Поручить ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) заключить в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договор на предоставление коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение; по вопросу 11 - Распределять объем коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу 12 - Наделить председателя общего собрания полномочиями по подписанию договора управления с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848); по вопросу 13 - Определить в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда; по вопросу 14 - Определить в качестве места хранения документов Инспекция государственного жилищного надзора, <адрес> (адрес) хранения настоящего протокола и решений собственников помещений: <адрес>А в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет, копия у инициатора общего собрания. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 387 человек, владеющие 13 371,57 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,62% голосов. Протокол содержит отметку «Кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания». Протокол подписан от имени председателя - Долгановой А.В., от имени секретаря – ФИО3 Считает решения, принятые на вышеуказанном собрании, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Учитывая содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, подразумевающим передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней). Однако по существующей информации, собственникам информация о проведении собрания и бюллетеней для голосования не поступало, соответственно, бюллетени для голосования ими не подписывались, собрание не проводилось, что ставит под сомнение наличие кворума для проведения собрания и достоверность результатов голосования, отраженных в протоколе, и, соответственно, законность самого протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений о проведении собрания до сведения жильцов не доводилось. Надлежащее уведомление собственников в письменной форме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не производилось. По существующей информации собственники факты получения информации о проведении собрания и бюллетеней для голосования путем предоставления соответствующей информации и документов адресно собственникам не подтверждают, сведениями о размещении данной информации в каких-либо согласованных с собственниками помещений общедоступных местах собственники также не располагают. Таким образом, собственники были лишены возможности принимать участие в собрании, высказывать свою позицию по поставленным вопросам, защищать свои интересы. Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и бюллетеней для голосования, не получение собственниками бюллетеней для голосования, и как следствие, отсутствия подписания с их стороны бюллетеней для голосования, вызывает обоснованные сомнения в законности и правомерности проведенного собрания и, соответственно, протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры организации и проведения собрания, порядка принятия решений, в связи с чем решения, принятые общим собранием собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при существенных нарушениях жилищного законодательства, она как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав. Обжалуемым протоколом было принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО Управляющая компания «Домком», о выборе управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» и заключении с данной управляющей компанией договора управления. Однако у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания «Домком», и данное обстоятельство является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в указанной части недействительным. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали саму управляющую организацию - ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления. При этом, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> отказаться от исполнения договора с ООО Управляющая компания «Домком», не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий. Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Следует учесть, что факты ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Домком» принятых на себя по договору обязательств по управлению домом отсутствуют, данная компания с 2007 года без нареканий осуществляет управление домом. Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений не следует, что ООО Управляющая компания «Домком» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО «Домком» по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, само по себе указание в повестке дня на признание неудовлетворительной работы ООО «Домком» в отсутствие каких-либо обоснований не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, не имеется, никаких собраний по фактам не удовлетворительной работы ООО Управляющая компания «Домком» не проводилось, предупреждений в адрес ООО Управляющая компания «Домком» по недостаткам не выносилось, что дополнительно подтверждает отсутствие ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Домком» своих обязанностей по договору управления домом. Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО Управляющая компания «Домком» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, пункты 4-9 решения собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Домком», ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО10, ФИО43, ФИО24, ФИО25, ФИО44, ФИО26, ФИО27, ФИО45, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО30, ФИО4, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО11, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО13

Истец Гилева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по ордеру Гильмутдинова В.Х. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, поддержала

дополнительные доводы по существу иска, из которых следует, что в материалы дела в подтверждение размещения объявления был представлен акт подтверждения размещения уведомления на информационных стендах в подъездах дома № ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте указано три подписи: Долгановой А.В., собственника квартиры №, ФИО73, собственника квартиры №, ФИО14, собственника квартиры №. Однако 3-м лицом ФИО73, собственником <адрес> г.Перми в ходе судебного заседания, а также в письменных пояснениях было указано, что данный акт она не подписывала, подпись от ее имени в данном документе была подделана, каких-либо уведомлений либо объявлений о проведении общего собрания собственников не видела. Учитывая пояснения, данные лицом, указанным в качестве подписанта в акте, о не подписании ею данного акта, акт не является надлежащим и допустимым доказательством факта размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников. Также в материалы дела были представлены пояснения третьего лица ФИО62, собственника квартиры по адресу <адрес>, согласно которым «никаких объявлений, отвечающих требованиям, установленным законом, она не видела, единственно, однажды осенью 2020 года видела на своем подъезде объявление в одну строчку о том, что такого-то числа в такое-то время во дворе нашего дома будет собрание по вопросу смены управляющей компании, больше никакой информации в объявлении не было, какой-либо конкретики оно не содержало, а уж тем более в объявлении не было сведений, которые предусмотрены ч.5. п. 4 ст. 45 ЖК РФ. На других подъездах данного объявления не видела». Объявлений так как это предусмотрено вышеуказанным законом с указанием инициатора собрания, формой проведения собрания, датой, временем и местом проведения собрания в форме заочного голосования, порядке оформления и принятия бюллетеней, повесткой дня собрания, порядком ознакомления с информацией, она не видела. Следует учесть, что представляемые ответчиком доказательства в подтверждение факта размещения объявлений, в принципе, являются противоречивыми, в частности, в акте о размещении объявлений указано, что объявления были размещены на информационных стендах в подъездах <адрес>, что противоречит показаниям свидетеля ФИО15, вызванной в суд по инициативе ответчика, и указавшей, что объявления размещались на входной двери подъезда, в связи с чем достоверность представленных ответчиком доказательств является спорной. Таким образом, факт размещения объявлений, отвечающих требованиям ч.5. п.4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не подтвержден. Доводы третьих лиц об отсутствии факта надлежащего уведомления собственников о проведении собрания ответчиком какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норма права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. В материалы дела представлены заявления третьих лиц, являющихся собственниками квартир <адрес> г. Перми. В данных заявлениях третьими лицами указаны сведения о нарушениях, выявленных в бюллетенях, представленных в материалы дела в подтверждение наличия кворума: собственники квартир отрицают личное подписание бюллетеней, указывают на фальсификацию, подделку непосредственно их подписи, также указывают на подделку подписей членов их семьи, также являющихся сособственниками квартир; бюллетени подписаны несовершеннолетними, умершими; представлены бюллетени голосования от имени лиц, не являющихся собственниками помещений, в данных ЕГРН содержатся сведения о собственности иных лиц. Являющиеся доказательствами пояснения третьих лиц о подделке в бюллетенях их подписей, а также подписей членов их семей, письменными или какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, соответствующих доводов ответчиком не заявлено. Свидетели ФИО15 и ФИО16 в своих показаниях не подтвердили, что бюллетени подписывались именно собственниками квартир. При таких обстоятельствах, и в отсутствие доказательств обратного, следует, что все бюллетени, о подделке подписей в которых заявлено третьими лицами (как о своих подписях, так и подписях членов их семей) подлежат исключению из подсчета голосов. С учетом исключения из подсчета бюллетеней с вышеуказанными нарушениями, кворум, необходимый для проведения собрания отсутствовал.

Ответчик Долганова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Безматерных А.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по инициативе ответчика было проведено собрание в очной форме, на повестку дня которого вынесены вопросы о расторжении договора с предыдущей организацией и заключении договора с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ. Так как очная часть собрания не имела кворума, дальнейшее голосование по вопросам повестки дня проводилось в заочной форме, собственникам предоставлялись бюллетени для голосования, в которых они могли выразить свою позицию и принять решение по каждому вопросу повестки дня посредством отметки в соответствующей графе (за/против/воздержался). Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 местного времени. По результатам подсчета голосов было установлено наличие кворума, принятие большинством собственников утвердительных решений относительно повестки дня общего собрания. В качестве фиксации юридического факта проведения собрания был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки предоставленной документации и результатов голосования на проведенном собрании, МКД по <адрес> г. Перми был включен в реестр лицензий ИГЖН ПК в отношении лицензиата – ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» ИНН 5905029848 с ДД.ММ.ГГГГ (решение ИГЖН ПК № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление собственников о предстоящем собрании производилось посредством вывешивания соответствующих объявлений на дверях у каждого подъезда. Экземпляр уведомления с повесткой дня собрания был также направлен в ИГЖН ПК в порядке соблюдения требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Также официальное уведомление о предстоящем собрании было направлено нарочным в администрацию Мотовилихинского района г. Перми как представителя муниципальной доли собственности на помещения, расположенные в МКД. Таким образом, требования жилищного законодательства относительно порядка уведомления собственников о предстоящем собрании соблюдены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников или причинения им убытков решениями оспариваемого собрания, а также не описано, в чем выразились данные нарушения. Кроме того пояснила, что с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц ответчиком исключен из подсчета ряд голосов, кворум имелся и составил 57,76%. Оснований для исключения ряда голосов собственников, написавших заявления с указанием на то, что они не принимали участия в голосовании, не имеется, поскольку собственники помещений в ходе судебного разбирательства заслушаны не были, экспертиза подписей в бюллетенях не проводилась, то есть факт фальсификации бюллетеней не доказан. Оснований для исключения из расчета кворума бюллетеней по квартире № ФИО17, Долгановой А.В. не имеется, поскольку они подписаны уполномоченным представителем несовершеннолетних. Таким образом, кворум на момент проведения собрания имелся, общее собрание собственников правомочно принимать решения относительно повестки дня. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> г. Перми, о смене управляющей организации узнала от мужа, когда последний оплачивал счета по другим квитанциям. Объявлений о проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, бюллетень для голосования не получала и не заполняла. Нареканий по качеству оказания услуг предыдущей управляющей компанией ООО УК «Домком» у нее не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» по доверенности Зырянова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором изложена позиция, аналогичная позиции ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО УК «Домком» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, ранее представило письменные возражения на иск, из которых следует, что сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО Управляющая компания «Домком» на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений <адрес> г. Перми устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. В адрес ООО Управляющая компания «Домком» каких-либо письменных претензий, касающихся неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления не поступало. Договором на управление домом, заключенным с ООО Управляющая компания «Домком» предусмотрен определенный порядок действий в случае досрочного расторжения договора, а именно согласно п. 9.4 договора: договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до даты расторжения.?Однако никаких уведомлений о расторжении договора, в том числе ввиду не удовлетворительной работы Управляющая компания «Домком» в адрес Общества не поступало, что дополнительно подтверждает отсутствие фактов ненадлежащего исполнения со стороны ООО Управляющая компания «Домком» своих обязанностей по договору управления домом. В связи с изложенным, основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по до говору управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Домком» отсутствовали.

Третье лицо ФИО62 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, согласно которым поддерживает исковые требования, поскольку бюллетень она не подписывала, считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Никаких объявлений, отвечающих требованиям, установленным ст. 45 ЖК РФ, она не видела, единственно однажды осенью 2020 года видела на своем подъезде объявление в одну строчку, о том, что такого-то числа в такое-то время во дворе дома будет собрание по вопросу смены управляющей компании. На других подъездах данного объявления она не видела. Ранее в судебном заседании поясняла, что летом 2020 года ходил человек, который уговаривал жильцов сменить управляющую компанию, говорил, что управляющая компания «Домком» не работает, ничего не делает, с чем жильцы не согласились. В октябре-ноябре 2020 года проводилось собрание по поводу смены управляющей компании, она присутствовала на его очной части, всего присутствовало 5-10 человек, все были против, никто не голосовал. После этого кто-то ходил и раздавал бюллетени, также опускали бюллетени в почтовые ящики. Она бюллетень не подписывала, не голосовала. Уведомление о проведении собрания видела на стенде в подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ новая управляющая компания сменила стенд в подъезде.

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственников <адрес> г. Перми. О проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, уведомление о проведении собрания она не видела, участия в собрании не принимала, не голосовала.

Третье лицо ФИО60 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> г. Перми, сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является его сын. О собрании по поводу смены управляющей компании ему не было известно, участия в голосовании он не принимал, бюллетень для голосования ему не вручался, подпись в бюллетене ему не принадлежит. О смене управляющей компании узнал, когда в подъезде в апреле 2021 года появился стенд ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». Претензий к ООО УК «Домком» по качеству оказанных услуг у него не имеется.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является долевым собственником <адрес> г. Перми, о проведении общего собрания по поводу смены управляющей компанией ей ничего не известно. В апреле 2021 года в подъезде появился стенд новой управляющей компании, стенд ООО УК «Домком» был убран. Бюллетень для голосования она не получала, участия в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала. Претензий к качеству работ ООО УК «Домком» у нее нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что объявлений о проведении собрания в ноябре-декабре 2020 года не было. Она является собственником <адрес> г. Перми, зарегистрирована и проживает по другому адресу. В принадлежащей ей квартире бывает каждую неделю с пятницы по воскресенье. Бюллетень для голосования не получала, участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не ставила. О смене управляющей компании узнала, когда в ООО УК «Домком» поступил протокол из ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». Никаких нареканий по выполнению работ ООО УК «Домком» у нее нет.

Третье лицо ФИО73 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником <адрес> г. Перми, о проведении собрания в ноябре-декабре 2020 года ей не известно, объявлений о собрании она не видела, бюллетень для голосования не получала, участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не ставила. Акт о размещении уведомления о проведении собрания не подписывала.

Третье лицо ФИО59 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ей принадлежит доля в праве собственности на <адрес> г. Перми, о проведении общего собрания в ноябре-декабре 2020 года она ничего не знала, соседка приходила и рассказывала ей, что какое-то собрание проводилось. Уведомлений о проведении собрания она не видела, на собрании не присутствовала, бюллетень для голосования не получала, не подписывала.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что является долевым собственником <адрес> г. Перми, о проведении собрания ничего не слышал, уведомления не видел, участия в собрании не принимал, бюллетень не получал, не заполнял и не ставил в нем свою подпись. Претензий к ООО УК «Домком» по качеству работы не имеет.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Перми. О проведении собрания в ноябре-декабре 2020 года она не знала, бюллетень не получала, участия в голосовании не принимала, в бюллетене не расписывалась. О смене управляющей компании узнала, когда в подъезде появилось объявление, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением общего собрания к управлению домом приступила иная управляющая компания. Претензий по поводу работы ООО УК «Домком» у нее нет. Ее дочь участия в голосовании также не принимала, бюллетень не подписывала, в ноябре-декабре 2020 года находилась в Екатеринбурге.

Третье лицо ФИО64 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> г. Перми. О смене управляющей компании узнала случайно из разговора соседок. Из почтового ящика забирала бюллетень для голосования, не заполняла его, также 2 бюллетеня были вложены в дверную ручку ее квартиры. По этому поводу она ходила разговаривать к соседке, которая ей что-то сказала про управляющую компанию, но она разбираться не стала, бюллетени отложила, подпись в бюллетене не ставила.

Третьи лица ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО10, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО26, ФИО27, ФИО45, ФИО21, ФИО29, ФИО46, ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО61, ФИО11, ФИО63, ФИО65, ФИО66 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 3, 4,5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исходя из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Гилева А.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание созвано по инициативе собственника квартиры № Долгановой А.В., форма проведения собрании – очно-заочное голосование, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21.00 часов; общая площадь жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники, 21 701,30 кв.м., что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 387 человек, владеющие 13 371,57 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,62% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе собрания отражена повестка дня общего собрания, состоящая из 14 вопросов.

На собрании приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня:

1) избрать председателем общего собрания собственника помещения № Долганову Анастасию Викторовну, голосовали «за» - 92,41%, «против» - 2,85%, «воздержались» - 4,47%;

2) избрать секретарем общего собрания с правом подсчета голосов собственника <адрес> ФИО3, голосовали «за» - 92,41%, «против» - 3,35%, «воздержались» - 4,24%;

3) избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - «управляющая компания», голосовали «за» - 92,41%, «против» 2,85%, «воздержались» - 4,47%;

4) признать не удовлетворительной работу ООО «Домком» (ИНН 5906070486), голосовали «за» - 92,41%, «против» - 3,35%, «воздержались» - 4,24%.

5) расторгнуть договор управления с ООО «Домком» (ИНН 5906070486) с ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «за» - 91,91%, «против» - 3,97%, «воздержались» - 4,11%;

6) выбрать управляющую организацию ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) с ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «за» - 91,91%, «против» - 3,97%, «воздержались» - 4,11%;

7) утвердить текст договора с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848), голосовали «за» - 91,91%, «против» - 4,10%, «воздержались» - 3,99%;

8) заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) с ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «за» - 91,91%; «против» - 4,10%, «воздержались» - 3,99%

9) поручить ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) уведомить ООО «Домком» (ИНН 5906070486) о расторжении договора управления, голосовали «за» - 91,91%, «против» - 4,10%, «воздержались» - 3,99%;

10) поручить ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848) заключить в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договор на предоставление коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение, голосовали «за» - 91,91%, «против» - 4,10%, «воздержались» - 3,99%;

11) распределять объем коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «за» - 92,04%, «против» - 3,97%, «воздержались» - 3,99%;

12) наделить председателя общего собрания полномочиями по подписанию договора управления с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 5905029848), голосовали «за» - 91,91%, «против» - 4,10%, «воздержались» - 3,99%;

13) определить в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда, голосовали «за» - 93,03%, «против» - 2,98%, «воздержались» - 3,99%;

14) определить в качестве места хранения документов Инспекция государственного жилищного надзора, <адрес>, голосовали «за» - 93,16%, «против» - 2,85%, «воздержались» - 3,99%.

Истец Гилева А.С. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в действительности собрание не проводилось, собственники не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, бюллетени для голосования не выдавались и не подписывались.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о ненадлежащем уведомлении Гилевой А.С. и других собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеющее информацию следующего содержания: общее собрание созывается по инициативе собственника квартиры № Долгановой А.В., форма проведения общего собрания – очно-заочное голосование, дата проведения очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, дата проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ 17:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21:00 часов. Окончание приема заполненных бюллетеней для заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, заполненные бюллетени должны передаваться инициаторам общего собрания с 19:00 часов до 21:00 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или представителям ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

Кроме того, в указанном уведомлении указана повестка дня общего собрания, аналогичная повестке, указанной в оспариваемом истцом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен акт подтверждения размещения указанного уведомления.

Вопреки доводам представителя истца, факт отрицания подписания указанного акта ФИО73 не свидетельствует о том, что уведомление о проведении общего собрания не размещалось.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая показала, что работает специалистом по работе с населением ООО «ПЕРМКОММУНАСЕРВИС», собственник <адрес> г. Перми обратилась к ним по вопросу смены управляющей компании. С инициатором собрания обсуждались все вопросы по поводу проведения общего собрания, была согласована дата проведения очной части собрания, сроки для сбора бюллетеней. Она подготовила уведомления о проведении общего собрания, которые за 10 дней до проведения собрания были размещены на внешней стороне дверей подъездов многоквартирного дома. Указанные уведомления срывались, в связи с чем приходилось повторно их вывешивать. Она присутствовала на очной части собрания, кворума не было. Бюллетени для голосования выдавались не под роспись, разносились по квартирам каждый день в вечернее время с 19:00 до 21:00 часов, также раскладывались по почтовым ящикам. Бюллетени она собирала вместе с помощницей, кто-то отдавал бюллетени инициатору проведения собрания, кто-то относил в управляющую компанию. При вручении бюллетеней она не была уверена в том, что их получают собственники, но при этом было обращено внимание, что голосовать может только собственник. В последующем бюллетени были переданы инициатору проведения собрания, осуществлен подсчет голосов. После проведения подсчета голосов и оформления всех необходимых документов, инициатор проведения собрания передала ей все документы, которые в последующем ею были сданы в ИГЖН ПК.

Кроме того, как указывалось ранее, третье лицо ФИО62 в ходе судебного разбирательства поясняла, что в октябре-ноябре 2020 года проводилось собрание по поводу смены управляющей компании, она присутствовала на его очной части, уведомление о проведении голосования она видела на стенде в подъезде дома.

Доводы третьих лиц о том, что уведомлений о проведении собрания они не видели, не свидетельствуют о нарушении процедуры созыва собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры голосования и уведомления истца и иных собственником многоквартирного дома о проведении собрания не имеется.

При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения собрания незаконным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания, по данным основаниям истцом убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов о реальном нарушении ее прав при созыве собрания, не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии кворума для принятия решения суд находит необоснованными.

Представителем ответчиков представлен расчет кворума общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие 61,62% собственников голосов.

Представителем истца заявлено об исключении из подсчета голосов третьих лиц, указывающих в письменных заявлениях о том, что участия в голосовании они не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, третьих лиц, подтвердивших в судебном заседании указанные обстоятельства, а также собственника кв. № Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, исключении бюллетеней, заполненных за несовершеннолетних, за умерших, а также бюллетеней, заполненных лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома на дату проведения собрания.

Представителем ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, произведен новый расчет кворума, при этом из числа голосов исключены голоса за несовершеннолетних (за исключением ФИО74), за умерших, за лиц, не являвшихся собственниками помещений многоквартирного дома на дату проведения собрания, а также лиц, которыми в ходе судебного разбирательства суду лично даны пояснения и показания о том, что бюллетени ими не заполнялись и не подписывались. Исходя из данных обстоятельств, по расчету ответчика, кворум для принятия решений имелся.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является собственником <адрес> г. Перми, уведомлений о проведении общего собрания в ноябре-декабре 2020 года он не видел. Бюллетень, заполненный от его имени с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, он не заполнял, не подписывал, в указанную дату на территории Пермского края не находился.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что по просьбе Долгановой А.В. в декабре 2020 года участвовала в проведении общего собрания собственников <адрес> г. Перми: выдавала нарочно бюллетени для голосования, а также опускала бюллетени в почтовые ящики. В течение месяца по вечерам в будние дни и в выходные она и ФИО15 ходили по квартирам, раздавали бюллетени для голосования. При выдаче бюллетеней документы о собственности лицами, получившими бюллетени, не предъявлялись. Также она занималась сбором заполненных бюллетеней для голосования. По имеющимся у нее данным, уведомление о проведении общего собрания размещала Долганова А.В.

Суд соглашается, что из числа проголосовавших лиц подлежат исключению голоса, указанные в возражениях ответчика на расчет кворума, то есть бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних, от имени умерших, лицами, не являющимися собственниками помещений на дату проведения собрания, а также лицами, которые в ходе судебного разбирательства дали суду устные пояснения о том, что бюллетени ими не заполнялись и не подписывались.

Оснований для исключения иных указанных представителем истца голосов из числа проголосовавших, в том числе голосов третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не подтвердивших в судебном заседании свои доводы о не подписании бюллетеней, не имеется, поскольку данные утверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а также учитывая то, что данные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявили. Кроме того, заявления от третьих лиц о том, что они не принимали участия в общем собрании собственников были переданы суду представителем истца, в связи с чем судом ставится под сомнение достоверность и реальное волеизъявление третьих лиц, выраженное в переданных представителем истца заявлениях, и не подтвержденных указанными лицами лично в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники не принимали участия в голосовании, суду представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно данным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по <адрес> г. Перми составляет 18 566,3 кв.м. (общая площадь нежилых помещений – 13,3 кв.м., общая площадь квартир – 18 553 кв.м.).

Учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (18 566,3 кв.м.), площадь, принадлежащую лицам, принявшим участие в голосовании с четом исключения ряда спорных бюллетеней (12 534,12 кв.м.), кворум для принятия решений составил 67,51%. При этом, площадь мест общего пользования при подсчете кворума не учитывается.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания «Домком», что является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения собрания в указанной части недействительным.

С указанными доводами суд согласиться не может с силу следующего.

Согласно положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст.44 ЖК РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не содержит таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе другой управляющей организации, необходимости в истребовании и оценке доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) прежней управляющей организацией, не имеется.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома не обращались к ООО Управляющая компания «Домком» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Таким образом, при разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу Гилевой А.С.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Гилевой Анне Сергеевне в иске к Долгановой Анастасии Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: