Решение от 19.05.2021 по делу № 2-126/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                     19 мая 2021 года

    Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ивановой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» денежных средств, оплаченных им за некачественный товар; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя; компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, оплаченных им за некачественный товар в размере 96 890 рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 112 392,40 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета 1% от стоимости товара в день за период с 19.03.2021 по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов по оплате экспертизы в размере 13390 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2020 приобрел в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, корпус 1, сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight, стоимостью 96 890 рублей. После покупки в телефоне появились недостатки: при разговоре с собеседником «хрипит» и «шипит» динамик, телефон очень быстро разряжается и сильно нагревается, плохо работает тачпад (экран), проблемы с сенсором экрана iPhone: не реагирует на касания и нажатия; плохо ловит связь, плохое соединение по Bluetooth, функция Face Time плохо работает. Считает, что ему был продан некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. В офисе продаж по адресу: <адрес>, он написал заявление на проведение проверки качества товара, указав, что не согласен с проведением технического вскрытия телефона. Телефон приняли для проверки качества. 19.11.2020 им получены информационное письмо и акт о выполненных работах, согласно которому в отношении телефона была проведена диагностика в ремонтном цеху, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Результат диагностики: заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Однако, пользоваться телефоном он не имел возможности, поскольку указанные дефекты были не устранены. Он организовал независимую экспертизу в Пермском институте (филиале) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Согласно заключению эксперта №5009 от 26.02.2021, представленное на экспертизу изделие - абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи iPhone 11 Pro 256 Gb (IMEI 352835113937711) находится в нестабильном работоспособном состоянии, что проявляется в следующих дефектах: быстрый разряд, сильный нагрев корпуса, нестабильное соединение Bluetooth. В совокупности имеющихся дефектов изделие не соответствует заявленным производителем характеристикам, установленным требованиям п.11 РД 45.187-2001, п. 8.1 ГОСТ Р 50829-95, статьям 3,4 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что не обеспечивает функциональность изделия, а также снижает безопасность изделия в части присутствия риска возникновения повышенных температур. Дефекты являются дефектами производственного (технологического) характера, могли образоваться только на этапах производства изделия, в результате использования комплектующих с дефектами. Дополнительно установлено: несоответствие требованиям ст.ст. 3,5 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия на маркировке наименования изделия, указания модели на корпусе изделия, позволяющей его идентифицировать; отсутствия обязательного подтверждения соответствия комплектующих (адаптер, аккумуляторная батарея) перед обращением на рынке, что не обеспечивает свойства безопасности и надежности.

    В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что он многократно пытался решить вопрос с ответчиком о возврате денежных средств за проданный ему некачественный товар в досудебном порядке. Однако сотрудники АО «Русская телефонная компания» не идут с ним на контакт. В результате он испытал нравственные страдания, переживания, так как приобретенный им дорогостоящий телефон не соответствовал тем качественным характеристикам, которых он ожидал, вернуть денежные средства за некачественный товар ему отказались, свое право на возврат денежных средств ему приходится отстаивать в суде.

    Представитель истца Иванова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление просят уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагают необоснованным размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, просят рассмотреть вопрос о взыскании штрафа также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Суд, лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания», находящемся по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight, стоимостью 96 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Русская телефонная компания» (<адрес>) направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства в сумме 96890 рублей в связи с выявленными недостатками приобретенного им сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight. (л.д.9).

    Квитанцией №С00320111200044 от 12.11.2020 подтверждается передача сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight от ФИО1 в АО «Русская телефона компания» для дополнительной проверки качества. (л.д.10).

    Авторизированным сервисным центром НБ Сервис, по заявке АО «Русская телефонная компания», с 17.11.2020 по 19.11.2020 в присутствии Заказчика проверено изделие iPhone 11 Pro, IMEI 352835113937711. Заявленные неисправности: звук; при разговоре хрипит и шипит динамик; быстро разряжается и сильно нагревается, сенсор срабатывает не каждый раз, сенсор не реагирует на касание и нажатие, плохо ловит связь. Заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Устройство было отправлено в ремонтный цех Apple. Возвращено без проведения ремонта. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. (л.д.11).Телефон возвращен ФИО1 ( л.д. 12)

    Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено, истец приобрел у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight, который относится к технически сложным товарам.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре истцом были выявлены ряд недостатков. 12.11.2020 истцом по адресу приобретения товара подано заявление с просьбой вернуть денежные средства в сумме 96890 рублей в связи с выявленными недостатками приобретенного им сотового телефона. В этот же день телефон принят ответчиком для проверки качества товара. Авторизированным сервисным центром НБ Сервис, по заявке АО «Русская телефонная компания», изделие проверено, недостатки не выявлены, телефон возвращен истцу.

С целью выяснения причины возникновения дефектов по инициативе истца в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» было проведено исследование телефона.

Из заключения эксперта № научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» от 11.01.2021-26.02.2021 следует: представленное на экспертизу изделие - абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи iPhone 11 Pro 256GB (IMEI №) находится в нестабильном работоспособном состоянии, что проявляется в следующих дефектах: быстрый разряд, сильный нагрев корпуса, нестабильное соединение Bluetooth. В совокупности имеющихся дефектов изделие не соответствует: заявленным производителем характеристикам, установленным требованиям п. 11 РД 45.187-2001, п. 8.1 ГОСТ Р 50829-95, статьям 3, 4 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что не обеспечивает функциональность изделия, а так же снижает безопасность изделия в части присутствия риска возникновения повышенных температур. Дефекты являются дефектами производственного (технологического) характера, могли образоваться только на этапах производства изделия, в результате использования комплектующих с дефектами. Дополнительно установлено: несоответствие требованиям ст. 5 TP ТС 004/2011 «О безопасности - низковольтного оборудования» в части отсутствия на маркировке наименования изделия, указания модели на корпусе изделия, позволяющей его идентифицировать; несоответствие требованиям ст. 3 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия обязательного подтверждения соответствия комплектующих (адаптер, аккумуляторная батарея) перед обращением на рынке, что не обеспечивает свойства безопасности и надежности. За время проведения исследований, заявленные дефекты: не работает функция Face Time, плохо работает сенсор, хрипит динамик, плохо ловит связь - не выявлены. (л.д.13-23).

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчик АО « Русская телефонная компания» передал истцу 04.11.2020 телефон, который имел неоговоренный при продаже производственные недостатки.

    Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, учитывая, что приобретенный истцом телефон является товаром ненадлежащего качества связи с наличием дефектов производственного (технологического) характера, которые могли образоваться только на этапах производства изделия, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных им за некачественный товар в размере удовлетворить, взыскать с АО «Российская телефонная компания» денежные средства в размере 96 890 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку имел факт нарушения его прав как потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя - ФИО1, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

    Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.11.2020 по 18.03.2021 и составляет 112392,4 рублей. На день рассмотрения дела неустойка составит 172464,20 рублей ( 96980*178*1%). Размер штрафа в таком случае составит 138222,1 рублей.

    Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 172646,20 (на день рассмотрения дела судом) со взысканием неустойки в размере 1% до дня фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, при стоимости телефона 96890 руб. приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, более чем в три раза превышающей общую стоимость телефона, что, при компенсационном характере штрафных санкций, будет способствовать не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций. Суд считает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,5 % и штрафа до 25 %. Таким образом размер неустойки на день рассмотрения дела в суде составит 86232,1 рублей ( 96890*178*0,5% ), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит = 47530,50 рублей ( 96890+86232,1+7000 *25 % )

    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец понес расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 13 390 рублей, что подтверждается протоколом согласования договорной цены по договору №11-х/д-НИЛ-12-20 на выполнение научно-исследовательских работ от 24.12.2020, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,31).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5806 рублей 52 копейки ((230652,6-200000)х1%+5200+300

( требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight, ░ ░░░░░░░ 96 890 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2020 ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░ 86232 ░░░░░░10 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 96 890 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47530 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13390 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midhight, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.11.2020.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5806 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░).

░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.