Решение по делу № 21-311/2022 от 23.05.2022

Судья Койкова Т.А.                 дело № 21-311/2022

             (дело в суде первой инстанции № 12-490/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» - директора Рожкина П.Е. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт»,

установил:

постановлением № 11022/21/1111 врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Ш. от 10 января 2022 года Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» (далее по тексту также ГБУ РК «Комфорт», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ГБУ РК «Комфорт» Рожкин П.Е. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил оспариваемое постановление изменить, указывая, что Учреждением предприняты все меры для исполнения решения суда, однако ввиду отсутствия достаточного финансирования исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным; полагая также, что имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 16 марта 2022 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 11022/21/1111 врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 10 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба ГБУ РК «Комфорт» - без удовлетворения.

В настоящее время директор ГБУ РК «Комфорт» Рожкин П.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым назначить Учреждению административное наказания в виде предупреждения, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный соответствующей доверенностью защитник Учреждения Колколова С.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, решением Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2021 года на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» возложена обязанность создать К. условия для беспрепятственного доступа в здание по адресу: <Адрес обезличен>, – путем оборудования входа приспособлениями, обеспечивающими доступ маломобильных групп населения, в соответствии с требованиями Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ ...

...

На основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа ФС № ... от 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем 06 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № ....

Судебным приставом-исполнителем 14 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

ГБУ РК «Комфорт» 20 октября 2021 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2021 года об исполнении решения Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2021 года в срок до 01 декабря 2021 года.

При этом, в указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 10 января 2022 года обжалуемого постановления № 11022/21/1111 о привлечении ГБУ РК «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ГБУ РК «Комфорт», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года №1111/21/11022-АП, исполнительным листом серии ФС № 035386752 от 15 июня 2021 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 59343/21/11022-ИП от 06 июля 2021 года, требованием от 15 октября 2021 года, а также другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ГБУ РК «Комфорт» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что ГБУ РК «Комфорт» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судьей городского суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренных судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в судебном решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно рассмотрены обстоятельства по делу. Так, были рассмотрены доводы юридического лица о выполнении Учреждением мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в том числе разработке проектно-сметной документации, согласованной с Всероссийским обществом инвалидов, со ссылкой на недостаточность финансирования. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда № 2-1143/2021 от суда от 18 февраля 2021 года ГБУ РК «Комфорт» в установленный судебным приставов-исполнителем срок представлено не было.

Поскольку обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, принимая во внимание отказ Учреждению в предоставлении отсрочки исполнения решения суда № 2-1143/2021 от суда от 18 февраля 2021 года (№ 13-3008/2021 от 23 июля 2021 года), постановление должностного лица и последующее решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Совершенное ГБУ РК «Комфорт» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка ГБУ РК «Комфорт» на недостаточность финансирования не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом даты вступления в законную силу решения суда, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Доводы жалобы юридического лица о применении в отношении Учреждения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судьей городского суда совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, решение суда направлено на защиту прав и интересов маломобильных групп населения, в связи с чем, оснований полагать что отсутствует угроза причинения вреда и жизни указанной группе населения при несвоевременном исполнении решения суда, не имеется, кроме того, совершенное ГБУ РК «Комфорт» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено предупреждением.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено администрации муниципального района «Сосногорск» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации муниципального района «Сосногорск» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» - директора Рожкина П.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Д.А. Колесникова