Решение по делу № 11-13/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                  с. Чемал

Апелляционная инстанция Чемальского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шестакова Владимира Андреевича к Гребневу Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А. обратился к мировому судье Чемальского района Республики Алтай с иском к Гребневу И.Е. с учетом уточнения к нему о взыскании суммы материального ущерба в размере 13300 рублей, упущенную выгоду в размере 32130 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 рублей. Иск мотивирован тем, что истец имеет личное подсобное хозяйство, что подтверждается справкой на имя истца о том, что он действительно имеет в своем подсобном хозяйстве по состоянию на 26.04.2019 года всего 46 голов, из которых козематки 44, козлы – 2. По состоянию на 31.12.2018 г. состав подсобного хозяйства составлял 50 голов, из которых 48 козематок, козла – 2. 19.03.2019 г. около 14 часов по местному времени истец увидел, как собака ответчика породы «Среднеазиатская овчарка», находясь на территории «Палеопарка», принадлежащего ответчику, душит овцу, принадлежащую истцу. Истец наблюдал, как ответчик подогнал собственный транспорт к месту, где его собака убила овцу, загрузил труп животного, истец ждал, что ответчик самостоятельно доставит труп убитого животного, но доставлен не был, каким образом ответчик распорядился трупом животного, истцу неизвестно. В ходе личных бесед ответчик отказался возмещать стоимость убитого животного.

Решением мирового судьи Чемальского района Республики Алтай от 02 сентября 2019 года иск Шестакова В.А. к Гребневу И.Е. удовлетворен частично, с Гребнева И.Е. в пользе Шестакова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 13300 рублей, упущенная выгода в размере 32130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано во взыскании с Гребнева И.Е. судебных расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1400 рублей. С Гребнева И.Е. в пользу бюджета МО «Чемальский район» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 90 копеек.

Ответчик Гребнев И.Е., и его представитель по доверенности Иванова И.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых решение мирового судьи от 02 сентября 2019 года просят отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова В.А. к Гребневу И.Е. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик и его представитель указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были выяснены все обстоятельства дела, так как истец не предоставил материалы, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании 14.10.2019 суда апелляционной инстанции ответчик Гребнев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 19 марта 2019 года обнаружил на своем участке «Палеопарка» труп животного, ранее употреблял термин «коза», поскольку Шестаков всегда говорил: «это мои козы», однако найденный труп животного был рогатым, мужской особи, причина смерти животного ему неизвестна, его собака нашла уже мертвое животное, животное не имело клейма, бирки, при его обнаружении никого рядом не было. Предполагает, что козла могли загрызть дикие собаки, поскольку его собака закрыта всегда, за исключением случаев, когда он с ней гуляет либо она могла разбиться, упав с горы. Труп животного после обнаружения загрузил в черный мешок и вывез на свалку. Шестаков к нему явился только через неделю, сказав, что он украл у него козу.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, и оценка доказательств была дана неверно, суд не обратил внимания, что никаких доказательств о принадлежности умершего животного Шестакову не представлено, принадлежность животного должна была определяться конкретными документами, у найденного животного никаких опознавательных знаков не было, истец также не представил доказательств, что животное было дойным, и что он продавал молоко, умершее животное никем не было исследовано, осмотрено, доказательствам дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, решение суда должно быть отменено.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, сообщив суду апелляционной инстанции о том, что утверждение истца, его супруги и свидетеля о том, что они находились в непосредственной близости около забора, то есть около места происшествия у нее вызывает большое сомнение, поскольку, при этом, никто из них ничего не крикнул, не позвал Игоря Евгеньевича, не обратился в этот день к ответчику предоставить им труп животного, исследовать его и в последующие дни никаких обращений не было, в связи с чем, они в непосредственной близости в момент происходящего не находились. Пол животного не определен, не определена причина смерти животного, судьей не определен период дойности, лактации, может, ее вообще не доили, возможно, у нее были заболевания, которые могли препятствовать дачи молока. Шестаковым не представлено никаких документов, что животное принадлежит ему. Свидетельские показания также являются недостоверными. Отсутствует вина Гребнева И.Е. в причинении вреда, нет сведений о принадлежности животного, отсутствуют сведения о причине смерти животного, установить размер упущенной выгоды невозможно.

В судебном заседании истец Шестаков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ждал, когда Гребнев ему привезет труп козы, за козами наблюдали из дома в бинокль, когда увидели, что козы начали спускаться, то они подъехали, подъехав, увидели, как собака загрызла козу.

В судебном заседании представитель истца Ардиматова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что позиция представителей ответчика основывается на общем отрицании вынесенного решения, вынесенное решение соответствует нормам закона. Из материалов предварительной проверки, заявления Гребнева в администрацию, справки райСББЖ, сведений похозяйственного учета следует, что коза принадлежала Шестакову. Расчет упущенной выгоды не был оспорен ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Карташова Т.Б. полагала, что вынесенное решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии нормам процессуального и материального права, выводы суда подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Выслушав сторон, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2.5 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1 животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 года № 161 утвержден перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, из перечня видно, что идентификации и учету подлежит мелкий рогатый скот (овцы и козы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, г) наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу и взыскал с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду, однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностю установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск – оставлению без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела справок сельской администрации Эликманарского сельского поселения от 26.04.2019 и 07.05.2019 следует, что в хозяйстве Шестакова В.А. числилось по состоянию на 31.12.2018 козлов 2 головы, козематок 48 голов, по состоянию на 26.04.2019 - козлов 2 головы, козематок 44 голов.

Из справки БУ РА «Чемальская райСББЖ» от 20.03.2019 следует, что 19.03.2019 около 14-00 был звонок от Шестакова В.А. о том, что его коза задавлена собакой Гребнева И.Е., выезд ветспециалиста не осуществлялся, т.к. со слов Шестакова козу он на месте нападения собаки найти не мог.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов, зарегистрированных в КУСП № 408 от 22.03.2019 по заявлению Шестакова В.А. о краже его козы Гребневым И.Е., следует, что в действиях Гребнева И.Е. отсутствует состав преступления, вследствие чего он к уголовной, а так же административной ответственности по данному факту не привлекался.

При этом сторона истца доказательств принадлежности животного Шестакову В.А. не представила. Истцом суду не представлено доказательств виновного поведения ответчика, совершения им действий (бездействия), повлекших ущерб в виде гибели козы.

Кроме того, суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств достоверной причины возникновения ущерба, а именно причины гибели животного, осмотр которого ветеринарным специалистом не проводился, ее труп не осматривался и не вскрывался; озвученная истцом и свидетелями Шестаковой Г.В. и Селиверстовым Г.Н. причина (задавлена собакой), в связи с которой пало животное, является предположительной, объективными данными не подтверждена, истец и свидетели обозревали труп животного визуально издали, а сотрудниками полиции и ветеринарным специалистом указанный труп вообще не осматривался.

На данное обстоятельство указывает отсутствие в материалах дела и в материалах предварительной проверки каких-либо указаний на индивидуальные признаки животного, позволяющие установить его принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, бирки или тавро, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данного животного от других животных, содержащихся в хозяйствах других лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории Эликманарского сельского поселения.

Документы, представленные истцом, а также материалы проверки не содержат описаний: породы, пола, масти (окраса) павшего животного, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

Факт причинения вреда собакой, принадлежащей ответчику Гребневу И.Е., также истцом не доказан, а также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти животного и действиями ответчика, из предоставленных суду доказательств вина ответчика не подтверждается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности за причинение ущерба, в. т. ч. причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Как непосредственно вытекающие из первоначального требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с оставлением без удовлетворения искового заявления Шестакова В.А. оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 02 сентября 2019 года по делу №2-656/2019 по исковому заявлению Шестакова Владимира Андреевича к Гребневу Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шестакова В.А.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      Е.Н. Чорина