Решение по делу № 2-339/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-339/2024

УИД № 42RS0013-01-2023-002818-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                         Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания                    Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области          18 марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Клещеву В.С. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Клещеву В.С. Просит взыскать с ответчика в пользу Общества невыплаченные денежные средства по договору займа от 25 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей основного долга, 507 500 рублей процентов за пользование займом (согласно сделанному истцом расчету процентов в исковом заявлении; указанную в просительной части иска сумму процентов за пользование займом в размере 557 500 рублей суд воспринимает как описку истца) за период с 25 ноября 2020 года по 05 сентября 2023 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 775 рублей, расходы почтового отправления (переход права требования) в размере 229,84 рублей, расходы почтового отправления (исковое заявление) в размере 262,24 рублей. Ходатайством от 16 октября 2023 года заявлено об уменьшении исковых требований на часть погашенных денежных средств в размере 1 941 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года между Малаховым В.А. и Клещевым В.С. был подписан и заключен договор займа, в соответствии с которым Малахов В.А. передал ответчику 50 000 рублей под 2% годовых в день на остаток задолженности до 01 декабря 2020 года. Клещев В.С. обязался вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами согласно условиям договора, что подтверждается его распиской, но до сих пор не вернул, что повлекло образование существенной задолженности. На неоднократно предъявляемые требования о возврате денежных средств ответчик просил о переносе сроков возврата средств.

19 апреля 2022 года между Малаховым В.А. и Обществом был заключен договор уступки прав требования по договору денежного займа от 25 ноября 2020 года. 04 мая 2022 года Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования, а также требование о возврате денежных средств. 10 октября 2023 года ответчиком была произведена частичная оплата в погашении части задолженности в размере 1 941 рубль.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылками на ст.ст. 382, 384, 388, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности и судебных расходов.

Директор ООО «Империя» Стебунов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества, требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клещев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Контактный телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, при попытке дозвона указывает, что неправильно набран номер. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что Клещев В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчик Клещев В.С. о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В п. 5 ст. 809 ГК РФ указано, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2020 года между Малаховым В.А. и Клещевым В.С. был заключен договор займа, оформленный сторонами в виде расписки Клещева В.С. (л.д. 17) о получении им от Малахова В.А. в долг денежной суммы в размере 50 000 рублей до 01 декабря 2020 года (т.е. на 6 дней), под ставку 2% в сутки. В расписке указаны Ф.И.О., паспортные данные и адреса регистрации обеих сторон, позволяющие идентифицировать займодавца и заемщика.

19 апреля 2022 года между Малаховым В.А. (цедент) и ООО «Империя» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 20), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 25 ноября 2020 года, заключенному между цедентом и Клещевым В.С., подтвержденному распиской в получении денежного займа от 25 ноября 2020 года (абз. 1 п. 1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 50 000 рублей, а также право требования на перерасчет суммы в соответствии с условиями договора на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 1.1 договора цессии).

Исходя из чего, суд делает вывод, что в пользу ООО «Империя» были уступлены и перешли права требования как основного долга, так и процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата займа.

В материалы дела представлено требование ООО «Империя» о возврате денежных средств (л.д. 21-22), из содержания которого усматривается, что Общество уведомляет Клещева В.С. о состоявшейся по договору цессии уступке права требования и предлагает в полном объеме погасить задолженность в общем размере 576 000 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг, 526 000 рублей – начисленные проценты, в том числе путем перечисления на р/с Общества по банковским реквизитам, приложенным к требованию.

Вместе с кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 04 мая 2022 года (л.д. 5) и описью вложений в ценное письмо от той же даты (л.д. 6) указанные документы свидетельствуют о выполнении Обществом положений ст. 385 ГК РФ и уведомлении новым кредитором ООО «Империя» должника Клещева В.С. о переходе права.

Из платежного поручения № от 10 октября 2023 года (л.д. 32) следует, что Клещевым В.С. в пользу Общества перечислен 1 941 рубль в счет погашения части ДС по требованию ООО «Империя».

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных новым кредитором ООО «Империя» требований в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей.

Суд не учитывает в рассматриваемом случае погашение части задолженности в размере 1 941 рубль как частичное погашение основного долга, поскольку, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указанная сумма погасила проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Клещев В.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ осуществленный заем и долг по нему перед истцом не оспорил, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представил. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей основного долга.

Судом проверен расчет истца в части начисленных процентов и признан неправильным. Начало начисления процентов у истца – с 25 ноября 2020 года (дата получения суммы займа), в то время как установленная договором ставка указана 2% в сутки. Соответственно, начисление 2% от суммы займа за первые сутки должно производиться 26-го числа ноября-месяца 2020 года, за вторые сутки – 27 ноября 2020 года и т.д., что подтверждается и положениями ст. 191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из этого, количество дней для расчета процентов за пользование займом составит не 1 015 дней, а 1 014 дней.

Оценивая требование истца о взыскании 507 500 рублей процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы. Договор займа был заключен между гражданами. За указанный в иске период начисления процентов процентная ставка фактически составила 730% годовых (2% х 365 дней в году). При этом, согласно официальной информации Банка России, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на период до 30 дней, включая «до востребования», в ноябре 2020 года, когда был заключен договор займа, составлял 12,06% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между Малаховым В.А. и Клещевым В.С., более чем в 60 раз превышал обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Такие ростовщические проценты по ставке 2% в день (или 730% годовых) являются чрезмерно обременительными и несправедливыми для должника.

С учетом изложенного, суд применяет п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшает размер процентов, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно расчету суда, при применении ставки 12,06% годовых (указанная выше средневзвешенная процентная ставка по кредитам на период до 30 дней в ноябре 2020 года), за период с 26 ноября 2020 года по 05 сентября 2023 года (1 014 дней) размер процентов составляет 16 751,84 рублей. А учитывая произведенное должником частичное погашение задолженности в размере 1 941 рубля, которое погасило проценты за пользование займом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование займом в размере 14 810,84 рублей. Истец же, с учетом объема переданных прав, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления отдельного иска в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 775 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 7).

Заявленное истцом требование о взыскании 229,84 рублей почтовых расходов, связанных с переходом права требования (л.д. 5-6), суд признает необоснованным, поскольку данные расходы не связаны с реализацией права на обращение в суд, а были направлены, как указано выше, на выполнение Обществом положений ст. 385 ГК РФ, во избежание неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Почтовые расходы истца, связанные с подачей искового заявления, на сумму 262,24 рублей подтверждены почтовой квитанцией об отправке ценного письма ответчику (л.д. 8) и описью вложения (л.д. 9). Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд, поскольку они свидетельствуют о выполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Не смотря на частичное удовлетворение исковых требований судом, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных издержек с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку причиной этому послужила реализация судом права, предусмотренного п. 5 ст. 809 ГК РФ, а не необоснованность или незаконность заявленных исковых требований. В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы. Подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Оценивая заявленное требование о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом и ФИО1 договором № оказания юридических услуг от 19 апреля 2022 года (л.д. 18), распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д. 19).

Вместе с тем, во-первых, в договор включены услуги в виде подготовки исполнителем договора переуступки прав требования (цессии) и отправки исполнителем почтовой корреспонденции (уведомление ответчика о переходе прав), которые, как изложено выше, не связаны с реализацией права на обращение в суд, исходя из чего, расходы за оказание данных услуг подлежат исключению из числа понесенных истцом расходов за представительство.

Во-вторых, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что хотя размер расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей представляется суду обоснованным и разумным, но суммы расходов за изучение предоставленной документации и устную консультацию (без услуги по подготовке исполнителем договора цессии) в размере 5 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции (без услуги по отправке ответчику уведомления о переходе прав) в размере 1 000 рублей, за сопровождение на всех этапах судебного процесса, включая консультацию и составление юридической документации по делу, в размере 6 000 рублей, являются чрезмерными.

Дело является несложным, с имеющейся сформированной судебной практикой; согласно материалам дела, представителем были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления (л.д. 2-4), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 15), заявления о выдаче исполнительного листа/решения суда (л.д. 16), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 31), при этом, в судебных заседаниях по делу представитель участия не принимал; учитывая небольшую сложность спора, у представителя должно было уйти немного времени на подготовку иска и иных документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что разумными и обоснованными следует признать расходы за представительство в общем размере 6 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 рублей – за изучение предоставленной документации и устную консультацию, 3 000 рублей – за составление искового заявления (как и было предусмотрено договором оказания юридических услуг), 500 рублей – за отправку почтовой корреспонденции (исковое заявление), 1 500 рублей – за составление исполнителем двух ходатайств и заявления (по 500 рублей за каждый документ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империя» к Клещеву В.С. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Клещеву В.С., <данные изъяты> в пользу ООО «Империя» (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 25 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей основного долга, 14 810,84 рублей процентов за пользование займом, всего в общей сумме – 64 810,84 рублей, а также 8 775 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 262,24 рублей в счет возмещения почтовых расходов при подаче искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Империя» к Клещеву В.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.